Дело №12-17/2014
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

        п. Колышлей                         ДД.ММ.ГГГГ
 

        Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Кузнецова И.С., при секретаре Грачевой Е.М.,
 

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О.Д.Е.,
 

    начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.С.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу О.Д.Е. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.31 КоАП РФ,
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении О.Д.Е., на которого было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
 

    О.Д.Е., будучи не согласным с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В постановлении в нарушение п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, не указано с какими именно неисправностями был осуществлен автором жалобы выпуск на линию автомобиля ГАЗ-САЗ-3507, г/н <данные изъяты>. В постановлении по делу об административном правонарушении лишь указано на нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Конкретные неисправности автомобиля ГАЗ-САЗ-3507, г/н <данные изъяты>, с которыми он вышел на линию, с указанием нарушенных пунктов Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.
 

    Также в постановлении не указано конкретное место совершения правонарушения, отражено только <адрес>, без указания улицы, откуда был осуществлен выпуск транспортного средства.
 

    Полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам указанные в обжалуемом постановлении данные о том, что он, являясь должностным лицом, осуществил выпуск на линию транспортного средства с неисправностями. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выпуска им ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля на линию. Каких-либо документов о лицах, ответственных за проверку технического состояния автомобилей и выпуска их на линию, сотрудниками ГИБДД у СПК «<данные изъяты>» не запрашивалось.
 

    ДД.ММ.ГГГГ автору жалобы позвонил водитель ФИО1, который пояснил, что его задержали сотрудники ДПС и привлекли его к административной ответственности за то, что одно заднее колесо, установленное на автомобиле ГАЗ-САЗ-3507, г/н <данные изъяты>, имеет рисунок протектора, отличающийся от рисунка других колес грузового автомобиля.
 

    Правомерность действий сотрудников полиции по привлечению ФИО1 к административной ответственности за указанный факт вызвала у автора жалобы сомнение, поскольку действующим законодательством административной ответственности за это не установлено.
 

    ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении связи автором жалобы было получено постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. Полагает, что в этом документе не указано, какие технические неисправности имел грузовой автомобиль, принадлежащий СПК «<данные изъяты>», выпущенный, по мнению ГИБДД, на линию.
 

    Ознакомившись с постановлением о наложении на водителя СПК «<данные изъяты>» ФИО1 административного штрафа, полагает, что в нем отражены несоответствующие действительности сведения о том, что водителем нарушен п. 5.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств, на передней оси автомашины ГАЗ-САЗ-3507, г/н <данные изъяты>, имеются видимые повреждения (порезы, трещины). Указанный автомобиль повреждений передних и задних колес ДД.ММ.ГГГГ не имел. Факт наличия указанного повреждения зафиксирован сотрудниками ГИБДД не был (протокол осмотра не составлялся, фототаблица не изготавливалась).
 

    Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении автора жалобы был составлен в его отсутствие, о чем он извещен не был.
 

    Просит суд постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым О.Д.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 

    В судебном заседании О.Д.Е. жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным. Суду пояснил, что автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, г/н <данные изъяты>, принадлежит СПК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он дал задание водителю ФИО1 отвезти комбикорм на ферму. В его жалобе дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно. В бухгалтерии был оформлен путевой лист, в котором отсутствует его-О.Д.Е. подпись. Лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, в СПК «<данные изъяты>» не имеется из-за малого штата сотрудников. Функции по оформлению путевых листов выполняет бухгалтер, а функции механика, выпускающего транспортное средство на линию, выполняет фактически сам водитель. ФИО1 уважаемый человек, он ему доверяет, работает он только во время посевной и уборочной. В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ за механика, разрешившего выезд автомобиля, расписался ФИО1 По его звонку ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место, где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, и присутствовал при оформлении документов на ФИО1 Автомобиль не имел порезов шин, имеющиеся микротрещины были незначительными, корд обнажен не был. На задней оси автомобиля были установлены колеса с разным рисунком протектора, но он считает, что данный факт не является нарушением ПДД РФ. Письмо ГИБДД с приглашением явиться для составления протокола на одно из ДД.ММ.ГГГГ он получал, но не явился, потому что был занят на уборочной. Копии протокола он не получал, о дне рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ извещен не был. Получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ на почте ДД.ММ.ГГГГ Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, но не обжаловал указанное постановление, так как самого постановления не получал, а штраф с него был удержан в бухгалтерии СПК. Он узнал об этом позже. Считает, что сотрудники ДПС не имели права в деревне устраивать технический осмотр автомобиля. Просил суд жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
 

    Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.С.В. в судебном заседании показал, что в соответствии с законом «О безопасности дорожного движения» в организации должно быть определено лицо, ответственное за безопасность дорожного движения. При составлении протокола и рассмотрении административного дела ему не было представлено никаких документов о назначении таким лицом иных граждан, поэтому он посчитал, что таковым является сам руководитель организации – председатель СПК «<данные изъяты>» О.Д.Е. В случае, если в СПК «<данные изъяты>» не имеется лица, ответственного за выпуск транспортных средств на линию, то это свидетельствует о ненадлежащей организации председателем СПК работы по безопасности дорожного движения и наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГГГ О.Д.Е. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, как ответственное за техническое состояние автомобиля должностное лицо, данное постановление им обжаловано не было, штраф в размере 500 руб. оплачен. Считает, что сотрудники ГИБДД имели право проверить транспортное средство, поскольку на ГИБДД возложена законом обязанность контроля за техническим состояние транспортного средства. Технический осмотр ГИБДД не осуществляет. Полагает, что вина О.Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, доказана. Факты наличия неисправностей автомобиля зафиксированы, в том числе и на видеозаписи. Водитель ФИО1 давал письменные объяснения, что выпуск на линию автомобиля осуществил О.Д.Е. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ О.Д.Е. был надлежащим образом извещен заказным письмом с уведомлением. Однако, в указанное время О.Д.Е. не явился в ОГИБДД и протокол в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Копия протокола, в котором было указано время и место рассмотрения административного дела (ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), была направлена О.Д.Е. заказным письмом без уведомления. Факт получения О.Д.Е. копии протокола он установил с помощью сайта почты по почтовому идентификатору. Однако, в назначенное время О.Д.Е. не явился, и дело ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в его отсутствие. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в тот же день О.Д.Е. заказным письмом с уведомлением, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 

    Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем ГАЗ-САЗ-3507, г/н <данные изъяты>, с технической неисправностью: на задней оси были установлены шины с разным рисунком протектора, что является нарушением п.п. 5.5 ОППДД; на передней оси шины имели видимые повреждения (порезы, трещины), что является нарушением п.п. 5.2 ОППДД. Видеозапись нарушений была произведена им лично на собственный телефон ДД.ММ.ГГГГ на месте остановки автомобиля в присутствии водителя ФИО1 и О.Д.Е., но последний много отвлекался и, возможно, не видел процесса записи. О.Д.Е. был уже привлечен к административной ответственности за выпуск на линию автомобиля с неисправностями.
 

    Суд, выслушав О.Д.Е., начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.С.В., инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.С.А., свидетеля ФИО1, изучив и проверив материалы административного дела в отношении О.Д.Е. и административного дела в отношении ФИО1, а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.
 

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 

    Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ, от 12.03.2014 г. № 32-ФЗ) предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.
 

    Начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.С.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении О.Д.Е. по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. Из вышеуказанного протокола следует, что О.Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение п. 12 ОПДТСиЭ, являясь должностным лицом, осуществил выпуск на линию автомобиля ГАЗ-САЗ-3507, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 при наличии неисправностей, при которых эксплуатация ТС запрещена.
 

    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ была направлена О.Д.Е., что подтверждается почтовой квитанцией серийный номер №.
 

    Однако, доказательств, позволяющих зафиксировать получение О.Д.Е. данного протокола, в материалах дела не имеется. Непосредственно в материалы административного дела сотрудниками ОГИБДД подшита копия уведомления, не имеющая отношения к рассматриваемой жалобе, поскольку дата отправки из <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола. В судебное заседание подлинного почтового уведомления о получении О.Д.Е. вышеуказанной копии протокола не представлено. Имеющаяся распечатка из сети Интернет с сайта «Почта России» не может быть принята судьей в качестве доказательства извещения О.Д.Е. о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку личная подпись О.Д.Е. во вручении ему этой корреспонденции на распечатке отсутствует. ФГУП «Почта России» предоставляется такая услуга, как отслеживание отправлений на сайте организации в электронном виде, однако, какой-либо ответственности за достоверность таких сведений законодательством не предусмотрено.
 

    В то же время аналогичная распечатка, представленная ОГИБДД в подтверждение получения О.Д.Е. постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит полных и достоверных данных о судьбе отправления. Так, О.Д.Е. получил данное заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подлинное уведомление с личной подписью адресата, а сведений об этом на сайте не внесено, что позволяет сомневаться в достоверности и своевременности внесения содержащихся на сайте данных.
 

    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.С.В. О.Д.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение п. 12 ОПДТСкЭ ПДД РФ, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, осуществил выпуск автомобиля ГАЗ-САЗ-3507, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 при наличии неисправностей, при которых эксплуатация ТС запрещена.
 

    Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении № в отношении О.Д.Е. нет ссылки на то, что О.Д.Е. является должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, а использовано понятие «должностное лицо».
 

    Из вышеизложенного следует, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Судья считает, что допущенные ОГИБДД ОМВД России по <адрес> процессуальные нарушения являются существенными, поскольку оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, и О.Д.Е. был лишен гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.
 

    Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
 

    В соответствии с ч. 4 ст. 20 от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.
 

    Таким образом, в организации должен быть определен работник, отвечающий за техническое состояние и эксплуатацию автотранспорта.
 

    На основании Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица, эксплуатирующие, в том числе, легковые и грузовые автомобили, для учета и контроля работы транспортного средства и водителя используют путевой лист.
 

    Судьей в судебном заседании исследованы подлинные материалы административных дел в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и в отношении О.Д.Е. по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. В указанных делах отсутствуют какие-либо приказы о назначении в СПК «<данные изъяты>» лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, подтверждающие, что таковым лицом является О.Д.Е.; также не имеется в материалах ГИБДД и путевого листа водителя ФИО1
 

    Таким образом, из материалов дела усматривается, что при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ вопрос о том, является ли председатель СПК «<данные изъяты>» О.Д.Е. надлежащим субъектом административной ответственности, не исследовался, наличие или отсутствие в СПК работника, отвечающего за техническое состояние и эксплуатацию автотранспорта, не выяснялось.
 

    О.Д.Е. в судебное заседание представлен подлинный путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный типографским способом, в котором в графе «Выезд разрешаю. Механик» имеется подпись без расшифровки фамилии. Со слов О.Д.Е. эта подпись проставлена не им лично, а другим лицом – водителем ФИО1
 

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ задание отвезти комбикорм ему дал О.Д.Е., поэтому в объяснениях, данных им письменно ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, он указал, что выпуск автомобиля на линию осуществил О.Д.Е. Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ за механика и одновременно за водителя подписал он сам, искажая свою подпись за механика, чтобы не было заметно, что подписало одно и то же лицо. Механика или другого лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию автотранспорта, в СПК «<данные изъяты>» не имеется. Шины автомобиля имели порезы и трещины, однако они были поверхностными и не глубокими. На задней оси автомобиля были установлены колеса с разным рисунком протектора. Он предъявлял на месте сотрудникам ГИБДД путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ Он согласился с составленным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наложенный на него штраф в размере 500 руб. он уплатил.
 

    Имеющиеся в распоряжении органа ГИБДД на момент рассмотрения дела в отношении О.Д.Е. письменные объяснения водителя ФИО1 о выпуске автомобиля на линию О.Д.Е. не могли заменить надлежащие документы, подтверждающие наличие в СПК «<данные изъяты>» работника, отвечающего за техническое состояние и эксплуатацию автотранспорта.
 

    Судья полагает, что то обстоятельство, что О.Д.Е. является председателем СПК «<данные изъяты>» не означает того, что он безусловно является и лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Доказательств возложения на него такой обязанности в судебное заседание не представлено. Подпись его в путевом листе водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Факт привлечения О.Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ сам по себе не подтверждает юридически-значимых обстоятельств по настоящему делу. Иных доказательств того, что именно О.Д.Е. осуществил выпуск автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на линию, органу ГИБДД при рассмотрении административного материала, и в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы представлено не было.
 

    Доводы начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.С.В. об имеющемся в действиях О.Д.Е. составе правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку в организации не организована работа по безопасности дорожного движения, не может служить основанием для привлечения О.Д.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.
 

    Относительно доводов О.Д.Е. об отсутствии события правонарушения, поскольку порезов шин автомобиля не имелось, были лишь незначительные трещины, а наличие на одной оси шин с разными рисунками протектора не является, по его мнению, нарушением ПДД РФ, судья приходит к следующему.
 

    В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 

    Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотренные вышеуказанными Правилами дорожного движения РФ.
 

    Так, на основании п.п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в качестве неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, предусмотрены следующие: если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.
 

    В пункте 5.5 Перечня предусмотрена следующая неисправность: на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.
 

    Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» в пункте 2.3.3.4 предусмотрено, что шина считается непригодной к эксплуатации при местных повреждениях шин (пробои, вздутия, сквозные и несквозные порезы), которые обнажают корд, а также местных отслоениях протектора; пунктом 2.3.4.4 регламентировано, что не допускается установка на одну ось транспортного средства шин разных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с разными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.
 

    Аналогичные положения содержатся в пунктах 31 и 36 Требований (включая параметры), предъявляемых при проведении технического осмотра к машинам отдельных видов, являющихся приложением к Правилам проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 г. № 1013.
 

    Таким образом, обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, является выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.
 

    Исходя из вышеизложенных положений нормативных актов, судья считает, что неисправностью, влекущей запрет на эксплуатацию транспортного средства, является не само по себе наличие любых порезов и трещин шин, а наличие на шине внешних повреждений (пробоев, порезов, разрывов), обнажающих корд.
 

    Корд – это каркас шины, который воспринимает давление сжатого воздуха изнутри и нагрузки от дороги снаружи. Материалом нитей корда могут служить: хлопок, вискоза, капрон, нейлон, металлическая проволока, стекловолокно и прочие материалы.
 

    Судья полагает, что в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих наличие ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ГАЗ-САЗ-3507, г/н <данные изъяты>, шин с внешними повреждениями (пробоями, порезами, разрывами), обнажающими корд.
 

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Судьей просмотрена в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксирован автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, г/н <данные изъяты>, и имеющиеся на шинах порезы и трещины, а также наличие на задней оси автомобиля шин с различными рисунками протектора. При этом наличие различного рисунка протектора шин на задней оси автомобиля зафиксировано четко и судьей не подвергается сомнению, а обнажение корда (видимых нитей корда) в результате порезов и трещин шин из записи не усматривается.
 

    О факте имеющегося обнажения корда в результате повреждений шины не указано ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно это нарушение не было вменено О.Д.Е. Описанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в отсутствие сведений о том, что повреждения шины обнажают корд, сами по себе не образуют состава вмененного О.Д.Е. административного правонарушения.
 

    В то же время, исследовав в судебном заседании совокупность представленных доказательств, судья считает, что факт установления на одну ось транспортного средства ГАЗ-САЗ-3507, г/н <данные изъяты> шин с различными рисунками протектора в судебном заседании нашел свое подтверждение.
 

    Ссылки О.Д.Е. о том, что данные обстоятельства не являются нарушением ПДД РФ основаны на ошибочном толковании закона, поэтому судья их расценивает как несостоятельные.
 

    При таких обстоятельствах доводы О.Д.Е., приведенные им в качестве оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья считает необоснованными, поскольку в судебном заседании наличие самого события выпуска на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, достоверно установлено.
 

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению - при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
 

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 

    Из пункта 13.1 вышеуказанного постановления следует, что, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 

    При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что О.Д.Е. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и не может быть привлечен к административной ответственности за совершение вменяемого ему деяния. При таких обстоятельствах, в отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения – субъекта, в действиях О.Д.Е. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.
 

        В силу вышеизложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении О.Д.Е. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Жалобу О.Д.Е. удовлетворить частично.
 

    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении О.Д.Е. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 

    В остальной части жалобу О.Д.Е. оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Колышлейский районный суд Пензенской области.
 

    Судья                                    И.С. Кузнецова
 

    Решение не вступило в законную силу.