Дело № 2-245/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ
Колышлейский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
при секретаре Грачёвой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» и Р.Р.Н. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта, полис №, сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное транспортное средство – «Опель Зафира», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «МТЗ-50», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Р.Р.Н., и автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
В результате указанного ДТП автомобиль «Опель Зафира», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП признан водитель Р.Р.Н., нарушивший п. 23.5 ПДД РФ, ст. 12.21 ч. 4 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь ФИО1 обратился к истцу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства, затем ДД.ММ.ГГГГ дополнительный акт осмотра транспортного средства. На основании актов осмотра транспортного средства был выдан заказ-наряд №. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный автомобилю «Опель Зафира», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составил 170.093 руб. 00 коп.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 168.658 руб. 00 коп., в соответствии со счетом, представленным ИП ФИО2 и в соответствии с условием договора, было перечислено истцом на счет ИП ФИО2
Поскольку гражданская ответственность Р.Р.Н., как владельца транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства, полис №, ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства, то есть в размере 120.000 рублей, должна была быть возмещена указанной страховой компанией.
Однако, до настоящего времени ответчик – ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», произвел лишь часть выплаты страхового возмещения в размере 52.630 руб. 06 коп. Таким образом, страховщик-истец получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда).
В данном случае к страховщику-истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к страховщику-ответчику ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (Р.Р.Н.) по договору ОСАГО в рамках фиксированной страховой суммы в размере 67.369 руб. 94 коп. (120.000 – 52.630,06 = 67.369,94).
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Р.Р.Н., составляет 48.658 руб. 00 коп. (168.658 – 120.000 = 48.658 руб.).
Неоднократно в адрес ответчиков направлялись претензии о досудебном порядке урегулирования спора. Однако, до настоящего времени требования страховой компании оставлены без внимания.
Со ссылкой на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Р.Р.Н. убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 48.658 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 67.369 руб. 94 коп.; возложить на ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3.520 руб. 56 коп.
Представитель истца - ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменное заявление с уточнением исковых требований, в связи с получением заключения экспертизы; просил суд взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» 55.703 руб. 94 коп. (120.000 руб. – 52.630 руб. 06 коп. – 11.666 руб. 00 коп.), с Р.Р.Н. 14.977 руб. 10 коп. (134.977 руб. 10 коп. – 120.000 руб.)
Представитель ответчика - ЗАО «Поволжский страховой альянс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, письменно указав на то, что иск не признает. Истцом предъявлены исковые требования в размере 168.658 руб. без учета эксплуатационного износа автомобиля. ДТП произошло с участием трех единиц транспортных средств – автомобиля «Опель Зафира», трактора «МТЗ-50» и прицепа. Каких-либо сведений о наличии договора ОСАГО на указанный в справке о ДТП прицеп, без номеров, у ЗАО «Поволжский страховой альянс» не имеется. Со ссылкой на Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года полагает, что, если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела. По требованию истца ЗАО «Поволжский страховой альянс» была произведена выплата страхового возмещения, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а именно: в размере 50 % от определенной экспертом по калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом эксплуатационного износа (общая сумма 105.260 руб.), в сумме 52.630 руб. 06 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО «Поволжский страховой альянс» была представлена суду новая калькуляция, согласно которой сумма возмещения с учетом износа, по его мнению, составила 128.590 руб. 29 коп., исходя из которой ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно была произведена выплата в размере 11.666 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма произведенных ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплат в адрес истца на момент рассмотрения дела составила 52.630 руб. 06 коп. + 11.666 руб. 00 коп. = 64.296 руб. 06 коп.
Ответчик Р.Р.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск не признает.
Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть его без участия не явившихся сторон, и приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из полиса «<данные изъяты>» № следует, что ФИО1 застраховал транспортное средство марки «Опель Зафира», <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данным полисом удостоверено заключение договора страхования автотранспортного средства по рискам КАСКО «Хищение, ущерб» на условиях, изложенным в нём.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> водитель Р.Р.Н., управляя трактором «МТЗ-50», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в темное время суток буксировал прицеп, габаритные размеры которого превышают 2,55 метров по ширине (3,15 метров) без опознавательных знаков и наружного освещения, и совершил столкновение с автомобилем «Опель Зафира», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
В результате указанного ДТП автомобиль «Опель Зафира», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Р.Р.Н., управлявший трактором «МТЗ-50», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который нарушил п. 23.5 ПДД РФ и п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В отношении ответчика Р.Р.Н. начальником ОГИДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, управляя трактором «МТЗ-50», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, буксировал прицеп, габаритные размеры которого превышают 2,55 метров по ширине (3,15 метров) без опознавательных знаков и наружного освещения, нарушив п. 23.5 ПДД РФ.
А также начальником ОГИДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ответчика Р.Р.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, управляя трактором, буксировал прицеп, не зарегистрированный в установленном порядке, нарушив п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.
В действиях водителя автомашины «Опель Зафира», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с которой ответчик Р.Р.Н. совершил столкновение, суд нарушений ПДД РФ не усматривает.
В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь ФИО1 обратился к истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства, затем ДД.ММ.ГГГГ дополнительный акт осмотра транспортного средства. На основании актов осмотра транспортного средства был выдан заказ-наряд №. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный автомобилю «Опель Зафира», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составил 170.093 руб. 00 коп.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 168.658 руб. 00 коп. (за вычетом позиций, не согласованных истцом) в соответствии со счетом, представленным ИП ФИО2 и в соответствии с условием договора, было перечислено истцом на счет ИП ФИО2
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законодательство об ОСАГО, действовавшее на момент наступления страхового случая, ограничивало возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, выплатив страховое возмещение, ОСАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы с учетом вышеуказанных положений закона.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) трактор «МТЗ-50», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности СПК «<данные изъяты>». Р.Р.Н. в трудовых отношениях с СПК «<данные изъяты>» не состоял и управлял трактором на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя разовые поручения.
Указанное подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники №, договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Р.Р.Н. управлял трактором в момент ДТП на законных основаниях.
На момент рассмотрения дела трактор продан СПК «<данные изъяты>» ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также представлены товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, приказ СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты> ликвидировано, о чем в материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии СПК «<данные изъяты>» с налогового учета в связи с его ликвидацией.
На момент ДТП гражданская ответственность СПК «<данные изъяты>», как собственника трактора «МТЗ-50», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» согласно представленному в материалы дела страховому полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Судом установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля «Опель Зафира», трактора «МТЗ-50» и буксируемого трактором прицепа.
Анализ положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 40 Правил дорожного движения, пункта 1 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 г. № 47-ст, свидетельствует о том, что автотранспортное средство (автомобиль, автобус, грузовой автомобиль, прицеп, полуприцеп, комбинированное транспортное средство) - это устройство, предназначенное для перевозки по дороге (преимущественно по дороге) людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
В момент ДТП действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, пункт 4 которых предусматривал, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
Суд полагает, что прицеп согласно нормам ОСАГО – это средство транспорта, которое создано не для самостоятельного перемещения, его должно приводить в движение иное средство, обязательно механизированное. Соответственно, под категорию "прицеп" в соответствии с правилами ОСАГО не подпадают такие объекты, выполняющие аналогичные с прицепом функции средства транспорта, как телеги, тарантасы, сани, дровни и т.п., поскольку они двигаются при помощи конной тяги.
Однако, в отношении буксируемого Р.Р.Н. прицепа суд приходит к выводу, что он представлял собой транспортное средство, которое подлежало регистрации в установленном законом порядке, что подтверждается самим фактом привлечения Р.Р.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что прицеп представлял собой объект, не подпадающий под понятие «транспортное средство», у суда не имеется.
Таким образом, поскольку прицеп является самостоятельным транспортным средством, то риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при его эксплуатации, подлежал обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако, доказательств того, что СПК «<данные изъяты>» являлся владельцем прицепа, который буксировал в момент ДТП трактором водитель Р.Р.Н., и что гражданская ответственность СПК «<данные изъяты>», как владельца прицепа, была также застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», не имеется. Так, страховой полис № ЗАО «Поволжский страховой альянс» никаких соответствующих отметок не содержит, другого страхового полиса или иного документа, подтверждающего страхование гражданской ответственности владельца прицепа у ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс», суду не представлено. Ответчик ЗАО «Поволжский страховой альянс» отрицает наличие таких договорных правоотношений по поводу прицепа. Не усматривается этого и из административного материала в отношении ответчика Р.Р.Н.
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090).
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 г.).
При рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Опель Зафира» под управлением ФИО1 был поврежден в результате столкновения с транспортным средством, состоящим из трактора и прицепа, и данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с причинением вреда, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия и наступлением последствий в виде повреждения имущества ФИО1 послужили виновные действия водителя Р.Р.Н. по эксплуатации трактора с прицепом.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств того, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации прицепа, был застрахован у ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» в долях, взыскав с ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Р.Р.Н., как лица, виновного в совершении ДТП, и, как следствие, в наступлении страхового случая (причинителя вреда), сумму страхового возмещения, выплаченного истцом в результате ДТП, по 50% с каждого. Оснований для распределения долей в ином порядке, кроме как в равном, у суда в данном случае не имеется.
Судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Актов осмотра, составленных ООО «<данные изъяты>», Заказ-наряда на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, без учета эксплуатационного износа ТС составляет 177.123 руб. 38 коп., с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 134.977 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая исковые требования, суд признает допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку она проводилась квалифицированным экспертом, которому разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы оформлено письменно, является полным и мотивированным, в нем приведены расчеты расходов на материалы, запасные части и работы при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом учтен процент эксплуатационного износа.
Калькуляция ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» на сумму 128.590 руб. 29 коп. независимой экспертизой (оценкой), выполненной в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является, в этой связи в основу принятого решения положена быть не может.
Таким образом, ответчики ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Р.Р.Н. должны нести ответственность перед истцом в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа (134.977 руб. 10 коп.), то есть по 67.488 руб. 55 коп. каждый.
Выплата страхового возмещения истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, заключенного с ФИО1, стороной которого причинитель вреда Р.Р.Н. не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Для ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» по настоящему делу профессиональным риском по страховому случаю, обусловленному заключенным договором с СПК «<данные изъяты>», является ОСАГО, а не добровольное КАСКО.
Истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» предъявлено требование к страховщику ответственности причинителя вреда - ответчику ЗАО «Поволжский страховой альянс» в размере разницы между лимитом ответственности страховщика и суммой денежных средств, выплаченных ЗАО «Поволжский страховой альянс» добровольно в счет возмещения страховой выплаты, итого в размере 120.000 руб. 00 коп. - (52.630 руб. 06 коп. + 11.666 руб. 00 коп.) = 55.703 руб. 94 коп. (в уточненных исковых требованиях истцом указана сумма 55.703 руб. 4 коп.), а к ответчику Р.Р.Н. предъявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения, превышающего размер лимита ответственности страховщика 134.977 руб. 10 коп. - 120.000 руб. = 14.977 руб. 10 коп.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указал, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Таким образом, с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию в пользу истца разница между 50 % от стоимости восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа, (134.977 руб. 10 коп. х 50 % = 67.488 руб. 55 коп.) и суммой денежных средств, выплаченных истцу добровольно в общем размере (52.630 руб. 06 коп. + 11.666 руб. 00 коп. = 64.295 руб. 06 коп.), итого: 67.488 руб. 55 коп. - 64.295 руб. 06 коп. = 3.193 руб. 49 коп. При таких обстоятельствах исковые требования к ЗАО «Поволжский страховой альянс» подлежат частичному удовлетворению на сумму 3.193 руб. 49 коп.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает, что исковые требования к ответчику Р.Р.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 14.977 руб. 10 коп. Оснований, прямо предусмотренных федеральными законами, при которых суд мог бы выйти за пределы заявленных требований и взыскать с Р.Р.Н. денежные средства в большем размере, чем оно было заявлено истцом, не имеется.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы. Такими расходами по настоящему делу суд признает, в том числе, расходы на оплату экспертизы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования к ответчику ЗАО «Поволжский страховой альянс» судом удовлетворены частично на сумму 3.193 руб. 49 коп., что составляет 5,73 % от истребуемой истцом суммы (55.703 руб. 04 коп.), исковые требования к ответчику Р.Р.Н. удовлетворены полностью, а проведение судебной автотовароведческой экспертизы по делу ответчиком Р.Р.Н. оплачено не было, то указанные расходы в размере 9.000 руб., согласно представленному АНО «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» счету № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения – АНО «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в размере 9.000 руб. х 5,73 % = 515 руб. 70 коп., а с ответчика Р.Р.Н. в остальной сумме 9.000 руб. – 515 руб. 70 коп. = 8.484 руб. 30 коп.
Так как уточненные исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ЗАО «Поволжский страховой альянс» удовлетворены частично в размере 3.193 руб. 49 коп., суд на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть от 3.193 руб., 49 коп., что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 400 руб.
Размер государственной пошлины от удовлетворенных в полном объеме требований истца к ответчику Р.Р.Н. в размере 14.977 руб. 10 коп. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 599 руб. 08 коп, которые суд считает необходимым взыскать с Р.Р.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» денежные средства в размере 55.703 руб. 04 коп.; государственная пошлина, исчисленная от указанной цены иска, должна быть уплачена в сумме 1.871 руб. 09 коп. Поскольку в остальной части иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении, то разница между госпошлиной, подлежащей уплате (1.871 руб. 09 коп.), и госпошлиной, взысканной в пользу истца с ответчика (599 руб. 08 коп.), равная - 1.471 руб. 09 коп., является расходами истца и возмещению за счет ответчика не подлежит.
Всего истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3.520 руб. 56 коп., в том числе, и за исковые требования к ответчику Р.Р.Н. в размере 48.658 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования к Р.Р.Н. и просил взыскать с него 14.977 руб. 10 коп. В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета в пользу истца.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Размер излишне уплаченной госпошлины, судом рассчитывается следующим образом: 3.520 руб. 56 коп. (госпошлина, уплаченная при подаче иска) – 1.871 руб. 09 коп. (госпошлина, подлежащая уплате от требований к ответчику ЗАО «Поволжский страховой альянс») – 599 руб. 08 коп. (госпошлина, подлежащая уплате от требований к ответчику Р.Р.Н.) = 1.050 руб. 39 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков, возмещенных в результате страхования, 3.193 (три тысячи сто девяносто три) рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Автономной некоммерческой организации «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, отказать.
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Р.Р.Н. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, удовлетворить.
Взыскать с Р.Р.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков, возмещенных в результате страхования, 14.977 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 (пятьсот девяносто девять) рублей 08 копеек.
Взыскать с Р.Р.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 8.484 (восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 30 копеек.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> возвратить Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1.050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 39 копеек в течение одного месяца со дня получения заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.С. Кузнецова
Решение не вступило в законную силу.
