Дело № 12-86/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

город Колпашево Томской области                    10 октября 2014 года
 

    Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М., с участием лица привлечённого к административной ответственности – Ленинг А.Л.,
 

    рассмотрев жалобу Ленинг А.Л. на постановление по делу об административном нарушении № от 01.09.2014 года, вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области Т., о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением по делу об административном нарушении № от 01.09.2014 года, вынесенным инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Т., Ленинг А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он 01.09.2014 года в 10 час. 47 мин. на , управляя транспортным средством № не был пристегнут ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 

    Ленинг А.Л. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в Колпашевский городской суд с жалобой о его отмене, указав, что 01.09.2014 года вышеуказанным постановлением, вынесенным инспектором ДПС, он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Считает наложенное взыскание необоснованным, так как в момент движения на транспортном средстве был пристёгнут ремнём безопасности, что может быть подтверждено свидетелем, находившимся с ним в автомобиле в момент движения. Просит вынести решение об отмене указанного постановления о наложении штрафа.
 

    В судебном заседании, поддержав жалобу по основаниям в ней изложенным, Ленинг А.Л., пояснил, что 01.09.2014 года двигался . При повороте на был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его пройти в служебный автомобиль. Отстегнув ремень безопасности и выйдя из автомобиля, попросил назвать причину остановки. В патрульном автомобиле ему пояснили, что будет составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он не был пристёгнут ремнём безопасности. При составлении протокола Ленинг А.Л. указал, что правил дорожного движения не нарушал, во время движения был пристёгнут ремнём безопасности, что может подтвердить свидетель Л., находившаяся в это время в автомобиле. По его просьбе в протоколе об административном правонарушении была сделана отметка о свидетеле Л. Сотрудник ДПС Трифонов также пригласил А., указав его в качестве свидетеля. Считает, что, поскольку у него автомобиль с правым рулём, то, возможно, сотрудники ГИБДД не разглядели, что он был пристёгнут ремнём безопасности, кроме того у него был опущен козырёк от солнца, и из-за боковой стойки окна угол обзора был ограничен. Пояснил, что, поскольку он обучается на юридическом факультете, то знает, что в случае его привлечения к административной ответственности, ему будет сложно трудоустроиться, поэтому он нарушений не допускает, и это первое нарушение за пять лет его водительского стажа.
 

    Заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему выводу.
 

    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено 01.09.2014 года и в тот же день получено Ленинг А.Л.; жалоба заявителем датирована 08.09.2014 года, в Колпашевский городской суд поступила в тот же день. Срок обжалования Ленинг А.Л. не пропущен.
 

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.
 

    Статьёй 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя, управляющего транспортным средством с не пристёгнутым ремнём безопасности, в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01.09.2014 года, составленному инспектором ДПС Т., установлено, что Ленинг А.Л. 01.09.2014 в 10 часов 47 минут на управлял автомобилем №, не был пристёгнут ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. В протоколе имеются сведения о том, что Ленинг А.Л. от дачи объяснений, согласно ст. 51 Конституции РФ, отказался, указав сведения о находящемся с ним в автомобиле свидетеле – Л. При этом каких-либо ходатайств не заявлял.
 

    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным тем же должностным лицом 01.09.2014 года, Ленинг А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС А., который показал, что д.м.г.он находился на службе совместно с инспектором ДПС Т. – осуществляли патрулирование . В утреннее время ими был остановлен автомобиль № синего цвета под управлением Ленинг А.Л., который не был пристёгнут ремнём безопасности. На левом пассажирском сиденье находилась Л. Нарушение ПДД было установлено визуально, поскольку на водителе была футболка красного цвета, отчего отчетливо было видно, что он не пристёгнут ремнём безопасности. Инспектор ДПС Т., остановив автомобиль, представился и пригласил Ленинг А.Л. пройти в служебный автомобиль, где на него был составлен протокол об административном правонарушении.
 

    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Т., который показал, что 01.09.2014 года в утреннее время на им был остановлен автомобиль «№», водитель которого, был одет в футболку красного цвета, и было отчетливо видно, что во время движения он не был пристёгнут ремнём безопасности. Кроме водителя, в автомобиле находилась женщина на переднем пассажирском сиденье, которая была пристёгнута ремнём безопасности, что было хорошо видно через окно, так как ремни в автомобиле тёмного цвета. Подойдя к автомобилю, представился и назвал причину остановки, затем пригласил в патрульный автомобиль. Считает, что водитель пристегнулся ремнём безопасности уже после остановки. Служебные средства фото-, видео-фиксации в тот день не применялись по причине их технической неисправности.
 

    В судебном заседании, в качестве свидетеля допрошена Л., которая показала, что Ленинг А.Л., является её сыном. 01.09.2014 года они двигались по и при повороте на были остановлены сотрудниками ДПС. Подошёл инспектор, представился и пригласил сына пройти в патрульный автомобиль. Сын отстегнулся и вышел из автомобиля. Также пояснила, что в их автомобиле, если не пристегнуться, то будет гореть сигнальная лампочка, на что она всегда обращает внимание. Подождав сына около трёх минут, она вышла из машины и подошла к патрульному автомобилю, при ней никаких документов не составлялось, сотрудник ДПС просто беседовал с сыном.
 

    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.
 

    Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 

    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым. За несоблюдение данного требования Правил водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
 

    Факт управления Ленинг А.Л. автомобилем с непристёгнутым ремнём безопасности зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
 

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
 

    Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 

    Учитывая, что закон не запрещает использовать показания сотрудников полиции в качестве доказательств по делу, судья считает, что показания свидетелей, данные в судебном заседании, также подтверждают вину Ленинг А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
 

    Доводы лица привлечённого к административной ответственности о том, что во время движения автомобиля он был пристёгнут ремнём безопасности, а также об отсутствии какой-либо доказательной базы подтверждающей совершение административного правонарушения, судья находит несостоятельными, так как вина Ленинг А.Л. объективно подтверждена протоколом по делу об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, также из пояснений свидетелей следует, что стекла в автомобиле не имеют тонировки, на улице ясная погода, патрульные находились в непосредственной близости от дорожного полотна.
 

    Отсутствие материалов фото и видео-фиксации правонарушения не ставит под сомнение обоснованность привлечения Ленинг А.Л. к административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, которые проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 

    Доказательств того, что у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовала объективная возможность видеть, был ли Ленинг А.Л., управлявший транспортным средством 01.09.2014 года в 10 часов 47 минут, пристёгнут ремнём безопасности, в судебном заседании представлено не было.
 

    Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Ленинг А.Л. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
 

    Не опровергают факт совершения административного правонарушения и показания свидетеля Л., к которым судья относится критически, предполагая её заинтересованность, вызванную семейными отношениями с лицом, привлечённым к административной ответственности.
 

    Инспектор ДПС МО МВД РФ «Колпашевский» лейтенант полиции Т., в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, имеет право на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ. Также он, в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 и п.6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, наделён полномочиями по рассмотрению дел указанной категории.
 

    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, при этом действиям Ленинг А.Л. дана верная квалификация, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
 

    Действующие положения КоАП РФ не содержат ограничений о возможности должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении (составившего протокол об административном правонарушении), рассмотреть дело об административном правонарушении в пределах представленных ему полномочий.
 

    Инспектором ДПС Т. были правильно квалифицированы действия Ленинг А.Л. по ст. 12.6 КоАП РФ и назначено единственное предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 

    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
 

    Принимая во внимание указанные требования закона, исследовав представленный сотрудниками ДПС материал по делу об административном правонарушении, судья считает, что сомнений в виновности Ленинг А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, нет, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, – доказанными. Следовательно постановление о назначении Ленинг А.Л. наказания за совершённое им административное правонарушение отмене не подлежит.
 

    Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, или существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебном заседании не установлено.
 

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление по делу об административном правонарушении № от 01.09.2014 года, вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Т., о назначении Ленинг А.Л. административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Ленинг А.Л. – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.
 

Судья:                    А.М. Дайнеко