Документ от 01 октября 2014

Дело № 2-853/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Юркиной Е.А.,

с участием истца Егармина Ю.П.,

представителя ответчика - ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области Лесняк С.В., действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егармина Ю.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Колпашевском районе Томской области об отмене решения и включении в специальный стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Егармин Ю.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области, в котором (с учетом дальнейших изменений исковых требований) просил отменить решение ГУ – УПФ РФ в Колпашевском районе от д.м.г.№и включить в специальный стаж периоды его работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по ст. 27.1.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от д.м.г.года, в должности вышкомонтажника в Колпашевской нефтегазоразведочной экспедиции с д.м.г.по д.м.г.года, в должности электросварщика с д.м.г.по д.м.г.года; в КМУП «---» в должности кочегара с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.года; в КМП «Теплотехснаб» в должности машиниста котельных установок с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.года. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением ГУ УПФ РФ в от д.м.г.ему было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. При этом периоды его работы в должности вышкомонтажника в нефтегазоразведочной экспедиции с д.м.г.по д.м.г.года, в должности электросварщика с д.м.г.по д.м.г.не были включены в специальный стаж. Однако, организация, в которой он работал, занималась бурением скважин для добычи нефти и газа. Профессия вышкомонтажника предусмотрена Списком №2. В настоящее время предприятие - нефтегазоразведочная экспедиция ликвидировано, в связи с чем подтвердить занятость в процессе бурения скважин на нефть и газ не представляется возможным. Также полагает, что период его работы в нефтегазоразведочной экспедиции в должности электросварщика с д.м.г.по д.м.г.должен быть включен в его специальный стаж, поскольку действующий в тот период времени Список №2 от д.м.г.предусматривает профессию электросварщика и его подручных без каких-либо условий. Кроме того указал, что при приеме на работу в КМУП «---» на должность кочегара с д.м.г.запись о наименовании его профессии была внесена неверно, однако внести изменения в настоящее время не представляется возможным в связи с ликвидацией указанной организации. Сведения о закреплении за котельной, виде топлива, продолжительности отопительного сезона, занятости в течение полного рабочего дня в архиве отсутствуют. Однако, в указанный период времени он выполнял обязанности машиниста (кочегара) котельной на угле в котельной «Баня». Указанная котельная функционировала круглый год. Период его работы в КМП «---» в должности машиниста котельных установок также не был включен в его специальный стаж. При приеме в данную организацию в его трудовую книжку неточно была внесена запись наименования профессии (машинист котельных установок), которая не соответствует Списку №2. В указанной должности он работал без перевода на другую работу до д.м.г.года. Выполнял обязанности машиниста (кочегара) котельной на угле в котельной «Баня». Данная котельная также функционировала круглый год. Однако внести изменения в рудовую книжку в настоящее время не представляется возможным в связи с ликвидацией организации. Сведения о закреплении за котельной, виде топлива, продолжительности отопительного сезона, занятости в течение полного рабочего дня в архиве также отсутствуют. Полагает, что указанные периоды должны быть включены в его специальный стаж.

В судебном заседании Егармин Ю.П. заявленные требования (с учетом их изменения) поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в период с д.м.г.по д.м.г.он работал вышкомонтажником в нефтегазоразведочной экспедиции. Работал в полевых условиях, где занимался монтажом, демонтажом, а также обслуживанием буровых вышек. Его работа входила в единый технологический процесс бурения скважин на нефть и газ. Затем, с д.м.г.под.м.г.он работал электросварщиком в той же организации. Работал в механическом цехе ручным видом сварки, занимался ремонтом бурового оборудования. Работал полную ставку, в течение полного рабочего дня. В период с д.м.г.по д.м.г.он работал в КМУП «---» кочегаром. Котельная располагалась по . Данная котельная работала только на угле. Отопительный сезон длился круглогодично, поскольку кроме жилых домов, котельная отапливала городскую баню. Работали сменно, в смене по 2 человека. Должности «зольщиков» в организации не было, в связи с чем чисткой котлов от шлака они занимались сами. В период с д.м.г.по д.м.г.он работал в должности машиниста котельных установок в КМП «---». Работал он в той же котельной, расположенной по Котельная также работала на угле, круглогодично. Работали по сменам, его функции кочегара не изменились. Он также занимался топкой котлов, очищал их от шлака, т.к. должности «зольщика» в указанной организации не имелось.

Представитель ответчика ГУ – Управление ПФ РФ в Колпашевском районе Лесняк С.В., действующая на основании доверенности №от д.м.г.года, иск не признала, пояснив, что д.м.г.Егармин Ю.П. обратился в ГУ – Управление ПФ РФ в Колпашевском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от д.м.г.года. Согласно представленным документам страховой стаж истца составил 34 года 3 месяца 15 дней, северный стаж – 18 лет 3 месяца 3 дня, специальный стаж – 2 года 2 месяца 4 дня. Период работы истца в должности вышкомонтажника в нефтегазоразведочной экспедиции с д.м.г.по д.м.г.не был включен в специальный стаж, т.к. нет документального подтверждения занятости в процессе бурения скважин на нефть или газ, либо непосредственной занятости истца на геологоразведочных работах. Период работы в должности электросварщика в нефтегазоразведочной экспедиции с д.м.г.по д.м.г.также не был включен в специальный стаж, т.к. нет документального подтверждения вида сварки, а также занятости в течение полного рабочего дня. Период работы в КМУП «---» в должности машиниста водяных котлов с д.м.г.по д.м.г.не был включен в специальный стаж, поскольку данная должность не предусмотрена Списком №2 от д.м.г.года, отсутствуют сведения о закреплении за котельной, виде используемого топлива, периода продолжительности отопительного сезона. Период работы в КМП «---» в должности машиниста котельных установок с д.м.г.по д.м.г.также не был включен в специальный стаж в связи с отсутствием документов, подтверждающих вид топлива, на котором работала котельная, продолжительность отопительного сезона, закрепление за котельной. Кроме того указала, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с д.м.г.года, а, согласно ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г.№периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N173-ФЗ, подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Однако период работы истца после его регистрации в системе государственного пенсионного страхования работодатель не указал как особые условия труда. Помимо вышеизложенного, представитель ответчика сослался на то, что согласно ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г.№характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, решением ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области №от д.м.г.Егармину Ю.П. было отказано в назначении пенсии по ст. 27.1.2 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. Период его работы в должности вышкомонтажника в нефтегазоразведочной экспедиции с д.м.г.по д.м.г.не был включен в специальный стаж, т.к. нет документального подтверждения занятости в процессе бурения скважин на нефть или газ, либо непосредственной занятости истца на геологоразведочных работах. Период работы в должности электросварщика в нефтегазоразведочной экспедиции с д.м.г.по д.м.г.также не был включен в специальный стаж, т.к. нет документального подтверждения вида сварки, а также занятости в течение полного рабочего дня. Период работы в КМУП «---» в должности машиниста водяных котлов с д.м.г.по д.м.г.не был включен в специальный стаж, поскольку данная должность не предусмотрена Списком №от д.м.г.года, отсутствуют сведения о закреплении за котельной, виде используемого топлива, периода продолжительности отопительного сезона. Период работы в КМП «---» в должности машиниста котельных установок с д.м.г.по д.м.г.также не был включен в специальный стаж в связи с отсутствием документов, подтверждающих вид топлива, на котором работала котельная, продолжительность отопительного сезона, закрепление за котельной.

Согласно приведенному решению страховой стаж истца составляет 34 года 3 месяца 15 дней, северный стаж – 18 лет 3 месяца 3 дня, стаж на соответствующих видах работ – 2 года 2 месяца 4 дня.

Однако, оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может в полной мере согласиться с выводами Комиссии ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1), включающее право на получение трудовой пенсии. В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 27 ч.1 п.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют мужчины по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списки соответствующих работ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 п. "Б" Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. №537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, в разделе ХП «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» под кодом 2130100а-11587 предусмотрена должность вышкомонтажника.

Указанная должность была предусмотрена и подпунктом "а" подраздела 1 "Бурение" раздела XIII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа, переработка угля и сланца" Списка №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173.

Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, засчитываются периоды работы в должностях: электросварщиков ручной сварки (23200000-19906).

Работа по профессии "электросварщик" была предусмотрена и Списком производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых давала право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (раздел XXXII "Общие профессии", позиция "Электросварщики и их подручные").

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, в разделе ХХХIII "Общие профессии" под кодом 23200000-13768 предусмотрена должность машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, а также п.1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4.10.1991 г. №190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов и другие документы.

Трудовая книжка на имя Егармина Ю.П. содержит следующие записи о периодах работы:

- д.м.г.принят в нефтегазоразведочную экспедицию вышкомонтажником для работы в полевых условиях, переводом (д.м.г..);

- д.м.г.переведен элктросварщиком (д.м.г.);

- д.м.г.уволен по собственному желанию, ст. 31 КЗОТ РСФСР (д.м.г.);

- д.м.г.принят в производственное объединение --- машинистом водяных котлов (Приказ №19-к от д.м.г.г.);

- д.м.г.уволен по п.5 ст. 29 КЗоТ РСФСР (д.м.г..);

- д.м.г.принят временно машинистом котельных установок в муниципальное предприятие «---» (д.м.г.

- д.м.г.переведен постоянно машинистом котельных установок 2 разр. (д.м.г..);

- д.м.г.переведен машинистом (кочегаром) котельной 3 разр. (д.м.г.);

- д.м.г.уволен по ст. 29 п. 5 КЗоТ РФ переводом в МУП «---» (д.м.г..).

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от д.м.г.№"О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" (п. 16) указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Согласно п. 13-14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьями 27 и 27.1 названного Закона основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным статьей 28 этого закона, связано с обстоятельствами, признаваемыми законодателем социально важными или социально уважительными. Согласно статьям 27, 27.1 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ одним из условий установления трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Из конституционно-правового толкования норм о пенсионном обеспечении, содержащегося в определении Конституционного суда РФ от 06 декабря 2001 года № 310-о, следует, что правовым основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся, является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности, обусловленной спецификой и характером труда. При этом, Правительство РФ не наделяется полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения этой категории работников и по своему усмотрению устанавливать их пенсионные права, вводить дополнительные по сравнению с законом ограничения права на пенсионное обеспечение за выслугу лет. При осуществлении предоставленных ему полномочий, Правительство РФ обязано учитывать общие принципы пенсионного обеспечения граждан, в частности принцип всеобщности, а также предписания ч.1 ст.15 Конституции РФ, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан, в том числе, необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан (статья 19, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года N 7-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", от 3 июня 2004 года N 11-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", от 23 декабря 2004 года N 19-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт работы истца в нефтегазоразведочной экспедиции подтвержден соответствующей справкой № из которой следует, что согласно приказам по личному составу д.м.г., имеются сведения о работе Егармина Ю.П.:

принять переводом с д.м.г. вышкомонтажником третьего разряда (приказ о принятии №от д.м.г.),

перевести вышкомонтажника с д.м.г. в ПРУ электросварщиком третьего разряда (приказ №от д.м.г.),

уволить электросварщика третьего разряда с д.м.г. (приказ об увольнении №от д.м.г.).

При этом, согласно приведенной справке, в приказах по личному составу сведений о нахождении Егармина Ю.П. в отпусках без содержания, учебных отпусках, простоях, прогулах за вышеуказанный период нет.

Согласно архивной справке МКУ «Архив» №от д.м.г.года, подтвердить занятость Егармина Ю.П. в производственном процессе бурения скважин на нефть и газ, либо занятость на выполнение геологоразведочных работах д.м.г. в НГРЭ МКУ «Архив» не может из-за отсутствия вышеуказанных сведений на хранении в архиве, местонахождение их неизвестно, причина не сохранности не установлена.

Из архивной справки №от д.м.г.следует, что д.м.г. Егармин Ю.П. работал в нефтегазоразведочной экспедиции и получал полевое довольствие.

Согласно справке МКУ «Архив» №от д.м.г.предоставить Егармину Ю.П. документы, подтверждающие вид сварки, должностную инструкцию, технический паспорт на сварочный аппарат, журнал инструктажа по технике безопасности, данные бухгалтерского учёта оборудования, находящимся на балансе предприятия, за период работы в нефтегазоразведочной экспедиции д.м.г. МКУ «Архив» не может из-за отсутствия вышеуказанных сведений на хранении в архиве, местонахождение их неизвестно, причина не сохранности не установлена.

Факт работы истца в КМУП «---» (правопреемник Колпашевского производственного объединения --- а также в КМП «---» также подтвержден соответствующими справками, выданными МКУ «Архив» д.м.г.года.

Так, из справки №от д.м.г.следует, что согласно приказам но личному составу имеются сведения о работе Егармина Ю.П.:

---» (правопреемник производственного объединении ---

принять со д.м.г. гола кочегаром 3 разряда (приказ о принятии №от д.м.г.);

предоставить отпуск с: д.м.г., как участнику войны в (приказ №от д.м.г.);

предоставить отпуск без содержания с д.м.г. по д.м.г., как воину - афганцу (д.м.г.);

уволить с д.м.г. переводом в Коопзверопромхоз д.м.г.

КМII «---»:

принять с д.м.г. машинистом котельных установок 2-го разряда временно (д.м.г. о принятии №от д.м.г.);

перевести с д.м.г. постоянно машинистом котельных установок 2-го разряда (д.м.г.

предоставить неоплачиваемые отгулы с д.м.г. по д.м.г. (приказ №от д.м.г.);

предоставить отгулы с д.м.г. по д.м.г. (приказ №от д.м.г.);

предоставить отпуск без содержания с д.м.г. по д.м.г. (приказ №от д.м.г.):

предоставить отпуск без содержания с д.м.г. по д.м.г. (приказ №от д.м.г.);

предоставить отпуск без содержания с д.м.г. по д.м.г. (приказ №от д.м.г.) года;

предоставить неоплачиваемые отгулы с д.м.г. по д.м.г. и предоставить отпуск без содержания с д.м.г. по д.м.г. (приказ №от д.м.г.);

предоставить отпуск без содержания с д.м.г. по д.м.г. (приказ №от д.м.г.);

предоставить неоплачиваемые отгулы с д.м.г. по д.м.г. (приказ №от д.м.г.);

предоставить отпуск без содержания с д.м.г. по д.м.г.;

предоставить отпуск без содержания с д.м.г. по д.м.г. (приказ №от д.м.г.);

уволить с д.м.г. переводом в МУП «---» (приказ об увольнении №от д.м.г.).

Согласно справке МКУ «Архив» №от д.м.г.в архивном фонде КМП «Теплотехснаб», согласно приказам по личному составу д.м.г. имеются сведения о работе Егармина Ю.П.:

принять временно машинистом котельных установок второго разряда с д.м.г. (приказ о принятии №от д.м.г.),

перевести постоянно машинистом котельных установок второго разряда с д.м.г. (приказ №от д.м.г.),

предоставить неоплачиваемые отгулы д.м.г. (приказ №от д.м.г.),

предоставить очередной отпуск д.м.г. (приказ №от д.м.г.),

предоставить отгулы д.м.г. (приказ №от д.м.г.),

предоставить отпуск без содержания д.м.г. (приказ №от д.м.г.),

предоставить очередной отпуск с д.м.г. по д.м.г. (приказ №от д.м.г.),

предоставить отпуск без содержания д.м.г. (приказ №от д.м.г.),

предоставить очередной отпуск д.м.г. (приказ №от д.м.г.),

предоставить отпуск без содержания д.м.г. (приказ №от д.м.г.),

предоставить очередной отпуск д.м.г., предоставить неоплачиваемые выходные дни с 30 июня по д.м.г. (приказ №от д.м.г.),

предоставить отпуск без содержания д.м.г. (приказ №от д.м.г.),

предоставить неоплачиваемые выходные дни д.м.г. (приказ №от д.м.г.),

предоставить очередной отпуск с 29 июня по д.м.г. (приказ №от д.м.г.),

предоставить неоплачиваемые выходные дни д.м.г. (приказ №от д.м.г.),

предоставить неоплачиваемые выходные д.м.г. (приказ №от д.м.г.),

предоставить неоплачиваемые выходные дни д.м.г. (приказ №от д.м.г.),

предоставить очередной отпуск д.м.г. (приказ №от д.м.г.),

предоставить неоплачиваемые выходные дни д.м.г., предоставить отпуск без содержания д.м.г.

предоставить отпуск без содержания с д.м.г. (приказ №от д.м.г.),

предоставить машинисту (кочегару) котельной неоплачиваемые выходные дни д.м.г. (приказ №от д.м.г.),

предоставить кочегару очередной отпуск с д.м.г. (приказ №от д.м.г.),

уволить машиниста (кочегара) котельной с д.м.г. переводом в МУП «Теплосети» (приказ об увольнении №от д.м.г.).

При этом, согласно справкам МКУ «Архив» №от д.м.г.и №от д.м.г.года, предоставить документы Егармину Ю.П., подтверждающие закрепление за определенной котельной, вид топлива, на котором работала котельная, продолжительность отопительного сезона, либо занятость в течение рабочего дня д.м.г. в КМН «---» в должности кочегара котельных установок МКУ «Архив» не может из-за отсутствия вышеуказанных сведений на хранении в архиве, местонахождение их не известно, причина не сохранности не установлена.

Согласно архивным справкам №от д.м.г.года, №от д.м.г., согласно лицевым счетам по заработной плате Егармин Ю.П. работал в ПО «---» в период д.м.г., в МП «---» в период с д.м.г.

В своем ответе №от д.м.г.на запрос Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды сообщает, что, согласно формам 2-тп (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» установлено, за период д.м.г. в котельной, расположенной по адресу: , в качестве топлива использовался уголь. За период д.м.г., данные о котельной, расположенной по адресу: , отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., С., Ш., Б., К., В., факт совместной работы которых с истцом в приведенные периоды установлен соответствующими записями в трудовых книжках, исследованных в судебном заседании, подтвердили изложенные в приведенных выше справках сведения, дополнив их.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что д.м.г. истец работал вышкомонтажником в нефтегазоразведочной экспедиции. Работа истца проходила в полевых условиях, он занимался монтажом, обслуживанием буровых вышек, необходимых для производства разведки нефти и газа. Работа истца входила в единый технологический процесс бурения скважин на нефть и газ. Затем истец работал в той же организации в должности электросварщика в механическом цехе. Работал он ручным видом сварки, т.к. иного вида сварки в организации не было. Работал полный рабочий день.

Свидетель С. показал, что истец Егармин Ю.П. д.м.г. работал в нефтегазоразведочной экспедиции в должности вышкомонтажника, занимался возведением и обслуживанием буровых вышек. Его работа входила в единый технологический процесс бурения скважин на нефть и газ. Затем истец работал в должности сварщика в механическом цехе нефтегазоразведочной экспедиции. Работал он ручным видом сварки, данная должность являлась для него основной, работал полную ставку и в течение полного рабочего дня.

Свидетель Ш. показала, что совместно с истцом она работала в КМП «---», где истец в период с д.м.г. работал в должности кочегара в котельной, расположенной по . Котельная работала только на угле. В обязанности кочегаров входило не только отопление котлов, но и их чистка от шлака, т.к. должности «зольщиков» в организации не было. Работали сменно, в смене по 2 человека. Отопительный сезон данной котельной длился круглогодично, поскольку данная котельная отапливала баню, детский сад и подавала горячую воду в жилые дома. Водяного котла в котельной не было, наименование должности истца – машинист водяных котлов произведен неверно. Также совместно с истцом в период д.м.г. она работала в КМУП «---», где истец работал кочегаром в той же котельной, расположенной по . Вид топлива котельной не изменился, топили углем. Функции истца также не изменились: он отапливал котлы, очищал их от шлака. Отопительный сезон также длился круглогодично.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что д.м.г. совместно с истцом работал в ПО «---», где они занимали должности кочегаров и работали в одной смене в котельной, расположенной по . Данная котельная отапливалась углем, котельная работала круглогодично, поскольку от котельной не только отапливалась городская баня, но и подавалась горячая вода в жилые дома. В обязанности кочегаров входило отопление котлов, их чистка от золы и шлака, т.к. должности «зольщиков» в организации не существовало. Водяных котлов в данной организации не существовало, котлы топили углем, но, поскольку котлы подавали горячую воду, их именовали «водяными котлами».

Свидетель К. показал, что совместно с истцом работал в КМУП «--- в период д.м.г. в должности кочегаров. Работали они в котельной, расположенной по в . Котельная отапливала жилые дома, городскую баню, в связи с чем работала круглый год. Топили углем, а также сами очищали котлы от шлака, т.к. должности «зольщиков» в организации не было. Работали сменно, по 2 человека в смене.

Свидетель В. показал, что совместно с истцом работал в КМУП «---» в период д.м.г. в должности кочегаров. Работали они в котельной, расположенной по . Данная котельная работала круглый год, поскольку подавала горячую воду в жилые дома. Отапливалась котельная углем. В обязанности кочегаров входила и чистка котлов от шлака, т.к. должности «зольщиков» у них не было. Работали по сменам, по 2 человека в смене.

При этом доводы представителя ответчика о недостаточности представленных истцом документов и невозможности сделать вывод о работе истца в условиях, дающих право на назначение досрочной пенсии на основании показаний свидетелей, в силу положений 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» безосновательны.

Так, ст. 46 Конституции РФ определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1, ст.2 ГПК РФ Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства регулируется не только ГПК РФ, но и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ним.

Часть 3 статьи 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая порядок подсчета и подтверждения страхового стажа, действительно исключает возможность подтверждения характера работы показаниями свидетелей.

При этом под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Ст. 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, особенности осуществления трудовой функции работников, при наличии которых им, в соответствии с положениями действующего законодательства, предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, действительно не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В отношении установления иных обстоятельств исполнения работником трудовой функции применяются общие правила доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ.

Так, в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

И, поскольку в настоящем случае вопрос об особенностях осуществления трудовой функции (характера работы) истца в спорные периоды не разрешался, представленные свидетелями сведения не только не противоречат иным собранным доказательствам по делу, но и, соответствуя одним из элементов совокупности условий осуществления трудовой функции, требуемых для назначения пенсии досрочно по приведенным основаниям, и подтвержденных документально, восполняют данные об иных, предоставление письменных доказательств в отношении которых исключается, в силу отсутствия данных на хранении, оснований сомневаться в допустимости приведенных выше показаний свидетелей в данном случае не имеется.

Таким образом, оценивая приведенные выше показания свидетелей, в совокупности со сведениями, имеющимися в трудовой книжке истца и представленных им архивных справках, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым включить в специальный стаж истца периоды его работы в должности вышкомонтажника в нефтегазоразведочной экспедиции с д.м.г.по д.м.г.года, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт занятости истца в едином технологическом процессе бурения скважин на нефть и газ. Предприятие, на котором работал истец, занималось разведкой и бурением скважин на нефть и газ. Указание на деятельность предприятия прямо вытекает из самого наименования – нефтегазоразведочная экспедиция. Также суд считает необходимым включить в специальный стаж истца и период его работы в нефтегазоразведочной экспедиции в должности электросварщика с д.м.г.по д.м.г.года, поскольку Списком №2 производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 г. №1173, и действовавшим в период работы истца до д.м.г., в разделе XXXII "Общие профессии" была предусмотрена должность "электросварщики". Действовавшая в период работы истца в указанной должности норма права не ставила назначение пенсии на льготных условиях в зависимость от занятости электросварщика на каких-либо определенных видах сварки.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обязанности, выполняемые истцом в КМУП «---» в должности машиниста водяных котлов в периоды с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.года; в КМП «---» в должности машиниста котельных установок в периоды с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.года, тождественны обязанностям, выполняемым машинистом (кочегаром) котельной на угле и сланце, в том числе, занятым на удалении золы, в связи с чем вышеуказанные периоды также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

При этом, с доводами представителя ответчика о невозможности включения в специальный стаж истца спорных периодов по причине того, что работодатель не указал сведения о льготном характере работы Егармина Ю.П., суд также не может согласиться по следующим основаниям.

Так, действительно, согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10, 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального - (персонифицированного) учета.

По сведениям индивидуального учета Егармин Ю.П. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования д.м.г.года. При этом спорные периоды работы истца с момента его регистрации не отражены работодателем как особые условия труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от д.м.г.№27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. При этом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 11 указанного закона к сведениям, которые должен представить страхователь в органы Пенсионного фонда РФ, относятся периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возлагается Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" на налоговые органы, а взыскание штрафов за неисполнение обязанностей – на территориальные органы Пенсионного фонда РФ (ст.ст. 25-27). Следовательно, эти органы имеют полномочия для обеспечения, в том числе, в принудительном прядке, исполнения страхователем установленных законом требований. Застрахованные лица, в соответствии со ст. 15 Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете..." имеют право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда РФ информацию о начислении и уплате страховых взносов, однако они непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, и не располагают реальными возможностями обеспечить предоставление работодателем указанных сведений. Однако непредставление страхователем в установленный срок и в установленном порядке сведений о застрахованных лицах не должно препятствовать реализации права работающего гражданина своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. В противном случае будут нарушены гарантируемые ст. 39 Конституции РФ пенсионные права граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору, сведения о которых работодателем не были представлены в территориальные органы Пенсионного фонда. Таким образом, не выполнение работодателем обязанности по представлению сведений о застрахованных лицах не может лишать работника права на пенсию, т.к. находится вне зависимости от его воли.

Поскольку истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егармина Ю.П. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в №от д.м.г. в части отказа включить в специальный стаж Егармина Ю.П. периоды его работы в должности вышкомонтажника в нефтегазоразведочной экспедиции с д.м.г.по д.м.г. в должности электросварщика в нефтегазоразведочной экспедиции с д.м.г.по д.м.г. в должности машиниста водяных котлов в КМУП «---» с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г.года, в должности машиниста котельных установок в КМП «---» в периоды с д.м.г.по д.м.г., с д.м.г.по д.м.г., с д.м.г.по д.м.г., с д.м.г.по д.м.г., с д.м.г.по д.м.г.с д.м.г.по д.м.г., с д.м.г.по д.м.г., с д.м.г.по д.м.г., с д.м.г.по д.м.г., с д.м.г.по д.м.г., с д.м.г.по д.м.г., с д.м.г.по д.м.г.отменить.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в включить Егармину Ю.П. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды его работы в должности вышкомонтажника в нефтегазоразведочной экспедиции с д.м.г.по д.м.г., в должности электросварщика в нефтегазоразведочной экспедиции с д.м.г.по д.м.г., в должности машиниста водяных котлов в КМУП «---» с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г. в должности машиниста котельных установок в КМП «---» с д.м.г.по д.м.г., с д.м.г.по д.м.г. с д.м.г.по д.м.г., с д.м.г.по д.м.г., с д.м.г.по д.м.г.с д.м.г.по д.м.г. с д.м.г.по д.м.г.года, с д.м.г.по д.м.г., с д.м.г.по д.м.г., с д.м.г.по д.м.г., с д.м.г.по д.м.г., с д.м.г.по д.м.г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Наумова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2014 года

Судья: Г.Г. Наумова