Материал № 12-79/2014
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

город Колпашево Томской области                     03 октября 2014 года
 

    Судья Колпашевского городского суда, Томской области Дайнеко А.М., ознакомившись с жалобой Облицова В.В. на постановление государственного инспектора КЛО ОУГРН Г. № от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

УСТАНОВИЛ:
 

        Постановлением государственного инспектора КЛО ОУГРН Г. №от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении Облицов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 

        15.08.2014 года в Колпашевский городской суд Томской области поступила жалоба Облицова В.В. об обжаловании указанного постановления с ходатайством о восстановлении процессуального срока. В обоснование указано о том, что 04 июня 2014 года государственный инспектор КЛО ОУГРН Г. вынес постановление №о назначении административного наказания, которым Облицов В.В. был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей. С постановлением о назначении административного наказания он не согласен, так как при рассмотрении материалов дела, как он им пояснил, что не является должностным лицом в связи с увольнением 30 мая 2014 года на предприятии, в отношении которого составлен протокол о нарушении. Он не имеет никакого отношения к данному предприятию и к нарушению, а потому подписывать какие-либо протоколы и акты не имеет права и не будет. После чего удалился из помещения инспекции. И только 14 августа он узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства о том, что в отношении него всё-таки было вынесено постановление об административном правонарушении. Копию постановления он не получал, в связи с чем и пропущены сроки обжалования данного постановления. Указанные обстоятельства явились нарушением его прав, как в части вынесения самого постановления об административном правонарушении, а именно в части не предоставления ему копии данного постановления для обжалования, так и в части отсутствия самого состава административного правонарушения. Просит указанное постановление отменить и восстановить срок для его обжалования.
 

    В судебном заседании Облицов В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования и доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что 04 июня 2014 года ему позвонили из КЛО ОУГРН и сообщили о том, что в отношении него будут составлять протокол, после этого он приехал к ним в отдел. По приезду он пояснил, что с 30 мая 2014 года не работает в ООО «---». С его точкой зрения никто не согласился, мотивируя тем, что он ранее там работал и знал о нарушениях. Так же ему пояснили, что в отношении него все равно будут выносить постановление об административном правонарушении, при этом ему ничего не вручали и не присылали, соответственно он ничего не знал о вынесенном постановлении. Как он предполагает, протокол об административном правонарушении был составлен после его ухода, в его присутствии протокол не составлялся. Если бы при нем составляли протокол, он бы однозначно в нём указал на нарушения, которые были допущены при вынесении постановления. Во время беседы никакие права ему не разъяснялись, письменные объяснения не отбирались. Копию данного постановления он получил от судебного пристава-исполнителя 15 августа 2014 года. Ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей Т. и М.
 

    Судья, заслушав Облицова В.В., свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.
 

    Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 

    В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 

    В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьёй, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
 

    К уважительным причинам пропуска срока относятся такие обстоятельства объективного характера, которые не зависят от заявителя и находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. То есть уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
 

    Оценивая доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, судья считает, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора КЛО ОУГРН Г. №от д.м.г.. Так, согласно приказу о приеме на работу №от д.м.г.Облицов В.В. принят на работу в ООО «---» с д.м.г.в услуги перевозок речного транспорта на должность механика по флоту на основании трудового договора от д.м.г..
 

    Из акта приемки в эксплуатацию из ремонта и отстоя самоходного судна буксировочный «№» от д.м.г. следует, что председатель комиссии Облицов В.В. и члены комиссии произвели осмотр и испытания в соответствии с «Правилами ремонта судов» после проведения текущего ремонта т/х №. На основании результатов осмотра, проверки, испытаний судно полностью подготовлено к эксплуатации с д.м.г.года.
 

    Распоряжением начальника Управления – Главного государственного инспектора госморречнадзора С. о проведении мероприятий по контролю №от д.м.г.установлено: в период д.м.г. провести мероприятия по контролю патрулирования участка внутренних водных путей ; посещения на патрулируемом участке объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, судов и иных плавучих объектов, при явном наличии нарушений осуществлять их осмотр, проводить обследование. Назначить лицами, уполномоченными на проведение мероприятий по контролю госинспекторов КЛО ОУГРН Г., Б. При выявлении нарушений возбуждать административные дела в отношении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (лицензиатов).
 

    Согласно представленной Облицовым В.В. трудовой книжки №трудовой договор расторгнут по инициативе работника д.м.г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (---).
 

    Из протокола государственного инспектора КЛО ОУГРН Г. №от д.м.г. по делу об административном правонарушении следует, что Облицов В.В. копию протокола получил д.м.г., однако от подписи отказался, что подтверждается записями и подписями присутствующих Г., Ю., Б.
 

    Постановлением государственного инспектора КЛО ОУГРН Г. №от д.м.г. по делу об административном правонарушении Облицов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что Облицов В.В. копию данного постановления получил д.м.г., но от подписей о разъяснении ему прав и ознакомлении отказался, что подтверждается записями и подписями присутствующих Г., Ю., Б.
 

        В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен судебный пристав-исполнитель ОСП по М., который пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство в отношении Облицова В.В. о взыскании с него штрафа в размере 1000 рублей. С д.м.г.по д.м.г.он был в отпуске. На период его отпуска за него работал Т., Облицову В.В. он сам никакие документы не вручал.
 

        Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он работает судебным приставом-исполнителем ОСП по . Копию постановления №от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении он вручал на руки Облицову В.В., при этом Облицов В.В. сказал, что впервые видит данное постановление и что будет его обжаловать.
 

        Свидетели Б., Ю. в судебном заседании показали, что они работают в КЛО ОУГРН. 04.06.2014 года государственный инспектор Г. в их присутствии составил протокол и постановление в отношении Облицова В.В., которого заранее известили по телефону и пригласили к ним в отдел. Облицов В.В. пришёл в тот же день, 04.06.2014 года. Ему дали возможность ознакомиться с документами, он высказал своё мнение, что на момент составления документов, он уже не работал в той организации. От подписи отказался. Лично в руки Облицову В.В. отдали протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Факт отказа от подписи был зафиксирован в протоколе и в постановлении, после того, как Облицов В.В. покинул помещение КЛО. Поскольку Облицов В.В. присутствовал лично, то отметок о вручении делать не стали. В тот момент в отделе присутствовали все сотрудники.
 

        Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что копию постановления государственного инспектора КЛО ОУГРН Г. №от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении Облицов В.В. получил 04 июня 2014 года. В суд с жалобой на указанное постановление Облицов В.В. обратился 15 августа 2014 года, то есть за пределами десятидневного срока со дня получения копии постановления и со значительным пропуском установленного законом срока. Одновременно заявителем было подано и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд критически относится к версии заявителя о невручении ему копии постановления, расценивая её как способ защиты, поскольку такая версия опровергается исследованными доказательствами по делу. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела госинспекторов КЛО ОУГРН Г., Б., Ю., находящихся при исполнении служебных обязанностей, их предвзятости к Облицову В.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе и в показаниях в судебном заседании, не имеется.
 

    Исходя из вышеизложенного, невозможно отнести к уважительным причинам пропуска срока обжалования указанные в жалобе и показаниях Облицова В.В. сведения о том, что он не был извещён о вынесении в отношении него постановления и не предоставления ему копии для обжалования.
 

    Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления государственного инспектора КЛО ОУГРН, судья исходит из того, что Облицовым В.В. не представлено объективных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, кроме того отсутствуют сведения о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать Облицовым В.В. своё право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.
 

    Таким образом, оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

    Отклонить ходатайство Облицова В.В. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора КЛО ОУГРН Г. №от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Определение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд.
 

Судья:                А.М. Дайнеко