Дело № 2-826/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    06 октября 2014 года г. Колпашево
 

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 

    председательствующего Кузнецовой Е.А.,
 

    при секретаре Циванюк Н.В.,
 

    а также представителя истца – Мондонен Ю.В., действующей на основании доверенности от 24.10.2013 года,
 

    ответчиков Ермаковой В.А., Орлышевой О.И.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения №Сбербанка России к Ермаковой В.А., Орлышевой О.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

        ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е.В. , Орлышевой О.И., с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №от Д.М.Г.года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Е.В. , в размере , из которых просроченная ссудная задолженность в размере , просроченные проценты в размере , а также о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в размере
 

    В обоснование исковых требований указано, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Е.В. был заключен кредитный договор №от Д.М.Г.года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит «Потребительский» в сумме под % годовых на срок 36 месяцев, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита от Д.М.Г.года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые на себя заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в погашение кредита был произведен Д.М.Г.года, с этого времени суммы в погашение задолженности не поступали. В качестве своевременного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору поручительство гражданина – Орлышевой О.И.. Согласно договору поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору. Заемщик и поручитель извещались о необходимости погашения задолженности. По состоянию на Д.М.Г.размер задолженности по договору составляет , из которых просроченная ссудная задолженность в размере , просроченные проценты в размере .
 

    Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г.в связи со смертью должника произведена замена ответчика Е.В. на Ермакову В.А., поскольку ею принято наследство после смерти заемщика.
 

        В судебном заседании представитель истца – Мондонен Ю.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, пояснив, что в связи со смертью заемщика Е.В. , и принятием наследства после смерти заемщика Е.В. Ермаковой В.А., просит взыскать задолженность по кредитному договору и сумму уплаченной государственной пошлины с Ермаковой В.А. и Орлышевой О.И..
 

    Ответчик Ермакова В.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в суд было предоставлено письменное заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны.
 

    Ответчик Орлышева О.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в суд было предоставлено письменное заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны.
 

    Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 

         В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 

         В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 

    Последствия признания иска в соответствии с ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
 

    Факт заключения Е.В. с истцом соответствующего кредитного договора, а также факт наличия задолженности по кредиту, подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами. Истцом предоставлен расчет задолженности, обоснованность которого и правильность математических расчетов ответчиком не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывают.
 

    Как следует из справки о смерти №Колпашевского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области Е.В. умер Д.М.Г.года.
 

    По сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Колпашевский район от Д.М.Г.года, после смерти Е.В. (заемщика), умершего Д.М.Г.года, открыто наследство. В деле имеется заявление о принятии наследства от Ермаковой В.А.. Других наследников нет.
 

    Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требований, перевод долга и др.) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 

        В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 

        Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
 

        Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от Д.М.Г.года, на праве общей совместной собственности Е.В. принадлежит имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: .
 

        Как следует из кадастрового паспорта здания по адресу: , кадастровая стоимость данного здания составляет .
 

    В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по адресу: кадастровая стоимость земельного участка составляет
 

    Часть 3 ст. 39 ГК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 

    При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество Е.В. находилось в общей совместной собственности, Ермакова В.А. вправе отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в части долей Е.В. в этом имуществе, то есть в пределах . Таким образом, сумма, которую просит взыскать истец, находится в пределах стоимости наследственного имущества.
 

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 

    В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору Д.М.Г.был заключен договор поручительства №с одним физическим лицом – Орлышевой О.И. .
 

    В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
 

    В соответствии с п.п. 1 договора поручительства №от Д.М.Г.поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Е.В. всех его обязательств по кредитному договору от Д.М.Г.№, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п. 2.1). Кроме того, согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 

    При таких обстоятельствах, требования к Орлышевой О.И. предъявлены правомерно, которая также несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
 

    В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.
 

        Таким образом, суд находит, что признание ответчиками иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом.
 

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в полном объеме, по с каждого ответчика.
 

    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

        Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения №Сбербанка России к Ермаковой В.А., Орлышевой О.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 

        Взыскать солидарно с Ермаковой В.А., Орлышевой О.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения №Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору №от Д.М.Г.в размере из которых просроченная ссудная задолженность в сумме , просроченные проценты в размере .
 

    Взыскать с Ермаковой В.А., Орлышевой О.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения №Сбербанка России судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в равных долях в размере , по .
 

        Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца.
 

Судья: Е.А. Кузнецова