Решение
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
 

    Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,
 

Установил:
 

    ФИО5 обратилась в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым она Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 

    В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы ФИО5 полностью поддержала доводы и требования жалобы. Из жалобы и ее объяснений в судебном заседании следует, что Правил дорожного движения она не нарушала, ее вина в столкновении с автомашиной под управлением ФИО3 отсутствует, в ДТП виновата водитель Якунчикова, которая перед перекрестком несвоевременно включила указатель правого поворота и, она, ФИО5, думая, что та пересекает перекресток в прямом направлении, начала поворачивать направо, используя часть дороги, позволявшую, начать движение обоим автомашинам. В этот момент водитель <данные изъяты>, включив указатель поворота, также начала совершать правый поворот, вследствие чего произошло столкновение двух автомашин. ФИО5 полагает, что <данные изъяты> ввела ее в заблуждение своими действиями, она, поскольку ширина дороги позволяла начать движение обоим автомашинам одновременно, считает, что ПДД не нарушала, следовательно, она необоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Якунчикова нарушила, по ее мнению ПДД, не убедилась в безопасности поворота, отсутствии помехи справа. Когда она начала поворот, она не могла видеть сигнал поворота на автомашине Якунчиковой, которая та должна была показать заблаговременно. С учетом изложенного, ФИО5 просит суд отменить вынесенное в отношении нее Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
 

    Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4, вынесший в отношении ФИО5 постановление о привлечении к административной ответственности, а также составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля показал, что проводил проверку по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> пл. Советская в <адрес> с участием водителей ФИО5 и ФИО3 В ходе проверки он пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации виновна водитель ФИО5, которая начала совершать правый поворот, неправильно расположив автомашину на проезжей части. Несмотря на то, что ширина дороги в месте ДТП позволяла начать движение двум автомашинам одновременно, водитель ФИО5 не вправе была поворачивать направо одновременно с автомашиной под управлением <данные изъяты> поскольку, движение в данном месте организовано в одну полосу и не предполагает наличие второго ряда для поворота направо. ФИО5, изначально двигавшаяся за автомашиной <данные изъяты> должна была убедиться в намерениях <данные изъяты> Он просматривал видео ДТП, снятое камерой городского видеонаблюдения. На съемке было видно, что перед началом движения водитель <данные изъяты> показала сигналы правого поворота. В действиях последней нарушений ПДД не имелось.
 

    Суд, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении с участием водителей ФИО5 и ФИО3, представленные доказательства, показания свидетеля, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 

    Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ).
 

    Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок ФИО5 не пропущен.
 

    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности усматривается, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. у <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, двигаясь на <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> 961 КО 43 в нарушение п. 9.10 ПДД, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомашиной BMW Х6 государственный номер Н 007 ОЕ 50 под управлением ФИО3,В,
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится Совков. За данное нарушение ФИО5 привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.
 

    Из объяснений ФИО5, протокола об административном правонарушении усматривается, что она изначально себя виновной не признавала, утверждая, что совершала правый поворот, заняв крайнее правое положение. Издела об административном правонарушения, показаний свидетеля усматривается, что обе автомашины стояли на перекрестке <адрес> в <адрес>, намереваясь совершить правый поворот, дожидаясь разрешенного сигнала светофора. Автомашина под управлением ФИО5 располагалась сзади автомашины под управлением <данные изъяты>. В момент, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, <данные изъяты> включив правый указатель поворота, начала совершать данный маневр. Водитель ФИО5, думая, что <данные изъяты> намеревается проехать перекресток прямо, не убедившись в истинных намерениях <данные изъяты>, также начала совершать правый поворот, используя уширение дороги в месте нахождения трамвайных путей. При этом проезжая часть дороги не предусматривала наличие дополнительной полосы для движения, является в этом месте однополосной, полоса разгона отсутствует, что предусматривает движение автомашин в один ряд, друг за другом. Свидетель <данные изъяты> показал, что в этом месте имеется стоянка автотранспорта около магазина, площадью которой водители пользуются для одновременного проезда перекрестка двумя машинами. ФИО5, совершая правый поворот, начала объезжать автомашину под управлением <данные изъяты> с правой стороны, совершив с ней столкновение, поскольку водитель <данные изъяты> не нарушая правила дорожного движения, действуя в соответствии с п. 8.1 и 8.5 ПДД, начала совершать маневр правого поворота. ФИО5 в судебном заседании показала, что, начав объезжать автомашину <данные изъяты> она уже не могла видеть указатели правого поворота. При этом установлено, что <данные изъяты> включила указатели поворота перед началом движения. ФИО5, располагаясь сзади автомашины под управлением <данные изъяты> при наличии одной полосы для совершения поворота, должна была дождаться начала движения автомашины под управлением <данные изъяты> и убедиться в ее намерениях.
 

    Действия ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствуют о нарушении ею п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 

    С учетом приведенных обстоятельств, суд соглашается с выводами инспектора ДПС о привлечении ФИО5 к административной ответственности, нарушении ею п. 9.10 ПДД, и, соответственно, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется, действия правонарушителя квалифицированы правильно.
 

    Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления Совковым соблюдены.
 

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, следовательно, оснований для прекращения дела не имеется.
 

    Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО5 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выбрала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем под управлением <данные изъяты>
 

    Остальные доводы ФИО5, в том числе, касающиеся нарушений Якунчиковой ПДД при проезде перекрестка, суд отвергает, как противоречащие собранным по делу доказательствам, как не влияющие на наличие состава, события правонарушения, виновность ФИО5 в нарушении ПДД.
 

    На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России Коломенское ФИО4 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения дела, а также возвращения его в ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» на новое рассмотрение в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.
 

    На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
 

Решил:
 

    Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО5 за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.
 

    Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению ФИО5, ФИО4
 

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.
 

    Судья ФИО1