РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Кологрив 2 октября 2014 года
Судья Кологривского районного суда Костромской области Белоглазов В.С.
с участием заявителя Хробостова С.В.,
при секретаре Караваевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хробостова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №39 г.Кологрива и Кологривского района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на него наложено наказание по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» Малышевым С.А. на Хробостова С.В. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что им не были выполнены законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За данное правонарушение в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №39 г.Кологрива и Кологривского района от ДД.ММ.ГГГГ года Хробостов С.В. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
ДД.ММ.ГГГГ в районный суд обратился Хробостов С.В. с жалобой на указанное постановление, мотивируя это тем, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей не приняты достаточные меры по надлежащему выяснению обстоятельств, влияющих на решение вопроса о его виновности. Согласно ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При вынесении мировым судьей постановления о назначении административного наказания за основу были взяты, в частности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный инспектором ДПС Малышевым С.А., рапорт Малышева С.А. и объяснения Малышева С.А., данные в судебном заседании. При этом инспектору ДПС Малышеву С.А. о факте управления автомобилем Хробостовым С.В. было известно с чужих слов, а именно со слов Довгомиля М.М. и Бутусова А.А. Также, в материалах дела отсутствуют сведения, что сотрудники ДПС предлагали Хробостову С.В. пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств. Мировым судьей не проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Не дана оценка тому факту, что в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством. Отказ водителя от внесения записи о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сам по себе не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного соответствующими частями ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Хробостов С.В. отказался от каких-либо подписей, имеется запись, что Хробостов С.В. пройти медицинское освидетельствование отказался при понятых. Однако, устно он выражал согласие пройти медицинское освидетельствование, что может подтвердить присутствовавший при составлении протокола Бутусов А.А. Действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования. Таким образом, отказ Хробостова С.В. от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование, не освобождало должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить Хробостова С.В. в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом. И только в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования или какого-либо из исследований в его рамках, возможно было составление протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Хробостов С.В. и защитник Мучник А.Г. доводы жалобы поддержали.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» Малышев С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с сообщением о дорожно-транспортном происшествии вместе с инспектором ГИБДД Маневой Т.Н. прибыл на 4 км автодороги Кологрив-Черменино. Там увидел, что в кювете находится перевернутая автомашина ВАЗ Приора. В ходе проверки было установлено, что владельцем автомашины является Хробостов С.В., который находился возле автомашины. Присутствовавшие на месте Довгомиля М.М. и Бутусов А.А пояснили, что проезжали мимо, остановились, помогли Хробостову С.В. выбраться из машины. Сомнений, что Хробостов С.В. находился за рулем указанного автомобиля у Малышева С.А. не возникало. Также он видел, что у Хробостова С.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Поэтому им было предложено Хробостову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Хробостов С.В. отказался в присутствии понятых. Затем он предложил Хробостову С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Хробостов С.В. также отказался в присутствии понятых. После этого в отношении Хробостова С.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об отстранении управления транспортным средством он составлять не стал, так как машина была непригодна для самостоятельного движения.
Свидетель ФИО11. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с Довгомиля и Бутусовым ехал на автомашине. Недоезжая до г. Кологрива их остановил молодой человек. Когда они вышли, то увидели, что возле дороги лежит перевернутая автомашина, которая дымилась. Довгомиля с Бутусовым разбили стекло автомашины и вытащили из нее Хробостова, который был за рулем этой автомашины. Впоследствии приехала автомашина скорой помощи, а за ней автомашина полиции. Какой разговор состоялся у работников полиции с Хробостовым С.В. он не слышал. Когда его работники ГИБДД попросили расписаться в документах, он в них расписался.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с Довгомиля и Гусаком ехал на автомашине. Перед г. Кологривом увидели, что возле дороги лежит перевернутая автомашина, из нее шел дым. Они разбили стекло автомашины и вытащили из нее Хробостова, который был за рулем этой автомашины. Впоследствии приехала автомашина скорой помощи, а за ней автомашина полиции. Какой разговор состоялся у работников полиции с Хробостовым С.В. он не знает, так как в это не вникал. Работники полиции взяли с него объяснение, которое он подписал.
Суд, выслушав участников, проверив материалы административного производства, и доводы, указанные в жалобе, приходит к следующему.
Состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании в протоколе о направлении Хробостова С.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г. конкретизированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке. Также в протоколе отмечено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсюда следует, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным, поскольку наличие перечисленных признаков является достаточным критерием для принятия решения о направлении на медицинское освидетельствование, при отказе от прохождения освидетельствования у сотрудников ГИБДД. В протоколе также указано, что от подписания протокола Хробостов С.В. отказался в присутствии понятых.
Согласно справки ОГБУЗ «Кологривская районная больница» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. был вызов в связи с ДТП к Хробостову С.В. Диагноз: мелкие поверхностные раны по телу. Ссадины в области левой поверхности спины и левой ушной раковины. Признаки алкогольного опьянения (л.д.30).
К доводам заявителя Хробостова С.В. о том, что он устно давал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, суд относится критически. Эти доводы не нашли отражения в материалах административного дела, не говорил об этом Хробостов С.В. и при рассмотрении дела у мирового судьи.
Таким образом, установлено, что Хробостов С.В. отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Хробостова С.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является обоснованным. Вина Хробостова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщением дежурного ПП № 11 МО МВД РФ «Мантуровский» от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями Довгомиля М.М. и Бутусова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой ОГБУЗ «Кологривская районная больница» № 182 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» от 03.08.2014 г.
Наказание Хробостову С.В. назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
В соответствии с изложенным, оснований для освобождения Хробостова С.В. от назначенного наказания суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №39 г.Кологрива и Кологривского района от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на Хробостова Сергея Витальевича административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья ФИО13
