Документ от 23 сентября 2014

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

«23» сентября 2014 года <адрес>

Судья Кольчугинского городского суда <адрес> Алтунин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино жалобу ФИО1 на постановление начальника полиции Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> /далее - ОМВД России по <адрес>/ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грубяк А.К. полицейским ОВ ППС ОМВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому в 3 часа 45 минут того же дня Грубяк А.К. в <адрес> на <адрес> у <адрес> публично выражалась нецензурной бранью в присутствии граждан ФИО3 и ФИО4, чем нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу, сопряжённое с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, прекратить хулиганские действия и пройти в патрульную машину для составления административного протокола.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение этого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, Грубяк А.К. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Грубяк А.К. обратилась с жалобой на постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку общественный порядок не нарушала, неповиновения сотрудникам полиции не оказывала, убежать не пыталась. Также указала, что в обжалуемом постановлении внесены исправления в дату его вынесения и неверно указано её имя и отчество. Просила учесть, что <данные изъяты>.

В судебном заседании Грубяк А.К. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что является <данные изъяты>. К указанному в протоколе зданию подошла, чтобы вызвать сотрудников полиции, так как на неё напали. Возможно, теряла сознание, поскольку помнит только моменты прибытия сотрудников полиции и применения к ней наручников. О времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ её не извещали.

Составивший протокол об административном правонарушении сотрудник ОВ ППС ОМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО4 патрулировали улицы города. У здания торгового центра «<данные изъяты>» заметили наряд сотрудников отдела вневедомственной охраны и Грубяк А.К., в отношении которой впоследствии им был составлен протокол. Сообщил, что женщина вела себя неадекватно, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении Грубяк А.К. была извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, тогда как дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что Грубяк А.К. располагала информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении в указанную дату, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Сама Грубяк А.К. сообщила суду, что о времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ её не извещали.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Грубяк А.К. в отсутствие данных о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, при рассмотрении дела надлежащим образом не исследованы обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, поскольку, по словам Грубяк А.К., она, возможно, теряла сознание, и сообщала сотрудникам полиции о том, что <данные изъяты>.

Также является состоятельным довод жалобы о том, что в постановлении неверно указаны имя и отчество заявителя: вместо «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности за действия, совершённые ДД.ММ.ГГГГ, не истекли, дело подлежит возвращению начальнику полиции ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника полиции Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Грубяк А.К. отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику полиции Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Алтунин