Документ от 10 октября 2014

КОПИЯ

Дело № 2-730/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

«10» октября 2014 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Масленниковой Я.Ю.,

с участием представителей истца КДВ, действующего на основании доверенности от 01.01.2014, ЛИМ, действующей на основании доверенности от 01.01.2014, ответчиков БХИ, БРХ, представителя ответчика БРХ - АСВ, старшего помощника прокурора г. Когалыма Чэна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к БХИ Идрис оглы, БЗХ БХИ кызы, БРХ БХИ оглы, БРХ БХИ оглы о выселении из жилого помещения и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, измененным в последующем, и просит выселить их из жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать с них солидарно причиненные убытки в виде упущенной выгоды в размере 234 906 рублейи судебные расходы, мотивируя следующим:

Истец является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2007. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком БХИ заключен договор коммерческого найма, на основании которого БХИ и членам его семьи - ответчикам БРХ, БРХ и БЗХ было предоставлено во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Срок действия договора был определен по 29.08.2008. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора с 30.05.2008. В соответствии с п. 2.1.8 Договора, при его досрочном расторжении БХИ обязан передать жилое помещение в течение 10-ти дней ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа, и, соответственно выселиться. Однако, по истечении указанного срока, ответчики не передали истцу указанное помещение и продолжают в нем проживать. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчики проживают в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов, то есть без правовых оснований. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с предложениями представить документы для оформления договора коммерческого найма на новый срок, однако ответчиками данные предложения не принимались. С учетом того, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче жилого помещения истцу, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не может использовать жилое помещение, и несет убытки в виде упущенной выгоды, то есть стоимости коммерческого найма. Истец предоставляет для физических лиц жилые помещения, находящиеся в его собственности в коммерческий наем, по установленным истцом тарифным ставкам и на равных условиях. С ДД.ММ.ГГГГ ставка коммерческого найма составила 56,49 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 106, 97 рублей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 234 906 рублей, согласно расчету.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены АСС, АСЭ, ААЭ, АЭЭ

Представители истца в судебном заседании на измененных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, и просят их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в настоящее время истец не желает заключать с ответчиками договор коммерческого найма спорного жилого помещения.

Ответчик БХИ иск не признал и в судебном заседании пояснил, что проживал с семьей в <адрес> в <адрес>. В 2006 году в связи со сносом этого дома переехал с семьей в <адрес> в <адрес>. В эту квартиру он вселился по ордеру, считал, что квартиру ему предоставил муниципалитет. В 2007 году заключил договор коммерческого найма с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», а в 2008 году его расторг, поскольку считал, что квартира принадлежит ему и не понимал, за что он должен платить ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Ему из ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» приходили письма, после чего он приходил в соцразвитие, просил показать ему документы на квартиру, но ему в этом отказывали. В 2010 году он спросил можно ли получить квартиру в собственность, ему посоветовали обратиться в суд, сказав, что он дело выиграет, но он не обратился, так как не было времени. Считает, что требование в части выселения подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку это требование вытекает из отношений заключенного между ним и истцом договора коммерческого найма по его исполнению, а согласно п. 8.2 договора разногласия и споры при исполнении этого договора решаются путем переговоров и споров, а при недостижении согласия спор передается на рассмотрение третейского суда ОАО «ЛУКОЙЛ», то есть требование о выселении должно быть рассмотрено третейским судом ОАО «ЛУКОЙЛ». Кроме того, ни он, ни члены его семьи другого жилого помещения не имеют и им негде жить. Просит в иске отказать.

Ответчик БРХ в судебном заседании иск не признал и просит в его удовлетворении отказать, так как ни он, ни члены его семьи другого жилого помещения не имеют и им негде жить и некуда выселяться.

Представитель ответчика БРХ – АСВ в судебном заседании пояснил, что считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не является надлежащим истцом по данному делу. В момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение оно принадлежало семье ФИО16 и в последующем вселение Байрамовых в это жилое помещение ими было одобрено. При заключении договора купли-продажи квартиры между ФИО16 и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ответчики в силу ст. 558 ГК РФ должны были быть указаны в договоре как лица, имеющие право пользования жилым помещением, поскольку на момент заключения указанного договора ответчики проживали в спорном жилом помещении на законном основании и соответственно договор купли-продажи является незаключенным. При таких условиях ООО «ЛУКОЙЛ-Западня Сибирь» не является собственником спорного жилого помещения и не может обращаться с иском о выселении ответчиков. В части требования о взыскании упущенной выгоды, считает, что истцом не доказано причинение ему ответчиками убытков в виде упущенной выгоды, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие реальные приготовления истца к передаче жилого помещения в пользование третьим лицам и существующие между ними договоренности.

Ответчик БРХ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107).

Ответчик БЗХ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщила, дело слушанием отложить не просила. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо АСС в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что в период нахождения у нее в собственности спорного жилого помещения, ни она, ни члены ее семьи, никого, в том числе и Байрамовых, в жилое помещение не вселяли, никому, в том числе и Байрамовым, право пользования или право владения не предоставляли и никого на такие действия не уполномочивали.

Третье лицо ААЭ в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что до того, как их семья продала жилое помещение ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», он не давал никому, в том числе и Байрамовым, никакого разрешения на вселение и никому не предоставлял ни право пользования, ни право владения на жилое помещение и никого на такие действия не уполномочивал.

Третье лицо АЭЭ в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что до того, как их семья продала жилое помещение ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», она не давала никому, в том числе и Байрамовым, никакого разрешения на вселение и никому не предоставляла ни право пользования, ни право владения на жилое помещение и никого на такие действия не уполномочивала.

Третье лицо АСЭ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося АСЭ

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма Чэна С.С., полагавшего, что иск в части выселение подлежит удовлетворению, а в части взыскания убытков не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что жилое помещение 9 в <адрес> в <адрес> принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-134) на праве собственности АСС, АЭЭ, АСЭ и ААЭ, ДД.ММ.ГГГГ было продано на основании договора купли-продажи квартиры (л.д. 135-141) ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» - истцу по данному делу и в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В 2006 году ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в указанное жилое помещение были вселены ответчики, что подтверждается уведомлением (л.д. 110) и ордером (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком БХИ был заключен договор коммерческого найма № 07СЕ0059 (далее - договор), согласно которому истец предоставил ответчику и членам его семьи ответчикам БЗХ, БРХ, БРХ во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Согласно п. 6.1 договора срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 29.08.2008.

Согласно п. 2.1.8 договора, наниматель обязан по окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении, передать жилое помещение в течение 10-ти дней наймодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком БХИ заключено соглашение о расторжении договора б<адрес>2 (л.д. 14), согласно которому между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ № 07СЕ0059 и стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 30.05.2008.

До настоящего времени ответчики спорное жилое помещение истцу не передали и продолжают в нем проживать.

Истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) направлял ответчику БХИ письма с предложением заключить договор коммерческого найма спорного жилого помещения, однако, до настоящего времени договор коммерческого найма между истцом и ответчиками не заключен.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не вязанных с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ответчики пользовались спорным жилым помещением на основании договора краткосрочного коммерческого найма, право пользования этим жилым помещением у них прекратилось после его расторжения по соглашению сторон, в настоящее время договор коммерческого найма между сторонами не заключен, представители истца пояснили, что истец не желает его заключать с ответчиками, при таких обстоятельствах оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется, и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Довод представителя ответчика БРХ – АСВ, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» является по данному делу не надлежащим истцом, поскольку на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение оно принадлежало семье ФИО16, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, вселение ответчиков в спорное жилое помещение осуществляло ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», ответчики пользовались спорным жилым помещением на основании договора краткосрочного коммерческого найма, заключенного между истцом и ответчиком БХИ Договор был заключен в период, когда истец уже являлся собственником спорного жилого помещения. Заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор краткосрочного коммерческого найма и пользование спорным жилым помещением на условиях именно этого договора, ответчиками не оспаривалось. То есть отношения по пользованию спорным жилым помещением изначально возникли и сложились между ответчиками и истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Кроме того, в настоящее время истец является собственником жилого помещения, и право его собственности не оспорено.

Довод ответчика БХИ что требование в части выселения подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку это требование вытекает из отношений заключенного между ним и истцом договора коммерческого найма по его исполнению, а согласно п. 8.2 договора разногласия и споры при исполнении этого договора решаются путем переговоров и споров, а при недостижении согласия спор передается на рассмотрение третейского суда ОАО «ЛУКОЙЛ», то есть требование о выселении должно быть рассмотрено третейским судом ОАО «ЛУКОЙЛ», суд находит несостоятельным, поскольку договор был расторгнут между сторонами досрочно по взаимному соглашению и соответственно возникший спор вытекает не из исполнения указанного договора, а из нарушения в настоящее время ответчиками прав истца по пользованию спорным жилым помещением, как собственника этого помещения.

Однако, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 234 906 рублей, по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче спорного жилого помещения истцу, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не может использовать жилое помещение, и несет убытки в виде упущенной выгоды.

Однако, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для получения выгоды и с этой целью были сделаны приготовления, то есть что осуществлялись реальные действия по приготовлению к передаче третьим лицам спорного жилого помещения, например, такие как заключение договора коммерческого найма, либо аренды.

Тот факт, что ответчикам предлагалось заключить договор коммерческого найма на спорное жилое помещение не может расцениваться как предпринимаемая истцом мера для получения выгоды, поскольку договор коммерческого найма между сторонами был расторгнут по согласшению сторон, то есть ответчики выразили свое намерение по прекращению отношений коммерческого найма, плату за коммерческий наем не вносили, на неоднократные предложения истца заключить договор коммерческого найма не реагировали, что свидетельствовало о том, что намерений заключить такой договор у ответчиков не было, однако истец ранее в суд с иском о выселении ответчиков из спорного жилого помещения не обращался, при этом не получая дохода в виде платы за коммерческий наем, то есть никаких реальных попыток для получения дохода не предпринимал.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина (л.д. 3) по 1 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к БХИ Идрис оглы, БЗХ БХИ кызы, БРХ БХИ оглы, БРХ БХИ оглы о выселении из жилого помещения и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Выселить БХИ Идрис оглы, БЗХ БХИ кызы, БРХ БХИ оглы, БРХ БХИ оглы из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета БХИ Идрис оглы, БЗХ БХИ кызы, БРХ БХИ оглы, БРХ БХИ оглы из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с БХИ Идрис оглы, БЗХ БХИ кызы, БРХ БХИ оглы, БРХ БХИ оглы в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» расходы по госпошлине в размере по 1 000 (одна тысяча) рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья Галкина Н.Б.