Дело № 12-27/2014 <данные изъяты>
22 августа 2014 года село Кочево
Судья Кочевского районного суда Пермского края Лучников С. Ю.,
при секретаре Мясниковой Н.Н.,
с участием представителя ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канюкова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Канюков М. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Канюков М. Ю. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомашиной ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не выполнил законного требования сотрудникаполиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении Канюков М. Ю. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным. Просил отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности. В указанное в протоколе время он находился в другом месте. Транспортным средством управляло иное лицо- ФИО4, который представился его именем. Кроме того, ссылается на расхождения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении с оригиналом, имеющимися в деле. Участвовавшие в деле понятые являются заинтересованными лицами, так как они родственники сотрудников ДПС- ФИО5 супруга, а ФИО6 брат сотрудника ДПС.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Канюков М. Ю. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки он не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В своей жалобе он указал, что просит рассмотреть дело без участия своего защитника- адвоката Хохлова И. Г. В связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Канюкова М. Ю. и его защитника.
Представитель ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский»- инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 суду пояснил следующее. Показания, данные в судебном заседании мировому судье, он поддерживает. Действительно им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Канюкова М. Ю. Он подтверждает, что Канюков М. Ю. управлял транспортным средством- автомашиной ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С Канюковым М. Ю. на переднем пассажирском сиденьи в машине был ФИО9 У Канюкова М. Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как Канюков М. Ю. отказался пройти освидетельствование, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в МБУ «<данные изъяты> ЦРБ», но он также отказался от этого. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении. Все происходило в присутствии понятых, которые подписали протокола и акт освидетельствования. Канюков М. Ю. отказался подписывать все процессуальные документы. Также в отношении Канюкова М. Ю. за отсутствие при себе документов на право управления транспортным средством было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. С данным постановлением Канюков М. Ю. согласился и подписал его. По поводу доводов жалобы Канюкова М. Ю. он может пояснить следующее. ФИО4 за рулем указанной автомашины не находился, он дал ложные показания об этом. Также ложные показания о том, что автомашиной управлял ФИО10, дали допрошенные мировым судьей свидетели ФИО9 и ФИО11 Свидетель ФИО12 дал ложные показания мировому судье о том, что он вместе с Канюковым М. Ю. находился в другом месте. В связи с этим просит направить материалы в отношении ФИО9, ФИО4, ФИО11 и ФИО12 для привлечения их к ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Определенные отличия подписи Канюкова М. Ю. в постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ связаны с тем, что Канюков М. Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Но эта подпись поставлена Канюковым М. Ю. В протоколе данные о личности Канюкова М. Ю., о его месте работы были указаны с его слов. Представленный Канюковым М. Ю. путевой лист является недостоверным доказательством. Отметка МБУ «<данные изъяты> ЦРБ» о прохождении предрейсового медицинского осмотра недостоверна. Сотрудниками ГИБДД была проведена сверка со станцией скорой помощи «<данные изъяты> ЦРБ». Согласно журналу учета Канюков М. Ю. ДД.ММ.ГГГГ вообще не проходил предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается информацией ГБУЗ ПК «<данные изъяты> ЦРБ». А предрейсовый осмотр проходил ок. 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12 Запись видеорегистратора предоставить в суд невозможно, так как она по техническим причинам утрачена. По поводу различий в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении с их копиями он может пояснить следующее. Нарушений при их составлении не допускалось. То, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не видно время- час и минуты направления на освидетельствование, он связывает с тем, что эти записи не отразились при копировании. Но в оригинале протокола они были указаны. А не указание в копии протокола об административном правонарушении данных о свидетелях, связано с тем, что Канюков М. Ю. отказался от подписания этого протокола. Этот факт своими подписями подтвердили ФИО5 и ФИО6 в оригинале протокола. А копия протокола уже была вручена Канюкову М. Ю. Поэтому этих записей в копии протокола нет. Правильность заполнения протоколов подтвердили вышеуказанные лица, которые участвовали в качестве понятых. Они не являются заинтересованными лицами. В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи нет, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Канюкова М. Ю. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 часов водитель Канюков М. Ю. на <адрес> края, управлял автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В 18:05 часов водитель Канюков М. Ю. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11), расписками понятых ФИО6 и ФИО5 (л. д. 12, 13), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО8 (л. д. 14).
В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы жалобы о том, что в момент остановки транспортного средства за рулем находилось другое лицо- ФИО10 опровергаются материалами дела. Так, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО8 подтвердил, что транспортным средством управлял именно Канюков М. Ю. Оценку показаниям ФИО8, а также свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11 и ФИО12 дана мировым судьей, который обоснованно признал, что привлекаемый и указанные свидетели дали ложные показания с целью оказать содействие Канюкову М. Ю. избежать ответственности. Мировой судья правильно указал, что не доверять показаниям ИДПС ФИО8 оснований нет. Данная оценка показаниям ИДПС ФИО8 и указанных свидетелей правомерна.
Также не нашли свое подтверждение доводы Канюкова М. Ю., что в момент совершения правонарушения он находился в другом месте. Представленный Канюковым М. Ю. путевой лист с отметкой МБУ «<данные изъяты> ЦРБ» о прохождении предрейсового осмотра в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ носит признаки подделки (л. д. 45). Так дата и время в отметке записаны чернилами, которые по цвету отличаются от цвета чернил, которыми сделана подпись специалиста, проводившего осмотр. Из путевого листа следует, что он выписан на водителя ФИО12, а не наКанюкова М. Ю.
Информация ГБУЗ ПК «<данные изъяты> ЦРБ» подтверждает, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый осмотр Канюков М. Ю. не проходил. Все это в совокупности подтверждает факт подделки путевого листа и также подтверждает тот факт, что Канюков М. Ю. дает ложные показания с целью избежать ответственности.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом из материалов дела следует, что направление Канюкова М. Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, Канюковым М. Ю. в протоколах не сделано. Наличие понятых при проведении в отношении Канюкова М. Ю. процессуальных действий также подтверждены ИДПС ФИО8 Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Канюкова М. Ю.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Доказательств заинтересованности понятых в исходе дела, как и того обстоятельства, что они являются родственниками сотрудников ГИБДД, нет. Следовательно, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Каннюкова М. Ю. на освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии явных признаков опьянения в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе. Поскольку от подписания протоколов Канюков М. Ю. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Составленные протокола соответствуют требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Указание в жалобе на различие в протоколах и их копиях, не влечет отмену обжалуемого решения. Оригиналы протоколов составлены надлежащим образом. При получении копий протоколов Канюков М. Ю. не указывал, что имелись какие- либо противоречия между ними и оригиналами.
Факт невыполнения Канюковым М. Ю. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Канюкова М. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, действия Канюкова М. Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу отсутствуют. Постановление о привлечении Канюкова М. Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Канюкову М.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Указанные в жалобе доводы не могут повлечь за собой отмену судебного постановления. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канюкова М.Ю. оставить без изменения, а жалобу Канюкова М.Ю. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, прокурором в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.
(Текст решения изготовлен на компьютере в совещательной комнате).
Судья С. Ю. Лучников
