Дело № 2-128/2014 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 октября 2014 года с. Кочево
Кочевский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,
при секретаре Мясниковой Н. Н.,
с участием истца- и. о. прокурора Кочевского района Ватагиной Е. Д.,
представителей ответчиков: администрации Кочевского муниципального района ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО4,
представителя ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кочевского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кочевского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возложении обязанности по устранению нарушений в сфере безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог,
у с т а н о в и л:
Прокурор Кочевского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц кадминистрации Кочевского муниципального района (далее по тексту- администрация Кочевского МР) и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту- ООО <данные изъяты> о возложении обязанности по устранению нарушений в сфере безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог.
В обоснование иска прокурор указывает, что в ходе проведенной прокуратурой Кочевского района проверки исполнения норм и правил содержания, строительства и реконструкции автомобильных дорог на участке дороги <данные изъяты> в Кочевском районе установлено следующее. На обочинах дороги имеется мусор и посторонние предметы, не обрезаны ветки деревьев и кустарников, расположенных на откосах, обочинах автомобильной дороги, не скошена трава, что создает угрозу безопасности для участников дорожного движения. Видимость дорожных знаков менее 30 метров. В соответствии с действующим законодательством о местном самоуправлении, к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание муниципальных автомобильных дорог Кочевского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ в 1 направлении ответственным за содержание данного участка дороги является ООО <данные изъяты> Выявленные прокуратурой района нарушения ущемляют права неопределенного круга лиц на безопасное движение на данном участке дороги, может способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий с причинением вреда жизни и здоровью участников дорожного движения. Просит возложить на администрацию Кочевского МР и ООО <данные изъяты> обязанность по устранению допущенных нарушений при содержании автомобильной дороги на <данные изъяты> на территории Кочевского муниципального района, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу произвести очистку обочин откосов автомобильной дороги от мусора и посторонних предметов; произвести обрезку веток деревьев и кустарников, расположенных на откосах, обочинах автомобильной дороги, произвести скашивание травы и уборку сухостоя на обочинах и откосах автомобильной дороги.
В ходе судебного заседания истец- и. о. прокурора Кочевского района Ватагина Е. Д. заявила о том, что она частично отказывается от иска. Она отказывается от иска в части возложения на ответчиков обязанности произвести скашивание травы и уборки сухостоя на обочинах и откосах автомобильной дороги. Она поддерживает заявленные исковые требования в остальной части, просит рассмотреть и удовлетворить их в этой части. Просила удовлетворить иск в указанной части по доводам, изложенным в нем. По имеющимся у нее сведениям нарушения на указанном участке не устранены.
Частичный отказ от иска был принят судом и в этой части производство по иску прекращено.
Представитель ответчика- администрации Кочевского МР ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал. Суду он пояснил следующее. Участок <данные изъяты> находится в собственности администрации Кочевского МР. Между администрацией Кочевского МР и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на содержание муниципальных автомобильных дорог Кочевского муниципального района на <данные изъяты>. длиной <данные изъяты> км в летнее время, в том числе и указанного участка. Техническим заданием к указанному договору было предусмотрены следующие работы, в том числе и уборка мусора с элементов автомобильной дороги длиной <данные изъяты>, скашивание травы на <данные изъяты> автодорог. Техническим заданием не была предусмотрена обрезка веток деревьев и кустарников, расположенных на откосах, обочинах автомобильных дорог. Несмотря на это подрядчик произвел работы по вырубке кустов на развилке к <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты>. Теперь на указанном участке обеспечивается нормативная видимость, в том числе и дорожных знаков. Но видимость некоторых знаков на этой дороге ограничена. Работа по вырубке кустов и деревьев на остальных участках этой дороги запланирована и будет проведена в <данные изъяты> г. Указанная дорога является лесной, относится к <данные изъяты> категории и нормативная видимость на ней составляет <данные изъяты>. Специалист администрации Кочевского МР регулярно принимает работы у подрядчика, что подтверждается актами. Мусора на указанном участке автодороги нет.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО4, действующая по доверенности, иск признала. Суду пояснила следующее. Участок <данные изъяты> находится в собственности администрации Кочевского МР. Между администрацией Кочевского МР и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на содержание муниципальных автомобильных дорог Кочевского муниципального района на <данные изъяты>. длиной <данные изъяты> км в летнее время, в том числе и указанного участка. Техническим заданием к указанному договору было предусмотрены следующие работы, в том числе и уборка мусора с элементов автомобильной дороги длиной <данные изъяты>, скашивание травы на <данные изъяты> автодорог. Техническим заданием не была предусмотрена обрезка веток деревьев и кустарников, расположенных на откосах, обочинах автомобильных дорог. Несмотря на это подрядчик за свой счет произвел работы по вырубке кустов на развилке к <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> Теперь на указанном участке обеспечивается нормативная видимость дорожных знаков. Уборку мусора они производят в соответствии с техническим заданием регулярно, как правило, на автомобильных дорогах возле населенных пунктов.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» ФИО5 по исковым требованиям суду пояснил следующее. На участке <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> сотрудниками ОГИБДД в порядке надзора выявлялись недостатки в содержании дороги, что подтверждается актами выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Видимость дорожных знаков из-за разросшихся кустарников составляет <данные изъяты>. После направления прокурором искового заявления сотрудники ОГИБДД совместно с заместителем прокурора Кочевского района ФИО6 выезжали на место. Но установлено, что нарушения не были устранены.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение представителя ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО5, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии п.п. 5 п.1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 10 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту- Закон № 257- ФЗ) к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность, в том числе и по содержанию автомобильных дорог.
Как установлено в судебном заседании и из материалов гражданского дела спорный участок автомобильной дороги <данные изъяты>, линейной протяженностью <данные изъяты> километра, согласно постановления главы Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № принят в собственность муниципального образования «Кочевский муниципальный район» (л. д. 5). Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по требованиям прокурора является администрация Кочевского муниципального района как собственник указанного участка дороги.
Право граждан на безопасные условия движения по дорогам закреплено в ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание муниципальных автомобильных дорог Кочевского муниципального района на <данные изъяты> в 1 направлении (л. д. 6-23) содержание указанного участка дороги возложено на подрядчика- ООО <данные изъяты>
Согласно п. 1.2 Раздела 1 данного контракта объемы выполнения работ определяются техническим заданием.
Техническое задание на содержание муниципальных автомобильных дорог Кочевского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ год 1 направление является приложением к указанному контракту. В соответствии с пунктами 5, 11 технического задания предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить следующие виды работ в ходе летнего содержания дорог: уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги со <данные изъяты> дорог, скашивание травы сенокосилкой с <данные изъяты> дорог.
Из данного контракта следует, что ООО <данные изъяты>» по требованиям прокурора является лишь частично соответчиком по настоящему делу. Так, техническим заданием к договору не предусмотрен такой вид работ, как производство обрезки веток деревьев и кустарников, расположенных на откосах, обочинах автомобильной дороги. Законодательством не предусмотрено возложение содержания муниципальных дорог на немуниципальные органы вне рамок договорных отношений, а также возложение на подрядчика обязанностей по выполнению видов работ, не оговоренных договором и безвозмездно. Следовательно, ООО <данные изъяты>» обязано выполнять лишь те виды работ, которые определены договором с заказчиком. За невыполнение лишь этих работ ООО <данные изъяты> несет ответственность.
В соответствии с актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на спорном участке дороги <данные изъяты> нарушаются требования содержания дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. А именно, лесные насаждения и трава на придорожной полосе отвода ограничивает видимость, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Видимость дорожных знаков составляет менее 50 м (л. д. 38-41, 44-47). Указанные нарушения подтверждаются и справкой проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения от 5 августа 2014 г., составленной заместителем прокурора Кочевского района (л. д. 49-51).
В соответствии с п. 7.2. Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 24 июня 2002 года № ОС-557-р, обеспеченная на дороге видимость является важнейшим показателем ее эксплуатационных качеств и безопасности движения. Рекомендуемое расстояние видимости поверхности дороги должно быть не менее 450 м, при этом минимальное расстояние видимости поверхности дороги рассчитано на время реакции водителя одна секунда.
Из п. 1.2.17 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Минтрансом РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, следует, что в полосе отвода дорог, на участках дорог, проходящих по лесным массивам, допускается наличие древесно-кустарниковой растительности только при условии обеспечения нормативной видимости. Согласно п. 15 ст. 3 Закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Приложением 2 к ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог (Временно)», утвержденных Государственной службой дорожного хозяйства, установлены требования к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог в весенне- летне- осенний период. В соответствии с ним не допускается трава на обочине и разделительной полосе, высотой более 15 см, трава на откосах более 25 см. (п.1.7), не обрезанная растительность, затрудняющая видимость дорожных знаков на расстоянии 100 м. (п. 4.12). Уровень содержания мусора и посторонних предметов на обочине, откосах земляного полотна, не влияющий на безопасность движения признается, если встречается чаще чем через 100 м.- допустимым, 200 м.- средний, 300 м.- высокий (п. 1.8).
Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично, так как им не доказано наличие всех нарушений, об устранении которых он просит. Ответчик- администрация Кочевского МР в свою очередь не представила доказательств того, что на указанном участке дороги полностью отсутствуют указанные нарушения. А в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так актами обследования и справкой прокурора, показаниями сторон установлено отсутствие нормативной видимости дорожных знаков из-за древесно-кустарниковой растительности на спорном участке дороги. Согласно им видимость дорожных знаков составляет менее 50 м., в то время как нормативная видимость должна составлять не менее 100 м. Ответчиком- администрацией Кочевского МР данное обстоятельство не опровергнуто. Указанные виды работ техническим заданием к договору от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. Следовательно, суд приходит к выводу, что требование прокурора к администрации Кочевского МР в части возложения обязанности произвести обрезку веток деревьев и кустарников для обеспечения нормативной видимости дорожных знаков на всем протяжении <данные изъяты>. автомобильной дороги <данные изъяты> подлежит удовлетворению. ООО <данные изъяты> не обязано выполнять данные работы, так как это не предусмотрено договором. Следовательно, суд не вправе возложить на ООО <данные изъяты> эту обязанность.
Также суд считает приемлемым срок, в течении которого необходимо устранить указанное нарушение и произвести обрезку веток деревьев и кустарника, о котором просит истец. В соответствии с вышеуказанным п. 4.12 Приложения 2 к ОДМ 218.0.000-2003 наличие не обрезанной растительности, затрудняющей видимость дорожных знаков на расстоянии 100 м. вообще не допускается, так как это напрямую влияет на безопасность дорожного движения.
В тоже время не подлежит удовлетворению иск в части возложения обязанности на ответчиков произвести очистку обочин, откосов автомобильной дороги от мусора и посторонних предметов, так как ни в одном из представленном сторонами доказательств (актах и в справке) не указано, что на спорном участке уровень содержания мусора превышает установленный. В них вообще не указано, что на указанном участке имеется мусор.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ администрацию Кочевского МР следует освободить от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора Кочевского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кочевского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возложении обязанности по устранению нарушений в сфере безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог - удовлетворить частично.
Обязать администрацию Кочевского муниципального района не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения при содержании автомобильной дороги <данные изъяты> и произвести обрезку веток деревьев и кустарника, расположенных на откосах и обочинах автомобильной дороги, для обеспечения нормативной видимости.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Кочевского района к администрации Кочевского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отказать.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ администрацию Кочевского муниципального района освободить от уплаты государственной пошлины.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
(Текст решения изготовлен на компьютере в совещательной комнате).
Судья С. Ю. Лучников
