Дело № 2-130/2014 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
2 октября 2014 года с. Кочево
Кочевский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,
при секретаре Мясниковой Н. Н.,
с участием ответчика ФИО3.,
представителя ответчика- адвоката Деревянко Р. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) и взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба и судебных расходов всего на сумму <данные изъяты>.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часа в <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Renault-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. По утверждению истца ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО3. Наличие вины водителя ФИО4 в причинении вреда вследствие ДТП, подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении. Размер материального ущерба, причиненного ему, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты>, оплаты услуг эксперта- <данные изъяты>, почтовых расходов на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> и суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В направленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик ФИО3. исковые требования не признал. Суду пояснил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он продал этот автомобиль гражданину ФИО2. Сделку оформили договором купли- продажи. С ним он устно договорился, что ФИО2 сам снимет автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, что было возможно в соответствии с законодательством. После этого ФИО2. на автомобиле уехал и больше он автомобиль не видел. Ответчика ФИО4 он не знает. Ему управлять автомобилем он не доверял. Также он не знает лиц, совершивших административные правонарушения на проданном им автомобиле. Им он автомобиль не продавал, управлять им не доверял. Он снял автомобиль с учета в ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ О происшедшем ДТП ему ничего не известно. Он не знает, и не возражает против взыскания с виновника ДТП суммы ущерба. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ч. 2 ст. 116 ГПК РФ установлено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как следует из материалов дела извещения, направленные судом по месту жительства ответчика заблаговременно до начала судебного заседания, не были востребованы, и было возвращены суду в связи с истечением срока хранения либо получены матерью ФИО4
Таким образом, суд считает, что ответчик уклонился от получения извещений, реализовав тем самым свое право на участие в судебном заседании, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления. Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст.35 ГПК РФ). Поэтому, суд принял возможные меры к извещению сторон, и считает, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.
Представитель ответчика ФИО4 адвокат Деревянко Р. Р. иск не признала.
Свидетель ФИО8 суду пояснил следующее. Он знаком с ответчиком ФИО3. и знает, что до ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежал ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продал автомобиль неизвестному ему лицу, и больше этот автомобиль он не видел. Кто ездил после ДД.ММ.ГГГГ на этом автомобиле, обстоятельства ДТП ему неизвестны.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска с ответчика ФИО4 по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 22 марта 2014 г.) (далее по тексту- ПДД) предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как усматривается из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по <адрес> в районе <адрес>. В нарушение требований п. 8.8 ПДД при повороте налево он не уступил дорогу встречному транспортному средству марки Renault-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, что привело к столкновению с данным транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л. д. 66- 78).
Согласно справке ГИБДД в результате ДТП автомобиль марки Renault-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион получил механические повреждения переднего бампера, капота, правой фары, решетки радиатора, передней панели, реснички (л. д. 75).
Гражданская ответственность по автомобилю марки Renault-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, была застрахована в страховой группе МСК по полису серии №. Гражданская ответственность на момент совершения ДТП по автомобилю марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого указан ФИО3 не была застрахована (л. д. 75).
Согласно акту экспертного исследования № Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Renault-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составляет <данные изъяты>, а без учета износа- <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 10-19).
Согласно копии договора купли- продажи ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гражданину ФИО2.
Факт продажи подтверждает и свидетель ФИО8 Косвенно данный факт подтверждается и информацией ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» (л. д. 81- 85). Так, согласно ей во всех случаях совершения административных правонарушений, за исключением фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме техническими средствами, указанной автомашиной управляли другие лица, а не ФИО3 Так в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. и во время совершения ДТП, автомобилем управлял ответчик ФИО4 и им совершены ряд административных правонарушений.
ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, что подтверждается копией справки ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» (л. д. 45, 57).
В связи с этим суд считает, что на момент ДТП, т. е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся владельцем указанного автомобиля, так как продал его ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, он не является владельцем источника повышенной опасности и не может нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.
Иных владельцев данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, так как ФИО2 после приобретения автомобиля в ГИБДД его не зарегистрировал (л. д. 57). Данных о владельцах указанного автомобиля на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4 как лицо, причинившее вред. Именно на него, по мнению суда, возлагается обязанность по возмещению вреда.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своих доводов суду по суммам ущерба не представил. Представитель ответчика Деревянко Р. Р. также не представила иных доказательств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая это, суд принимает решение на основании представленных доказательств. Суд принимает стоимость ущерба, причиненного истцу, установленную актом экспертного исследования, которая составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 как с лица, причинившего вред.
С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ФИО4 обязанность возместить ФИО1 понесенные по делу судебные расходы. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Предусмотренные ст. 88 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с проведением оценки, уведомления ответчика ФИО4 телеграммой, расходов на оплату услуг представителя, которые понес истец, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.
Оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подтверждается чек-ордером (л. д. 4). Издержки, связанные с рассмотрением дела, подтверждаются: актом экспертного исследования, копией договора на выполнение экспертных работ и чек- ордером, подтверждающим оплату на сумму <данные изъяты> (л. д. 10- 21, 22 и 23), уведомлением ответчика телеграммой на сумму <данные изъяты> (л. д. 8, 9). Расходы на оплату услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО7 <данные изъяты> от истца (л. д. 26-27, 28).
При этом в части заявленных требований о взыскании с ФИО3. в пользу ФИО1 <данные изъяты> следует отказать, так как судом он не признан надлежащим ответчиком по делу.
Установив обстоятельства дела, исходя из представленных материалов проверки, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования. С учетом вины водителя ФИО4 в ДТП размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд определяет в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска следует отказать.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> из них в возмещение причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 1760 <данные изъяты>, в счет возмещения стоимости услуг по оценке причиненного ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на уведомление ответчика телеграммой <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и в остальной части возмещения судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
(Текст решения изготовлен на компьютере в совещательной комнате).
Судья С. Ю. Лучников
