Дело №                                                                                                                                
 

19 сентября 2014 года                                                                                                                      <адрес>
 

    председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,
 

    при секретаре Петерсон Л.В.,
 

    с участием истца Митрофановой Н.А.,
 

    ответчика Андровой Т.М.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Н.А. к Петровой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере № рублей и судебных расходов, виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере № рубля,
 

у с т а н о в и л:
 

              Индивидуальный предприниматель Митрофанова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере № рублей и судебных расходов, виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере № рубля.
 

              В обоснование исковых требований истец указала, что Петрова Т.М. работая в магазине «Сто мелочей», расположенного по адресу:<адрес>, у ИП Митрофановой Н.А., совершила недостачу в сумме № рублей.
 

              В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Митрофанова Н.А.(далее по тексту ИП Митрофанова Н.А.) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В связи с изменением фамилии ответчика Петровой Т.М. на Андрову Т.М. исковые требования уточнила и просила взыскать ущерб с Андровой Т.М.
 

             Ответчик Андрова (Петрова Т.М.) исковые требования о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере № рублей и судебные расходы в размере № рубля признала полностью.
 

    На основании изложенного, и учитывая, что признание ответчикаом иска, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 

             Оснований для отказа в принятии судом признания ответчиком иска суд не находит.
 

             В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признании ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 

             На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 173 части 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Митрофановой Н.А. к Андровой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере № рублей и судебных расходов, виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере № рубля, удовлетворить.
 

    Взыскать с Андровой Т.М. в пользу индивидуального предпринимателя Митрофановой Н.А. материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере № рублей и судебные расходы в размере № рубля, № рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам<адрес> через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

               Судья подпись