Дело № 12-190/14
РЕШЕНИЕ
гор. Клин Московской области «24» сентября 2014 года
Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кудиновой Т.К. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции А. от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ Кудинова Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/.
В жалобе на постановление Кудинова Т.К. указала, что на момент фиксации нарушения /дата/ автомобиль ей не принадлежал, так как /дата/ был отчужден другому лицу по договору купли-продажи автомототранспортного средства.
По ходатайству Кудиновой Т.К. жалоба рассмотрена без ее участия в судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в /в ночное время/ /дата/ на /адрес/, двигаясь в направлении из /адрес/, водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на /скорость/, двигаясь со скоростью /скорость/ при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Органом административной юрисдикции установлено, что на момент фиксации нарушения собственником автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ являлась Кудинова Т.К.
Из материалов дела следует, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ», идентификатор № /номер/, сертификат № /номер/, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до /дата/, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/ч. Также установлено, что скорость движения автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.
Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации свого права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представлять доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения Кудиновой Т.К. и находилось в пользовании Б. на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства, не может быть принят во внимание, так как доказательств передачи транспортного средства во владение и пользование Б. не представлено; акт приема-передачи транспортного средства отсутствует; договор составлен в простой письменной форме без привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения. Достоверно установить время его составления и подписания сторонами не представляется возможным.
Вместе с тем, Кудиновой Т.К. приложена копия справки РЭО ГИБДД Рыбинского МУ МВД России, согласно которой регистрация автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ прекращена /дата/, когда правонарушение зафиксировано /дата/.
При таких обстоятельствах, представленный документ в своей совокупности не свидетельствует в поной мере, что в /в ночное время/ /дата/ транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании Кудиновой Т.К., в связи с чем, не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции А. от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудиновой Т.К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов
Решение вступило в законную силу.
