Дело №2-256/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.
 

    с участием истца Мельниковой Т.А.
 

    рассмотрев 1 октября 2014 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании исковое заявление Мельникова Т.А. к ОАО «Перекопское» Клетского района Волгоградской области о признании права собственности на имущественный пай в порядке наследования,
 

установила:
 

    25 августа 2014 года Мельникова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт принятия ею в шестимесячный срок наследства, открывшегося после смерти её родного брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на ? долю имущественного пая и ? долю дивидендов, находящихся в ОАО «Перекопское» Клетского района Волгоградской области в порядке наследования, ссылаясь на то, что в течение шести месяцев после смерти брата распорядилась частью его имущества, поэтому оставшееся после смерти брата наследственное имущество переходит в её собственность как к наследнику по закону второй очереди, так как других наследников в брата нет.
 

    До принятия судом решения истец Мельникова Т.А. изменила в части исковые требования, отказавшись от их части – признания за ней в порядке наследования права собственности на ? долю дивидендов, находящихся в ОАО «Перекопское» Клетского района Волгоградской области, отказ принят судом.
 

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 

    Ответчик об уважительных причинах неявки он не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, явку представителя не обеспечил, что делает возможным рассмотрение дела по существу без участия ответчика. Одновременно с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие представитель ответчика указал, что не согласен с иском в части признания за истцом в порядке наследования права собственности на ? долю дивидендов, находящихся в ОАО «Перекопское», так как для их истребования истёк срок исковой давности.
 

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
 

    В судебном заседании истец Мельникова Т.А. поддержала исковые требования в части признания за ней в порядке наследования права собственности на ? долю имущественного пая, находящегося в ОАО «Перекопское» Клетского района Волгоградской области, пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама ФИО2. Она и брат ФИО1 стали наследниками по закону к её имуществу и в установленный законом срок приняли наследство. ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО1 умер, не оформив свои наследственные права на наследство. После смерти брата она – единственная наследница по закону второй очереди, других наследников нет. В установленный шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата, так как фактически его приняла. После смерти она похоронила его, провела за свой счёт поминальные обеды, распорядилась личными вещами брата: часть из них, в основном одежду, отдала соседям или родственникам, часть оставила себе; мебель отдала своей дочери ФИО3 Не может оформить свои наследственные права в установленном законом порядке, в связи с чем я обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на имущественный пай в порядке наследования.
 

    Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив письменные документы, приходит к следующему выводу.
 

    Истец доказал обоснованность своего искового заявления.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 

    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
 

    В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 

    На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 

    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).
 

    Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
 

    На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 

    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли имущественного пая в размере <данные изъяты> и ? доли дивидендов, находящихся в ОАО «Перекопское» Клетского района Волгоградской области, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N №
 

    В течение установленного шестимесячного срока со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось, что подтверждается ответами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) нотариусов нотариального округа <адрес>.
 

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, о чём ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии I-РК N670961, приходившаяся истцу и умершему ФИО1 матерью, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО7 и ФИО1, свидетельством о заключении брака, после чего жене присвоена фамилия Мельникова. После её смерти между Мельниковой Т.А. и ФИО1 по ? доле разделено наследственное имущество в виде имущественного пая, дивидендов и земельной доли, находящихся в ОАО «Перекопское» Клетского района Волгоградской области, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО2 (л.д.41-61).
 

    Наследником второй очереди по закону после смерти ФИО1 является его сестра, истец Мельникова Т.А., которая с заявлением как наследник к нотариусу не обращалась.
 

    Допрошенные в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 указанные истцом факты подтвердили и пояснили, что жили по соседству с Мельниковой Т.А. и ФИО1, ФИО3, приходится дочерью истца, поэтому им известно, что Мельникова Т.А. сразу зимой после смерти в январе 2009 года ФИО1 следила за домом, двор, где жил умерший ФИО1 и находились его вещи, отапливала дом и следила за сохранностью вещей, а после проведения поминального обеда 40 дней раздала вещи, преимущественно одежду брата соседям, которым она подошла, мебель, принадлежащую ФИО1, – шифоньер, диван, кресло, холодильник – она отдала дочери в собственность, то есть распорядилась ими.
 

    У суда нет оснований не верить пояснениям свидетелей, так как обстоятельств их заинтересованности не установлено.
 

    При разрешении спора суд установил обстоятельство фактического принятия Мельниковой Т.А. наследственного имущества, а именно, одежды и предметов домашней обстановки наследодателя ФИО1: шифоньер, диван, кресло, холодильник, которые истец Мельникова Т.А. отдала дочери весной 2009 года, которая пользуется ими как собственным имуществом.
 

    Это юридически значимое обстоятельство в суде никем не оспаривалось.
 

    Таким образом, истцом были совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.
 

    На основании ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства.
 

    Как установлено в судебном заседании Мельникова Т.А. приходится сестрой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти она фактически приняла наследство. Наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1 является также ? доля имущественного пая, находящегося в ОАО «Перекопское» Клетского района Волгоградской области, в размере <данные изъяты> Таким образом, факт принятия наследства Мельниковой Т.А. в судебном заседании подтверждён.
 

    Истец Мельникова Т.А. просила признать за ней право собственности на вышеуказанное наследственное имущество. По мнению суда, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.
 

    В судебном заседании истец Мельникова Т.А. заявила об отказе от исковых требований в части признания права собственности на ? долю дивидендов, находящегося в ОАО «Перекопское» Клетского района Волгоградской области, представив письменное заявление.
 

    Отказ истца Мельниковой Т.А. от своих исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
 

    Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220 ГПК РФ.
 

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
 

    Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца Мельниковой Т.А. от искового заявления к ОАО «Перекопское» Клетского района Волгоградской области о признании права собственности на ? долю дивидендов и прекращении производства по делу в этой части.
 

    По смыслу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в судебном заседании по обстоятельствам, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.
 

    Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 

    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 218, 1151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 191 – 197, 199, 221 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    исковое заявление Мельникова Т.А. к ОАО «Перекопское» Клетского района Волгоградской области о признании права собственности на имущественный пай в порядке наследования удовлетворить.
 

    Установить факт принятия Мельникова Т.А. наследства, оставшегося после смерти брата ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Принять отказ от иска и прекратить производство по делу по иску Мельникова Т.А. к ОАО «Перекопское» <адрес> о признании права собственности в порядке наследования в части признания права собственности в порядке наследования на ? долю дивидендов, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 

    Признать за Мельникова Т.А. право собственности в порядке наследования на ? долю имущественного пая, находящегося в ОАО «Перекопское» Клетского района Волгоградской области, в размере <данные изъяты>
 

    Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области или непосредственно в апелляционную инстанцию.
 

    Председательствующий Г.П.Кравцова
 

    Мотивированное решение суда составлено 6 октября 2014 года.
 

    Судья      Г.П.Кравцова