Дело № 12-27/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    15 октября 2014 года пос. Клетня
 

    Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,
 

    при секретаре Тимошенковой Т.С.,
 

    рассмотрев дело по жалобе Мурачева на постановление по делу об административном правонарушении,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области Мурачев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.25).
 

    Считая данное постановление незаконным Мурачев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не отрицает факт нахождения его в автомашине в состоянии алкогольного опьянения, но он не управлял автомобилем. Автомобиль стоял на детской площадке. Сотрудники ГИБДД провоцировали его и просили перегнать автомобиль на другое место, однако он не поддался на их провокацию. Данный факт могут подтвердить свидетели. Никаких доказательств о том, что он управлял автомобилем, сотрудниками ГИБДД представлено не было. Дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, заявленное им ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание оставлено без рассмотрения.
 

    По данным основаниям Мурачев просит суд отменить постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 от ДД.ММ.ГГГГ а производство по делу прекратить. (л.д.32-34).
 

    В судебном заседании заявитель Мурачев А.В. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, и пояснил, что он проживает и работает в <адрес> <адрес>, где снимает комнату по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою автомашину на детской площадке рядом с домом, поскольку места на парковке не было. В этот день к нему в гости приехал друг Тихонов В.А. с гражданской женой и остались у него на ночь. Они вечером употребляли спиртное в компании. Утром ДД.ММ.ГГГГ находился дома, не отрицает, что дома употребил спиртное. Потом вышел к машине во двор, чтобы забрать вещи, в это время приехали сотрудники ППС и попросили у него документы личные и документы на машину. Он отдал им паспорт т документы на машину. Сотрудники вызвали наряд ДПС и по их приезду передали им документы на машину. Сотрудники ДПС предложили ему перегнать автомашину на другое место, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он им отказал. Сотрудники составили в отношении него административный протокол за то, что он якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он не управлял автомобилем, он указал в протоколе об административном правонарушении.
 

    Выслушав объяснение заявителя Мурачева А.В., допросив свидетеля Тихонова В.А., изучив материалы дела, суд при ходит к следующему.
 

    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 

    Согласно ч.1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Как усматривается из протокола №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, в МО <адрес>, водитель Мурачев А.В. управлял транспортным средством ДЖАК ТАГАЗ С10 госномер № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).
 

    Опрошенный в судебном заседании Мурачев А.В. не отрицал того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он им управлял, а вышел чтобы забрать из него свои вещи.
 

    Такие же объяснения даны им и в протоколе об административном правонарушении.
 

    Опрошенный в судебном заседании свидетель Тихонов В.А. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ годам он со своей гражданской женой приехал из <адрес> <адрес> в <адрес> в гости к Мурачеву А.В. Вечром они употребили спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулись около 7 часов утра, сидели на кухне и выпивали пиво. Окна кухни выходят во двор, и автомашина Мурачева была хорошо видна. Около 9 часов утра Мурачев спустился к автомашине, чтобы забрать вещи. Когда Мурачев открыл машину, к нему подъехали сотрудники ППС и стали с ним разговаривать. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и пригласили Мурачева в патрульный автомобиль. Примерно через 20-30 минут один из сотрудников вышел из патрульного автомобиля и прошел в сторону проезжей части. Примерно через 5 минут данный сотрудник вернулся с двумя прохожими. После этого приехал эвакуатор и увез автомашину Мурачева. Когда Мурачев вернулся в квартиру, то сказал, что в отношении него сотрудники ДПС составили административный протокол за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 

    В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 

    Свидетели Гереев Б.Ш. и Власова М.В., указанные в протоколе №<адрес> об отстранении Мурачева А.В. от управления транспортным средством и в акте <адрес> освидетельствования Мурачева А.В. на состояние алкогольного опьянения, засвидетельствовали лишь тот факт, что Мурачев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.(лд. 5,6)
 

    Однако в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, эти свидетели не указаны в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении Мурачева, из чего суд делает вывод, что они не могут подтвердить тот факт, что Мурачев управлял транспортным средством.
 

    Из ответа ГУ МВД по Московской области УВД по Сергиево – Посадскому муниципальному району, на запрос Мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области следует, что запись с видиорегистратора автомашины ДПС от ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного водителем Мурачевым А.В., не сохранилась.(л.д. 26)
 

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Мурачев А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не нашел подтверждения данный факт и в судебном заседании.
 

    Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит: что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 

    При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в действиях Мурачева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 

    Р Е Ш И Л :
 

    Жалобу Мурачева – удовлетворить.
 

    Постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мурачева отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Мурачева А.В. состава административного правонарушения.
 

    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурачева А.В.
 

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 

    Председательствующий: