Дело № 2-166/2014г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

именем Российской Федерации
 

    29 сентября 2014 года РД, Кизлярский р-н, с. Юбилейное
 

    Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., с участием представителя истца по доверенности Ногаева С.Ш., при секретаре Волкодав И.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагиева ФИО8 к ООО «Страховая компания «Северная Казна» в РД о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Тагиев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» в РД о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 

    Из искового заявления следует, что 22 марта 2014 года в 20 часов 10 минут, на объездной дороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> за г/н. № под управлением Тагиева Н.А и автомашиной <данные изъяты> за г/н. № с прицепом <данные изъяты> с регистрационным знаком № управлением Аллахверды И.З. В результате столкновения автомашин вред здоровью участникам ДТП причинен не был.
 

    Виновником ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> за г/н. № с прицепом <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением Аллахверды И.З., предъявивший договор ОСАГО ССС №9682058712 и ССС №0682058711 от 06.02.2014г., сроком действия до 05.02.2015 года.
 

    Страховой компанией ООО «Страховая компания «Северная Казна» в РД, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения была назначена транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключения в данном ДТП усматривается не соответствия установленному механизму столкновений автомобилей, и в связи с этим страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
 

    Не согласившись с отказом страховой компании, истцом была организована экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля марки ВАЗ 217030 за г/н. М597ХВ 05 РУС составила сумму 107 989 рублей 73 копейки.
 

    Истец просит:
 

    - признать ДТП имевшее место 22.03.2014г. в 20 часов 10 минут, на объездной дороге <адрес>, с участием автомашин: <данные изъяты> за г/н. № под управлением Тагиева Н.А и автомашиной <данные изъяты> за г/н. № с прицепом <данные изъяты> с регистрационным знаком № управлением Аллахверды И.З. страховым случаем;
 

    - взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в РД в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 114 480 рублей;
 

    - взыскать стоимость составления заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей;
 

    - взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей;
 

    - взыскать стоимость составления доверенности на представителя 500 рублей;
 

    - взыскать незаконную просрочку уплате страховой выплаты неустойку в размере 6 296 рублей;
 

    - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
 

    - штраф в размере 57 240 рублей;
 

    Итого истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 208 516 рублей.
 

    В порядке подготовки дела представитель ООО «Страховая компания «Северная Казна» в РД Алиева М.А. действующая на основании доверенности №68 от 01.01.2014г., в суд не явилась и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в суд возражения на исковые требования с ходатайством о назначении судом судебной экспертизы.
 

    Представитель истца Ногаев С.Ш. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.
 

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.
 

    В судебном заседании представитель истца – Ногаев С.Ш. исковые требования подержал и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.
 

    Представитель ответчика Алиева М.А. в суд не явилась, направив в адрес суда факсимильной связью возражения относительно иска, мотивируя это тем, что заключение судебного эксперта №09-14 от 30.07.2014г. подтвердило правомерность отказа Тагиеву Н.А. в выплате страхового возмещения.
 

    Выслушав объяснение представителя истца, изучив изложенные в возражениях доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    По делу получено заключение автотехнической экспертизы №09-14 от 30.07.2014г., из которого видно, что повреждения автомобилей <данные изъяты> за № и КАМАЗ-5322 № и прицепа <данные изъяты> не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам и произошли при иных обстоятельствах. Поэтому поставленный вопрос о размере восстановительного ремонта экспертом не решался.
 

    Таким образом, согласно заключению эксперта обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли подтверждения в судебном разбирательстве, и более того, они опровергнуты экспертным исследованием.
 

    Представителем истца не представлены в суд дополнительные доказательства, на которых истец основывает свои требования. Его доводы по размерам причиненного ущерба и расчеты различных компенсаций не могут служить доказательствами вины причинения вреда.
 

    Заключение эксперта о несоответствии повреждений автомобилей заявленным водителями обстоятельствам ДТП истцом не опровергается и доказательства для этого им не представлены.
 

    При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта в совокупности со всеми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца судом не могут быть удовлетворены.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    В удовлетворении требований Тагиева ФИО9 к ООО «Страховая компания «Северная Казна» в РД о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, всего в сумме 208 516 рублей, отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.
 

    Судья М.Н. Абдуллаев