РЕШЕНИЕ
 

    ДД.ММ.ГГГГ                      <адрес>, РД
 

    Судья Кизлярского городского суда РД ФИО8,
 

    с участием представителя УПФР РФ по РД в <адрес> и <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 

    инспектора отделения надзорной деятельности по г.. Кизляр и УНГ ГУ МЧС России по РД ФИО1,
 

        рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу начальника УПФР РФ по РД в <адрес> и <адрес> ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,                    
 

УСТАНОВИЛ:
 

        Начальник УПФР РФ по РД в <адрес> и <адрес> ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут инспектором ФИО1 согласно полученного им предписания № была проведена проверка пожарной безопасности. В данное время она находилась в служебной командировке в <адрес> в ГУ-ОПФР по <адрес>. О времени проверки ее никто заранее не предупреждал. Со слов юриста УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> ФИО5 действительно примерно в это время в здание Пенсионного Фонда в <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> вошли двое сотрудников в форме МЧС, один из них представился инспектором УНД ГУ МЧС России по РД ФИО1 и сообщил, что будет проводится плановая проверка пожарной безопасности здания. ФИО5 ФИО1 были представлены: журнал проведения противопожарного инструктажа, книга учета и регистрации огнетушителей, инструкция о мерах пожарной безопасности ГУ ОПФР РФ по РД, планы эвакуации людей и материальных ценностей на 1 и 2 этажах. Никаких устных или письменных замечаний и нареканий со стороны ФИО1 не было. Кроме кабинета зам. начальника Управления ПФР ФИО3 и юриста ФИО5, ФИО1 ни в какие другие не заходил, фактически осмотр здания не производил. Ему были показаны 2 щита пожарной безопасности на 1 и 2 этаже. После чего ФИО1 здание покинул.
 

        ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление № о том, что инспектор ФИО1 провел плановую, «документарную», а не документальную проверку за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях Пенсионного фонда по адресу: <адрес>, что крайне непонятно. Где он проводил проверку и проводил ли вообще, так как юридический адрес УПФР в <адрес> и <адрес>: <адрес>.
 

        В постановлении № ФИО1 излагает 7 пунктов, якобы допущенных ею нарушений пожарной безопасности, с которыми она категорически не согласна и считает надуманными.
 

        Так в п. 1 указано, что не вывешены знаки пожарной безопасности, определяющие направление движения людей в случае возникновения пожара на 2-м этаже. Это не соответствует действительности, знаки имеются (фото прилагает). В п. 2 указано, что огнетушители не пронумерованы белой краской, что не соответствует действительности, так как огнетушители пронумерованы (фото прилагается). В п. 3 указано, что стены на путях эвакуации в здании обшиты горючим материалом – пластиком. Стены в здании покрыты стандартным материалом МДФ, здание эксплуатирется с 2005 года. Стены покрыты огнезащитным лаком «Нортекс Лак-Огнезащита», на которой имеется сертификат пожарной безопасности, действителен до ДД.ММ.ГГГГ год. О чем имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года. В п. 4 указано, что деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, что также не соответствует действительности, так как общей площадью 762 кв.м. они покрыты огнезащитным лаком «Нортекс Лак-Огнезащита», на который имеется сертификат пожарной безопасности, действителен до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). В п. 5 указано, что огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метров. По 2 огнетушителя имеются в специально установленных пожарных щитах вблизи выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра в районе лестничного проема (фото прилагается). Еще 6 огнетушителей установлены в архиве подвального помещения. В п. 6 указано, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, отсутствует 2-й эвакуационный выход. Здание было сдано в эксплуатацию в 2005 году, на тот момент построено в соответствии с проектно-сметной документацией, 2-й эвакуационный выход предусмотрен не был.
 

        Согласно приказа управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО4 о приеме ее на работу с окла<адрес> рубля она была принята ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № 27. Уже ДД.ММ.ГГГГ она обратилась со служебной запиской на имя Управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО4 с просьбой произвести устройство в здании УОПФР запасного пожарного выхода, лестницы и люка на чердак (копия прилагается).
 

        В п.7 указано, что не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и отсутствует техническая документация, что также не соответствует действительности, так как имеется государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГарантТехноСтрой», согласно которого исполнитель в лице ООО «ГарантТехноСтрой» обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию интегрированных комплексных систем безопасности (копия прилагается).
 

        ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурная компания ЭРА» разработана декларация пожарной безопасности в отношении здания УОПФР по РД в <адрес> и <адрес>, зарегистрирована отделением надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, где указано, что класс пожарной безопасности строительных конструкций КО принят в соответствии с требованиями ГОСТ 30403 и 22-ФЗ-123 для зданий класса конструктивной пожарной безопасности СО. Строительные конструкции соответствуют требованиям пожарной безопасности в соответствии со ст. 137 ФЗ-123. Возражений по поводу декларации со стороны отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> до настоящего времени не поступало.
 

         В своей хозяйственно-финансовой деятельности она руководствуется Положением об Управлении Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> и <адрес>, утвержденным Управляющим ГУ-ОПФР по РД ФИО4. Согласно п. 9 Положения Управление не является юридическим лицом, собственник средств не имеет и соответственно финансирование всей хозяйственной деятельности осуществляет ГУ-ОПФР по РД.
 

        Если руководитель не выполнил требования пожарной безопасности он подлежит административной ответственности как должностное лицо, так как в силу своих должностных обязанностей у него имелась возможность соблюдения этих требований.
 

        Ею как руководителем и должностным лицом все требования пожарной безопасности, находящиеся в ее компетенции, соблюдены.
 

        Согласно методических рекомендаций, разработанных в соответствии с КоАП РФ, введенным в действие законом РФ № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Законом РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года. С момента введения в действие КоАП РФ в него неоднократно вносились изменения и дополнения и в настоящее время КоАП РФ действует в редакции ФЗ № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

         В отношении нее инспектором УНД ГУ МЧС России по РД ФИО1 составлены 3 протокола № № 97, 98, 99 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные с явными нарушениями, адрес указан неверно, протокола составлялись в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялась, соответственно она была лишена права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
 

        Считает, что инспектором УНД ГУ МЧС России по РД ФИО1 при составлении вышеуказанных протоколов и постановления № грубо нарушены нормы материального и процессуального права.
 

        Просит суд отказать в удовлетворении постановления № отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.
 

    Представитель УПФР РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью и просил суд постановления № отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 

    Инспектор отделения надзорной деятельности по <адрес> и УНГ ГУ МЧС России по РД ФИО1 пояснил суду, что на момент проведения проверки ему не был представлен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, также не были надлежащим образом укомплектованы пожарные щиты. Просит суд в удовлетворении жалобы начальника УПФР РФ по РД в <адрес> и <адрес> ФИО2 отказать, а постановление № отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 

    Изучив материалы дела, выслушав доводы привлекаемого к административной ответственности лица, суд приходит к выводу об отмене постановления № отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении начальника УПФР РФ по РД в <адрес> и <адрес> ФИО2 предусмотренном ч.ч. 1.2.3 ст. 20.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 

    Согласно постановления № по делу об административном правонарушении 605014009914219 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1.2.3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 

    Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда РФ по РД (Пенсионный фонд) и входе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами.
 

    Согласно представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2 совершено административное правонарушение предусмотренное ст. 20.4 ч.ч. 1.3.4 КоАП РФ.
 

    Согласно предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, устранение нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством РФ обязанность по их устранению. Данные предписания ФИО2 не подписала.
 

    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении плановой документарной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях пенсионного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения:
 

    - Стены на путях эвакуации в здании обшиты горючим материалом (пластиком): Правила противопожарного режима в РФ п. 33);
 

    - При эксплуатации эксплуатационных путей и выходов руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Отсутствует 2-й эвакуационный выход (Правила противопожарного режима в РФ п. 33).
 

    - Не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и отсутствует техническая документация. (Правила противопожарного режима в РФ п. 61, за что предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Прокол ФИО2 не подписан.
 

    Согласно прокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении плановой, документарной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях Пенсионного фонда расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения:
 

    - Огнетушители не пронумерованы белой краской;
 

    - Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра;
 

    за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол ФИО6 не подписан.
 

    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении плановой, документарной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях Пенсионного фонда расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения:
 

    - Не вывешены знаки пожарной безопасности, определяющие направление движения людей в случае возникновения пожара на 2-м этаже;
 

    - Деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол ФИО2 не подписан.
 

    Согласно типовой формы договора Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда РФ по РД, о полной индивидуальной материальной ответственности заключенному между работодателем Управляющим ФИО4 и работником ФИО2, работник обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
 

    Согласно приказа о приеме работника на работу ФИО2 принята начальником Управления согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя Управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО4 начальник УОПФР в <адрес> и <адрес> ФИО2 просит произвести устройство в здании УОПФР запасного пожарного выходе, лестницы и люка на чердак.
 

    Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОКСа ФИО7, в связи с заявками на финансирование капитального строительства и ремонта зданий ГУ ОПФР по РД на 2015 год заявляют, что на 2015 год в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> подана заявка на капитальный ремонт здания, где среди прочих работ предусмотрено и благоустройство пожарного выхода в здании.
 

    Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в лице ООО «Гаранттехнострой» обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию интегрированных комплексных систем безопасности.
 

    Согласно п. 9 положения об управлении государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РД в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление (Отдел) не является юридическим лицом.
 

    Согласно выводов протокола № от ДД.ММ.ГГГГ исследования качества покрытия деревянных конструкций огнезащитным лаком «Нортекс-Лак-Огнезащита» на путях эвакуации и имущества:
 

    1.Комиссионным исследованием поверхностей деревянных конструкций на путях эвакуации и имущества районных управлений и отделений ОПФР по РД (на общей площади 6271 кв.м.) установлено, что работа по нанесению огнезащитного лака «Нортекс-Лак-Огнезащита» выполнив качественно, без нарушения технологического регламента, двумя равномерными слоями. При этом пропуски, незащищенные участки не имеются. При расходе не менее 300 г/кв.м. (этот расход достигается при нанесении 2-х слоев) огнезащитный лак «Нортекс-Лак-Огнезащита» обеспечивает 1-ую группу огнезащитной эффективности по НПБ 251-98.
 

    2. Качество поверхностной огнезащитной обработки представленных образцов отобранных согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ с деревянных конструкций обработанных огнезащитным лаком деревянных конструкций на путях эвакуации и имущества вышеуказанных зданий, удовлетворительное.
 

    3. В процессе эксплуатации необходим регулярный осмотр (согласно 21 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ППР в РФ № 390» не реже двух раз в год) огнезащищенных поверхностей деревянных конструкций с целью выявления нарушения целостности огнезащитного покрытия (осыпания, отслоения, вымывания) и проведения ремонтно-восстановительных работ. Необходимо соблюдать условия эксплуатации обработанных поверхностей, а в случае необходимости произвести повторную обработку поврежденных участков аналогичным огнезащитным лаком.
 

        Согласно декларации пожарной безопасности ООО «Архитектурная компании ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении здания УОПФР по РД в <адрес> и <адрес>, зарегистрирована Отделением надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, где указано, что класс пожарной безопасности строительных конструкций КО принят в соответствии с требованиями ГОСТ 30403 и 22-ФЗ-123 для зданий класса конструктивной пожарной безопасности в соответствии со ст. 137 ФЗ-123. Возражений по поводу декларации со стороны Отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> до настоящего времени не поступало.
 

    Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ). Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В этой связи в целях обеспечения задач производства по делу в данный Кодекс включена глава, в которой подробно урегулированы как общие вопросы доказательственной базы, так и все конкретные виды доказательств, включая вещественные доказательства, документы, взятие проб и образцов и т.п..
 

    Согласно ст. 28.1 ч. 3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 

    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 

    В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 

    В порядке ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему.
 

    Инспектором УНД ГУ МЧС России по РД ФИО1 не представлены суду доказательства того, что протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО2 составлены в ее присутствии, или данные подтверждающие факт ее надлежащего уведомления о дне составления в отношении нее протокола об административном правонарушения. Тем самым ФИО2 была лишена права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 

    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 

    Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 

    Если руководитель не выполнил требования пожарной безопасности, то исходя из положений данной статьи, он подлежит административной ответственности как должностное лицо, так как в силу своих должностных обязанностей у него имелась возможность соблюдения этих требований.
 

    Однако, как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела и представленных ФИО2 фотоснимков усматривается, что ею как руководителем и должностным лицом все требования пожарной безопасности, находящиеся в ее компетенции соблюдены.
 

    Таким образом, факт не выполнения ФИО2 требований пожарной безопасности в судебном заседании не доказан.
 

    Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при установлении судом отсутствия состава административного правонарушения.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Жалобу начальника УПФР РФ по РД в <адрес> и <адрес> ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
 

        Постановление № отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении – отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Дагестан.
 

    СУДЬЯ                                ФИО8