Дело № 12-52/14
 

    РЕШЕНИЕ
 

    ДД.ММ.ГГГГ                      <адрес>, РД
 

    Судья Кизлярского городского суда РД ФИО6,
 

    с участием заявителя ФИО1,
 

    представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 

        рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу о привлечении к административной ответственности,                    
 

УСТАНОВИЛ:
 

        ФИО1 Б.Ш. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обосновании указав, что постановлениями № <адрес> и № <адрес>, вынесенными начальником отделения ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.31-1 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей и по ст. 12.31-1 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей, а всего штраф на общую сумму 6000 рублей.
 

        Указанные постановления ущемляют его права и интересы в сфере применения норм административного права, так как постановления вынесены с грубыми нарушениями административного законодательства и подлежат отмене по следующим основаниям:
 

        Основанием возбуждения в отношении него административного производства послужили два протокола об административных правонарушениях, составленные в отношении него 26 ноября нарядом полиции отдела МВД России по <адрес>.
 

        Он находится в трудовых отношениях по соглашению с ООО «Каскад» и оказывает услуги в сфере пассажирских перевозок на своей легковой автомашине марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком Е 650 СК 05 RUS. Перед выходом в рейс у работодателя ООО «Каскад» он проходит предрейсовый технический осмотр автомобиля личный и медицинский осмотр, после чего получает путевой лист, в котором отражены результаты проведенных осмотров.
 

        По установленным в обществе правилам ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут утра он получил путевой лист № и приступил к работе. Примерно в 16 часов 00 минут в <адрес> он дважды был остановлен нарядом полиции для проверки документов с разницей примерно в 10 минут. После совершения проверки документов, в том числе и его маршрутного листа, досмотра автомобиля и при этом, не обнаружив каких-либо нарушений в обоих случаях по одинаковой схеме работники полиции предложили ему подписать номерные бланки протоколов об административном правонарушении, в которых были заполнены лишь вводные части, при этом работникам полиции в каждом случае он заявил, что нарушений не допускал и фальсифицированный протокол он подписывать не будет, при этом потребовал от работников полиции выдать ему под роспись копии протоколов.
 

        В выдаче копии протоколов ему было отказано, в каждом случае он спросил у сотрудников полиции, каким органом будет рассматриваться составленный протокол. На что ему ответили, что рассмотрение протокола подведомственно территориальному подразделению транспортной инспекции.
 

        С момента составления, в отношении него протоколов об административных правонарушениях, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, прошло более 8 месяцев, за этот период для рассмотрения административных протоколов его никуда не вызывали, в территориальное подразделение управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта материалы административного производства в отношении него не поступили, вследствие чего он не был надлежащим образом уведомлен какому органу (должностному лицу) направленно (поручено) рассмотрение административного материала в отношении него, вынесено ли решение (постановление) по протоколу об административном правонарушении.
 

        Только ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярском межрайонном отделе УФССП России по РД, куда он был вызван судебным приставом-исполнителем ФИО2, он впервые узнал, что в отношении него начальником отделения ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены оспариваемые им постановления. При ознакомлении с содержанием вынесенных в отношении него постановлений им обнаружено, что копии оспариваемых постановлений после их вынесения якобы почтой направлены в его адрес. Однако каких-либо доказательств подтверждающих это обстоятельство ему представлено не было.
 

        При вынесении оспариваемых постановлений начальник отделения ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> майор полиции ФИО3 незаконно вышел за рамки (пределы) полномочий, возложенных на ОВД нормой ст. 23.3 КоАП РФ.
 

            О месте и времени рассмотрения административного производства в отношении него надлежащим образом он не был извещен и тем самым был лишен возможности принять личное участием при их рассмотрении и представлять свои доводы и доказательства получить копии постановлений, а также своевременно оспаривать принятые решения (постановления) за правонарушения, которые он не совершал.
 

        Оспариваемые постановления также вынесены с нарушением положений части 2 ст. 4.4 КоАП РФ, из смысла которой следует, что если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах одной (более строгой) санкции.
 

        Изложенные обстоятельства дают ему достаточно оснований полагать, что начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 допущены нарушения процессуальных норм и требований административного законодательства при вынесении в отношении него оспариваемых постановлений, в результате которых он необоснованно привлечен к ответственности за правонарушения которые он не совершал.
 

        Просит признать незаконным и отменить постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.31-1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей; признать незаконным и отменить постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.31-1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
 

        Заявитель ФИО1 Б.Ш. доводы жалобы поддержал полностью и просил суд удовлетворить.
 

    Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью и просил суд постановления №. № <адрес> начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а жалобу ФИО1,Ш. удовлетворить.
 

    Начальник отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 будучи извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 

    Изучив материалы дела, выслушав доводы привлекаемого к административной ответственности лица и его представителя, суд приходит к выводу об отмене постановлений № № <адрес> начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которыми он подвергнут административным наказаниям по ч. 2 ст. 12.31-1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей и по ч. 3 ст. 12.31-1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей, по следующим основаниям.
 

    Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б.Ш. является водителем ООО «Каскад» и на автомашине марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком Е 650 выехал в рейс с 8-00 часов до 8-00 часов.
 

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1 Б.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренные ч. 2 ст. 12.31-1 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
 

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1 Б.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренные ч. 3 ст. 12.31-1 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
 

    Согласно извещения Килярского межрайонного отдела Службы Судебных приставов УФССП России по РД ФИО1 Б.Ш. извещен о необходимости срочно явиться для оплаты штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б.Ш. перевозил пассажиров без прохождения предрейсового медицинского осмотра, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31-1 КоАП РФ.
 

    Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> примерно в 16 часов 00 минут за совершение правонарушения предусмотренного п. 2.7 ПДД была остановлена автомашина марки ВАЗ 21102 № под управлением гражданина ФИО1.
 

    Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б.Ш. управлял автомашиной, то есть перевозил пассажиров без прохождения предрейсового технического осмотра ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31-1 КоАП РФ.
 

    Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ неся службу по БДД на <адрес> примерно в 16 часов 10 минут за совершение правонарушения предусмотренного п.п. 2.3.1 ПДД была остановлена автомашина марки ВАЗ 21102 № под управлением гражданина ФИО1.
 

    Согласно извещения ФИО1 Б.Ш. был извещен о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.
 

    В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимальной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.
 

    Как указывает заявитель о месте и времени рассмотрения административного производства в отношении него надлежащим образом он не был извещен.
 

    Каждое лицо, привлекаемое в административной ответственности, имеет право требовать предоставления достаточного, разумного времени, для возможности ознакомления с материалами административного дела, поиска подходящего и квалифицированного защитника.
 

    Начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 не представлены суду доказательства подтверждающие факт надлежащего уведомления ФИО1 о дне составления в отношении него постановления об административном правонарушения. Тем самым ФИО1 Б.Ш. был лишен права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 

    Согласно ст. 28.1 ч. 3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 

    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 

    В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 

    В порядке ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему.
 

    Суд также считает, что при вынесении оспариваемых постановлений начальник отделения ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> майор полиции ФИО3 незаконно вышел за рамки (пределы) полномочий, возложенных на ОВД нормой ст. 23.3 КоАП РФ, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31.1 в части легковых такси, в соответствии с требованиями ст. 23.36.1 КоАП РФ вправе рассматривать органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.
 

    Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при установлении судом отсутствия состава административного правонарушения.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Жалобу ФИО1 на постановления по делу об административных правонарушениях № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 – удовлетворить.
 

    Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.31-1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.31-1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Дагестан.
 

    СУДЬЯ                                ФИО6