Дело № 1-182/14
 

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    <адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ год
 

    Кизлярский городской суд в составе:
 

    Председательствующего Августина А.А.,
 

    при секретаре ФИО3,
 

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>
 

    ФИО4,
 

    потерпевшей ФИО6
 

    подсудимого ФИО1,
 

    адвоката подсудимого ФИО7,
 

    представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД материалы уголовного дела в отношении:
 

    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь в городской поликлинике расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, встретив гражданина ФИО5, попросил последнего отогнать к нему домой велосипед, стоявший на первом этаже с тыльной стороны при входе во двор поликлиники. ФИО5 поверив в принадлежность ФИО8, отогнал велосипед марки «STELS PILOT-710» стоимостью <данные изъяты> рублей, по адресу: <адрес>, временно оставленный ФИО6, в коридоре 1-го этажа указанной поликлиники.
 

    Таким образом, ФИО8 преследуя корыстную цель, имея умысел на хищение чужого имущества, ввел в заблуждение гражданина ФИО5, после чего тайно похитил велосипед, принадлежащий ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 

    Своими умышленными действиями, выразившимися в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО8 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 

    Подсудимый ФИО8 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 

    В судебном заседании подсудимый ФИО8 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, виновным себя признал полностью. С предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. ФИО8 пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
 

    Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Причиненный материальный ущерб ей полностью возмещен и претензий материального характера к подсудимому она не имеет.
 

    Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.
 

    По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 

    Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.
 

    Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 

    Совершенное преступление подсудимым законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
 

    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 

    В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО6 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, указав, что они с ФИО1 примирились, последний извинился, ущерб ей возмещен в полном объеме, и она никаких претензий к подсудимому не имеет.
 

    С заявлением также обратился подсудимый ФИО8, который не возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей.
 

    Государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения данного ходатайства, в связи с тем, что подсудимый ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести, раскаялся в совершении преступления, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб.
 

    Защитник подсудимого ФИО7 заявил, что его подзащитный ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в совершении преступления, примирился с потерпевшей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
 

    В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В данном случае, потерпевшая ФИО6, заявляя письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указала, что причиненный ей вред подсудимым полностью возмещен.
 

    Учитывая, что ФИО8 ранее не судим, впервые совершил преступление категории средней тяжести, в содеянном преступлении признался и раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей и, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
 

    Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
 

    Вещественное доказательство: велосипед марки «STELS PILOT-710» стоимостью <данные изъяты> рублей, оставить у законного владельца – ФИО6.
 

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня оглашения.
 

    Председательствующий А.А.Августин