Дело № 2-273/2014
Кизеловского городского суда
Пермского края
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Митраковой Т.В.,
при секретаре Дудыревой М.Г.,
с участием истца Митюковой И.С., ее представителя Митюкова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел гражданское дело по иску Митюковой И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-моторс» о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании с ООО «Вега-моторс» в пользу Митюковой И. С. убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере № рублей № коп., неустойки с учетом соразмерности суммы неисполненного требования в размере № рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в ООО «Вега-моторс» автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, стоимостью № рублей. При заключении договора ответчик гарантировал техническую исправность автомашины и отсутствие дефектов изготовления, согласно п. 4.1 договора. Какие- либо недостатки товара им не оговаривались. На передаваемое ей транспортное средство был установлен гарантийный срок в п. 4.2 договора. Она оплатила товар и получила. В ДД.ММ.ГГГГ года, при следовании на № км трассы <адрес>, в автомашине был выявлен дефект, который проявился в разрушении подшипника ступицы правого заднего колеса. Вследствие чего, ее автомобиль не мог дальше двигаться, был эвакуирован в автосервис официального дилера <адрес> для производства гарантийного ремонта. В связи с поломкой и эвакуацией транспортного средства, истец был вынужден добираться от <адрес> до места своего проживания в <адрес> на легковом автомобиле, что подтверждается квитанцией на оплату пользования такси от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость проезда составила № рублей. После произведенного гарантийного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден прибыть в <адрес> для осуществления приемки отремонтированной по гарантии автомашины. При этом, истец оплатил стоимость бензина затраченного для поездки в <адрес> в размере № рублей № коп. Поскольку, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества. Она требовала возместить расходы по оплате проезда от <адрес> до <адрес> в размере № рублей, а также по оплате стоимости бензина, потраченного на поездку в <адрес> для приемки автомобиля после гарантийного ремонта, в размере № рублей № коп., всего на сумму № рублей № коп. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с представителем ООО «Вега-Моторс» она повторно в устной форме заявила требование о возмещении понесенных в связи с продажей некачественного товара убытков в размере № рублей № коп. На указанные требования от ответчика получен письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором предлагается для оформления документов по возмещению затрат прибыть в ООО «Вега-моторс» по адресу: <адрес>, а также предоставить заявление на перечисление денежных средств по безналичному расчету с указанием реквизитов, оригиналы квитанций по расходам в целях их оплаты. Из-за удаленности нахождения ответчика, она ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес ценное письмо с уведомлением о вручении и описью вложения вместе с запрашиваемыми документами. Однако, ООО «Вега-моторс» уклонилось от получения почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось к ней с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. Считает, что своими действиями ответчик проигнорировал ее требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и до настоящего время добровольно их не удовлетворил. В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то с него надлежит взыскать неустойку в размере № рубль из расчета № х №% х №, где № рублей стоимость автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ дата предъявления требования, ДД.ММ.ГГГГ дата начала расчета неустойки, ДД.ММ.ГГГГ дата окончания расчета неустойки, № - количество дней просрочки исполнения требования. В результате игнорирования ее требований ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в № рублей, которые, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика.
В судебное заседании истица Митюкова И.С. на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении настаивает, дополнительно пояснила, что когда произошла поломка транспортного средства, то автомашиной управлял ее муж Митюков Р.Н. Автомобиль приобретен в период брака на средства семейного бюджета, является совместной собственностью супругов. Претензий по гарантийному ремонту транспортного средства не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию в электронной форме, которая была получена им в этот же день, что было подтверждено в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ до того, как позвонить в ООО «Вега-моторс», она направила претензию с копиями чеков, подтверждающих расходы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией об отправлении письма. После телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию с оригиналами чеков, подтверждающих несение затрат, ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось за истечением срока хранения. Она рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента, когда ей вернулось письмо с претензией и оригиналами чеков, до ДД.ММ.ГГГГ года, до первой подачи искового заявления в суд, которое ей было возвращено, данный срок она менять не желает. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей одежды, продавца у нее нет, она была вынуждена отрываться от работы, нервничала. Ответчик не получил именно письмо, в котором находились оригиналы документов, хотя другую корреспонденцию получает. Когда вернулось почтовое отправление, она позвонила в ООО «Вега-моторс» ей ответили, что у них нет времени ходить в почтовое отделение Почты России, то есть умышленно уклонился от своих обязанностей. Она не имела возможности ехать в <адрес>, так как даже в выходные дни находится на работе, муж, хотя и не работает, но дочь нужно отвести в детский сад, в музыкальную школу. Считает, что необходимости допрашивать водителя, который довозил Митюкова Р.Н. в сервисный центр в <адрес> для того, чтобы забрать автомобиль, в качестве свидетеля по делу не имеется. Принадлежащее ей транспортное средство она использует в личных целях, не для предпринимательской деятельности.
Представитель истицы Митюков Р.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что исковых требований предъявлять он не желает, считает, что все расходы должны быть возмещены в пользу его жены, так как у них общий семейный бюджет. Когда он сдал автомашину на гарантийный ремонт, то в устной форме просил предоставить ему подменный автомобиль. Ему пояснили, что такая автомашина в центре одна, может быть предоставлена в случае, если она свободна и производится длительный ремонт транспортного средства. Такая практика применяется по автосалонам <...> повсеместно. Автомобиль был эвакуирован бесплатно. При прохождении технического обслуживания у официального дилера в качестве бонуса выдается карточка <...> Помощь на дороге, при предъявлении которой транспортное средство эвакуируется бесплатно до ближайшего дилерского центра, но на расстояние не более № км. Полагает, что если бы он эвакуировал автомашину до <адрес>, то затраты не возместили бы, сочли их не обоснованными. Спор по расходам на автоэвакуатор рассматривался в мировом суде, расходы по эвакуации транспортного средства на № км возместила служба <...>, остальные затраты возмещало ООО «Вега-Моторс», при этом, случай должен быть признан гарантийным. Поломка случилась около № часов утра. Ко времени эвакуации транспортного средства, установления причины его поломки и сдачи его на гарантийный ремонт было около № часов № мин. Он узнал, что ближайший поезд в <адрес> идет в № часа, рейсов автобусов не было. Других возможностей уехать домой у него не было. Поездка на поезде или автобусе заняла бы много времени. Он посчитал, что поездка на такси является оперативнее. У него с женой других родственников в <адрес> нет. Он не может оставлять ее надолго одну с маленьким ребенком. Митюкова И.С. страдает приступами защемления нерва на нервной почве. У них совместная дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При оплате бензина он пользовался картой лояльности на имя Митюковой И.С. По коду заправки, указанной в чеке можно определить, что бензин заправлялся на автозаправке в <адрес>. Он забирал автомобиль не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что необходимости допрашивать ФИО2, который является знакомым и довозил его на автомашине марки «<...>» в сервисный центр в <адрес> для того, чтобы забрать автомобиль, в качестве свидетеля по делу не имеется. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что без личного участия истицы невозможно произвести возмещение расходов. Между тем аналогичный спор рассматривался в мировом суде, ООО «Вега-моторс» перечисляло денежные средства в отсутствие его доверителя.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вега-моторс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, предмет спора отсутствует. В процессе урегулирования возникшего спора в досудебном порядке ответчик намеревался возместить денежную сумму № рублей. Для этого истцу было необходимо прибыть в автосалон для оформления документов и представить оригиналы документов, подтверждающих понесенные затраты. При отсутствии личной подписи в документации, бухгалтерия салона не имеет возможности проводить какие-либо денежные переводы. На сегодняшний день ответчик по-прежнему выражает готовность возместить затраты истца в сумме № рублей.
Представитель Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание для дачи заключения по делу не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное заключение по делу, в котором указал, что истица, заключив с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, который использует для личных нужд, является потребителем, на правоотношения между Митюковой И.С. и ООО «Вега-моторс» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Выявившейся в процессе эксплуатации транспортного средства недостаток признан гарантийным, о чем свидетельствует произведенный гарантийный ремонт. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Митюкова И.С. имеет право потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Претензия потребителя в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока наступает ответственность по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, а также в виде штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется за совершение виновных действий. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в его пользу штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Взыскание компенсации морального вреда в пользу потребителя производится по правилам ст. 151, п. 2 ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку Митюкова И.С. оспаривает договорную подсудность, установленную п. 6.14 договора-купли продажи транспортного средства, по месту нахождения продавца, то исковое заявление принято к производству Кизеловского городского суда Пермского края по правилам альтернативной подсудности, по месту жительства истца.
Ответчик выразил согласие с материально-правовыми требованиями истца в письменных возражениях на исковое заявление, однако, признание иска не доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому спор рассмотрен по существу.
Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Митюкова И.С. приобрела в собственность в ООО «Вега-Моторс» легковой автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, индентификационный номер (VIN) №, <...>. Оплата цены по договору произведена в полном объеме. Автомобиль передан истице в исправном состоянии. Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются.
Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение за устранением неисправностей, как указано в заявке на работы, <...>.
Как следует из показаний истицы и ее представителя, транспортное средство было доставлено на эвакуаторе до ближайшего официального дилера <...> в <адрес> без взимания платы на основании программы «<...>», согласно которой эвакуация неисправного автомобиля производится на расстояние не более № км от административной границы города присутствия официального дилера.
ООО «<...>», являющегося дилером <...> и находящимся по адресу: <адрес>, провело диагностику автомашины, установило неисправности автомобиля, <...> выполнило соответствующие работы и оказало услуги по ремонту без взимания платы, то есть провело гарантийный ремонт.
Истица претензий к гарантийному ремонту не имеет, замечаний по качеству и своевременности выполнения работ с ее стороны не имеется, что также подтверждается гарантийным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобили являются технически сложными товарами.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что обращение истца к ответчику по вопросу ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий, свидетельствует о том, что истцом был выбран способ защиты права - требование об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть, устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, а также истец согласился со сроком безвозмездного устранения недостатков автомобиля.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного суда РФ в пункте 31 Постановления № 17 от 28.06.2012 года, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Таким образом, исходя из смысла норм ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, истец при обращении с требованиями о возмещении убытков, должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков, размера убытков возложено на истца.
Положения пункта 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара не распространяются на такой товар длительного пользования как автомобиль.
Как установлено судом, поскольку на ремонт автомобиля требовалось время, ДД.ММ.ГГГГ муж истицы и ее представитель уехал в <адрес> на такси, что подтверждается квитанцией на оплату пользования легковым такси, стоимость пользования которым составила № рублей (л.д. 32).
В соответствии с пунктом 111 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009 года, фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.
Согласно Приложению № 5, квитанция на оплату пользования легковым такси должна содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; б) наименование фрахтовщика; в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; г) стоимость пользования легковым такси; д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов. 2. В реквизите "наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси" делается запись "Квитанция на оплату пользования легковым такси, серия ____, номер ___________". Серия и номер печатаются типографским способом. 3. В реквизите "наименование фрахтовщика" указываются наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика. 4. В реквизите "дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси" указываются число, месяц и год оформления квитанции на оплату пользования легковым такси. 5. В реквизите "стоимость пользования легковым такси" цифрами и прописью указываются взысканные с фрахтователя средства в рублях и копейках за пользование легковым такси. В случае если плата за пользование легковым такси осуществляется на основании тарифов за расстояние перевозки и (или) время пользования легковым такси, указываются показания таксометра, на основании которых рассчитывается стоимость пользования легковым такси.
Суд считает, что представленная квитанция соответствует приведенным выше требованиям.
Несмотря на то, что такси относится к общественному транспорту, между тем, как следует из пояснений представителя истца, а также представленных им сведений из сети Интернет, для того, чтобы добраться из <адрес> в <адрес> имеется иной общественный транспорт: железнодорожный и автобусы.
Муж истицы и ее представитель по настоящему делу утверждает, что забрал автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ года, для поездки из <адрес> в <адрес> затрачено № рублей № коп. для приобретение бензина <...> в объеме № л, по цене № рубля № коп. за 1 л., для заправки транспортного средства знакомого, на котором он следовал до места назначения, в подтверждение чего представлен чек АЗС № <адрес>, карта <...>, дающая право на участие в Программе поощрения клиентов <...>, номер расчетного счета которой совпадает с номером, указанным в чеке, и, как следует из пояснений Митюкова Р.Н., указанная карта принадлежит его жене, с ее применением он оплачивал бензин.
Однако, из представленного истицей гарантийного заказ-наряда (л.д. 12) следует, что сданный в ремонт автомобиль был получен Митюковым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года.
В нарушение ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено доказательств невозможности использования другого вида транспорта и несения затрат в меньшем объеме, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих реальные расходы, а также отсутствуют доказательства несение расходов непосредственно истицей, так как, несмотря на то, что автомобиль является совместной собственностью супругов, им пользуется муж истицы с ее разрешения, но за такси и бензин расплачивался Митюков Р.Н., при этом, не имеет значения, за счет каких средств он оплачивал поездки: семейного бюджета или своих собственных.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания в пользу истицы предъявленных расходов не имеется, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих необходимость несения таких расходов в заявленной сумме, равно как и доказательств невозможности использования иного вида транспорта, в том числе общественного, не представлено.
Вследствие этого требования истицы по взысканию неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными расходами, так как права истицы как потребителя не были нарушены ни в период проведения работ по ремонту автомобиля, ни в период оказания услуги, предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, составляющий сорок пять дней, соблюден. Также суд считает, что, несмотря на то, что на ответчика возлагается бремя доказывания качества товара, и он письменном отзыве на исковое заявление выразил согласие с исковыми требованиями по расходам, однако, само по себе проведение гарантийного ремонта не свидетельствует о том, что автомобиль был продан истице с недостатками, следовательно, причинно-следственная связь между расходами и качеством товара отсутствует и в данном случае.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). В данном случае привлечение указанных органов в процесс в качестве третьих лиц не допускается. Заключение указанных органов может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.
Поскольку в заключении представителя Роспотребнадзора суждение по поводу удовлетворения или не удовлетворения исковых требований отсутствует, то суд считает, что необходимости обсуждать данное заключение не имеется.
В силу подпункта 4 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Как следует из содержания ст. 103 ГПК РФ, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена. В соответствии с частью 2 указанной статьи при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена.
Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Отказать Митюковой И. С. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-моторс» о взыскании убытков в размере № рублей № коп., неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Верно. Судья Т.В.Митракова
Секретарь М.<адрес>
