Дело № 2-234/2014
Кизеловского городского суда
Пермского края
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Митраковой Т.В.,
при секретаре Дудыревой М.Г.,
с участием истца Мустафиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел гражданское дело по иску Мустафиной Е. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Сюзевой О. Ю. к Открытому акционерному обществу «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрация Кизеловского муниципального района, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве и зарегистрировать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, о взыскании неустойки, об обязании завершить строительство объекта,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились с иском в суд к ответчику об обязании ОАО «ПАИЖК» выплачивать неустойку за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ и передачи объекта долевого строительства в собственность истцов, об обязании ОАО «ПАИЖК» заключить с истцами дополнительное соглашение и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, об обязании ОАО «ПАИЖК» завершить строительство объекта долевого строительства согласно проектной документации: квартиры по адресу<адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Б и С Монтаж», истцами и администрацией Кизеловского муниципального района заключен договор участия в долевом строительстве объекта «Комплекс жилых домов по <адрес> и <адрес>» по объекту:<адрес>. Договор был подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Данный договор считается заключенным с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 1.5 договора установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта- ДД.ММ.ГГГГ год. Считают, что последним днем окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переходом прав аренды по договору уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передачи функций заказчика-застройщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ от должника ООО «Б и С Монтаж» к ОАО «ПАИЖК», с истцами ДД.ММ.ГГГГ было подписано уведомление об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды. Согласно п. 2.2.3 договора на передачу функций заказчика-застройщика, с истцами должны были заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве объекта «Комплекс жилых домов по <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и об изменении иных обязательных условий договора: срока ввода в эксплуатацию, о корректировке проекта и изменении характеристик объекта долевого участия. На письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с отказом, в виду отсутствия у ОАО «ПАИЖК» правовых оснований. Истцы считают, что тем самым ответчик нарушил их права. В соответствии со ст. 6 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. Никаких соглашений между сторонами не заключено, следовательно, срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, не изменен. В соответствии с ч. 2 ст. 6 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Считают, что ответчиком нарушены существенные условия договора: объект долевого строительства не передан в установленный договором срок, который предопределен сроком окончания строительства и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы намеревались улучшить свои жилищные условия, приобрести взамен непригодного и разрушенного дома достойное жилье за счет средств федерального бюджета, для чего вступили в договорные отношения, но ОАО «ПАИЖК» не выполнило своих обязательств, чем лишило их того, на что они рассчитывали при заключении договора: проживать в достойных и комфортных условиях. В соответствии с приведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки определена истцами в размере № рублей из расчета № рублей (стоимость квартиры) Х 3 % х 31 (дни просрочки).
В предварительное судебное заседание истцами представлен расчет неустойки на основании Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, исходя из цены договора № рублей, 31 дня просрочки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %/ 150 (для граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями), неустойка за один день просрочки составит № рубля (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ истцами представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере № рубль № коп., которое суд расценивает как предъявление дополнительных требований, и расчет неустойки, согласно которому количество дней просрочки составляет № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы связывают наступление дня просрочки со следующим днем после указанного в договоре дня исполнения застройщиком обязательств: ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истица Мустафина Е.Ю. на исковых требованиях об обязании ОАО «ПАИЖК» заключить с истцами дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве и зарегистрировать дополнительное соглашения к договору долевого участия в строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, завершить строительство объекта долевого строительства согласно проектной документации: квартиры по адресу<адрес>, о взыскании с ОАО «ПАИЖК» неустойки, рассчитанной на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере № рубль № коп., настаивает, уточнила, что просит взыскать неустойку исходя из имеющихся у истцов долей прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от рассчитанного размера № рубль № коп.: в ее пользу № доли, в пользу ФИО1-№ долю, в пользу Сюзевой О.А.- 1/3 долю, исковые требования об обязании ОАО «ПАИЖК» выплачивать неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ и передачи объекта долевого строительства в собственность истцов не поддерживает, но отказываться от них не желает. Истица на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает, дополнительно пояснила, что ФИО1 является ее сыном, Сюзева О. Ю.-сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, просила заключить с истцами дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, но не указывала на каких условиях заключить договор. Полагает, что дополнительное соглашение должно быть заключено на тех же условиях, которые были предусмотрены договором долевого участия в строительстве: по объекту строительства, по цене, гарантийному сроку, способам обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, а сроки окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства должен определить сам застройщик ОАО «ПАИЖК» в пределах срока полученного разрешения на строительство, которое, как правило, выдается на один год. Ей известно, что у ответчика нет разрешения на строительство объекта по <адрес>. Считает, что ОАО «ПАИЖК» должно получить такое разрешение и может построить дом в течение 2-х лет. Полагает, что ответчик соответствует требованиям застройщика, так как на праве аренды имеет земельные участки под объектом долевого строительства, ООО «Б и С Монтаж» должно было передать все документы, ОАО «ПАИЖК» имело возможность продлить разрешение на строительство, проектная декларация в свое время была опубликована на сайте ответчика. В доме должно быть 16 квартир, построен фундамент и начало 1-го этажа, с дольщиками подписаны только уведомления об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды. Семья была включена в реестр требований кредиторов ООО «Б и С Монтаж» по требованию о передачи жилого помещения, администрация района- по денежным требованиям, когда был расторгнут договор долевого участия в строительстве. При исключении требований из реестра кредиторов ООО «Б и С Монтаж» в Арбитражном суде Пермского края разъяснялось, что такое исключение приравнивается к отказу от иска, а также то, что ООО «Б и С Монтаж» не является застройщиком, истцы с этим согласились. Считает, что ответчик добровольно взял перед истцами обязательства на основании п. 2.2.3 договора на передачу функций заказчика-застройщика. Кроме того, этот вопрос решался на уровне Правительства Пермского края на различных совещаниях. Исходя из п.5.1 договора на передачу функций заказчика-застройщика, данный договор действует до настоящего времени. Считает, что ООО «Б и С Монтаж» выполнило свои обязательства по указанному договору, а ОАО «ПАИЖК» не исполнило. Считает, что ответчик является правопреемником ООО «Б и С Монтаж» по всем обязательствам последнего. То, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края исключило объект из реестра «обманутых дольщиков», значения не имеет, ОАО «ПАИЖК» обязалось достроить объект за счет собственных средств. Вся переписка с ответчиком, в том числе с прокуратурой г. Кизел, свидетельствует о том, что ОАО «ПАИЖК» является перед истцами застройщиком. Полагает, что уведомление об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды можно расценивать как оферту, то есть предложение заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве. Но в уведомлении не указано, на каких условиях предлагается заключить договор. Однако, она подписывала уведомление в администрации Кизеловского муниципального района в присутствии представителей администрации и ОАО «ПАИЖК». Ей известно, что договор нельзя зарегистрировать без участия сторон и соответствующих документов, в том числе, разрешения на строительство. Нормативных актов, позволяющих обязать ответчика завершить строительство, не имеется, однако, ОАО «ПАИЖК» взяло на себя такие обязательства по договору. Считает, что на истцов распространяются положения Федерального закона 214-ФЗ, так как с ними был заключен договор долевого участия в строительстве, инвестором которого является Министерство энергетики РФ, разрешение на заключение договора давала администрация Кизеловского муниципального района, но квартиру купили именно истцы. Ответчик два года ничего не предпринимал, так как он является правопреемником ООО «Б и С Монтаж», то на основании договора участия в долевом строительстве с него подлежит взысканию неустойка, которую необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ года, так как в определенный договором срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ год можно включить 3-ри месяца для передачи дольщикам объекта строительства.
В судебное заседание истица Сюзева О.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что на исковых требованиях настаивает.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ПАИЖК» Блохина Е.Е. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что единственным акционером общества является субъект Российской Федерации Пермский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края. В реестре многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений, на основании которого принимаются меры по завершению строительства, предусмотренные Постановлением Правительства Пермского края № 601-П от ДД.ММ.ГГГГ года, объект «Комплекс жилых домов по <адрес> и <адрес>» отсутствует, поэтому у ОАО «ПАИЖК» не имеется правовых оснований для достройки данного комплекса. Сам по себе факт заключения договора на передачу функций заказчика-застройщика не предполагает автоматический переход прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве. Обязанность по заключению дополнительного соглашения с участниками долевого строительства, установленная пунктом 2.2.3 договора на передачу функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ года, определена в договоре, регулирующим отношения между иными лицами и не распространяется на установление прав и обязанностей истцов. Считает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ нет оснований полагать о добровольном принятии обязательства. Представленное в материалы дела уведомление носит информационный характер, по форме не может толковаться как принятие обязательств в виду отсутствия определенности воли обеих сторон гражданско-правовых отношений. Уведомление подписано лицом по доверенности от ОАО «ПАИЖК», полномочия которого в настоящее время нельзя достоверно установить, так как не указаны необходимые реквизиты доверенности. В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик вправе заключать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве при наличии у него разрешения на строительства, полученного в установленном законом порядке, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации. Согласно ст. 452 ГК РФ дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. В отношении объекта по адресу:<адрес>, у ОАО «ПАИЖК» отсутствует разрешение на строительство, общество не соответствует требованиям, предъявляемым к застройщику, поэтому понуждение к заключению дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве и к его государственной регистрации противоречит закону. Требование о понуждении завершить строительство объекта фактически сводится к обязанию самостоятельного хозяйствующего субъекта, имеющего своей основной целью извлечение прибыли, к совершению деятельности, изначально не имеющей положительного экономического эффекта и приводящего к заведомо убыточному результату, что представляет собой вмешательство в хозяйственную деятельность общества. Применение санкций со стороны участника долевого строительства предполагает наличие между ним и застройщиком договорных отношений, что в данном случае, не регламентировано. Так как имеется специальный закон Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий взыскание и расчет неустойки, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Истцы не являются плательщиками по договору долевого участия в строительстве, оплата стоимости объекта производилась администрацией Кизеловского муниципального района на основании договора на предоставление социальной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года. В случае расторжения договора долевого участия в строительстве денежные средства возвращаются на счет администрации Кизеловского муниципального района. Считает, что истцы не имеют права на взыскание неустойки, в том числе по основанию того, что ОАО «ПАИЖК» не соответствует требованиям застройщика. Дополнительно пояснила, что, общество содействовало в написании заявлений об исключении дольщиков из реестра требований кредиторов ООО «Б и С Монтаж». Действительно ОАО «ПАИЖК» взяло на себя обязательство по строительству комплекса жилых домов за счет собственных средств. Уставный капитал общества формируется за счет бюджета Пермского края, после эмиссии денежные средства становятся собственными средствами ОАО «ПАИЖК», но не теряют своего целевого назначения, о чем говорят договоры купли-продажи акций и участия в уставном капитале. По поводу расходования денежных средств общество отчитывается перед акционером перед заключением каких-либо договоров. Договор на передачу функций заказчика-застройщика Арбитражным судом Пермского края не утверждался, каких-либо взаиморасчетов с ООО «Б и С Монтаж» не предусматривается, так как в отношении него открыто конкурсное производство. Общество начало работу по заключению дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве, но так как не имеет разрешения на строительство, не привлекало денежные средства, комплекс был исключен из реестра Министерством, договоры не были заключены. У ОАО «ПАИЖК» нет лицензии на производство строительных работ. Полагает, что имелась проектная декларация, точно не знает. Получить разрешение на строительство не представляется возможным, так как изначально проектная документация ООО «Б и С Монтаж» на вторую очередь строительства не прошла государственную экспертизу, которая необходима при строительстве домов свыше 3-х этажей, основной пакет документов до настоящего времени не передан ОАО «ПАИЖК», что отражено в справке о том, какие документы были переданы, и поданном в Арбитражный суд Пермского края исковом заявлении о расторжении договора на передачу функций заказчика-застройщика с ООО «Б и С Монтаж». Считает, что исковые требования об обязании завершить строительство объекта, не соответствуют действующему законодательству. Полагает, что комплекс жилых домов был исключен из реестра, так как истцы приобрели право требования жилого помещения, но свои средства в строительство объекта не вкладывали, поэтому не могут быть отнесены к категории обманутых дольщиков.
В судебное заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации Кизеловского муниципального района не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.
В судебное заседание прокурор г. Кизел не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что указанный спор не относится к категории дел, рассматриваемых с обязательным участием прокурора.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Постановлением Правительства РФ № 840 от 24.12.2004 года "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности " утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков, в том числе, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков с последующими изменениями, которые утверждают порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию таких программ.
В соответствии с п. 8 Правил, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков, и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. В соответствии с п. 12 Правил, орган местного самоуправления шахтерского города или поселка заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Министерством энергетики Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил, предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи в пределах, утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с п.п. а п. 3 Правил, межбюджетные трансферты предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков на следующих условиях: использование межбюджетных трансфертов органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков на финансовое обеспечение реализации мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, согласно которому межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий, в том числе: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Согласно пунктов 6, 20 Правил, размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, и муниципальных программ создания новых рабочих мест. Органы местного самоуправления шахтерских городов и поселков несут ответственность за осуществление расходов местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, в соответствии с условиями, установленными настоящими Правилами.
Таким образом, предоставление социальных выплат согласно названным выше Правилам … производится за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 14 Правил, для уплаты средств в размере цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома участник долевого строительства представляет в орган местного самоуправления шахтерского города или поселка договор участия в долевом строительстве, имеющий государственную регистрацию (без государственной регистрации может быть представлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, разрешение на строительство которого получено до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Б и С Монтаж»" и истцами, в том числе несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого в качестве законного представителя действовала Мустафина Е.Ю. (л.д. 14), заключен договор участия в долевом строительстве объекта «Комплекс жилых домов по <адрес> и <адрес>», по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухкомнатную квартиру и после получения разрешения на ввод объекта по адресу:<адрес> в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, по № доле каждому.
Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что цена договора составляет сумму денежных средств в размере № рублей. Оплата стоимости объекта производится путем безналичного расчета со счета администрации Кизеловского муниципального района за счет средств межбюджетных трансфертов, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, на расчетный счет застройщика на основании договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, заключенного между участниками долевого строительства и администрацией Кизеловского муниципального района, при наличии денежных средств из Министерства финансов РФ, направленных на содействие переселению граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, на счете администрации Кизеловского муниципального района.
Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 9-11).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кизеловского муниципального района и Мустафиной Е.Ю. заключен договор на предоставление социальной выплаты на семью, состоящую из трех человек: Мустафина Е.Ю., ФИО1, Сюзева О.Ю. (л.д. 83-85). Сумма по договору долевого участия в строительстве в размере № рублей со счета администрации Кизеловского муниципального района, открытого в УФК по Пермскому краю, перечислена ООО "Б и С Монтаж" по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Таким образом, администрация исполнила обязательства по финансированию в полном объеме, что влечет исполнение обязательств по оплате стоимости объекта по договору долевого участия в строительстве.
Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта- ДД.ММ.ГГГГ год. Застройщик взял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, по 1/3 доли каждому, по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 3-х месяцев (пункт 2.1.3).
В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели, что в случае реорганизации или ликвидации застройщика, участников долевого строительства настоящей договор сохраняет свое действие с заменой выбывшей стороны ее правопреемником.
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б и С Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сведения о ликвидации общества в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (л.д. 30-31, 29, 33, 27).
Пунктом 2.1.9 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае не исполнения обязательств как самим застройщиком, так и участниками долевого строительства, а также в случае расторжения договора, застройщик обязан по требованию администрации в течение 25-ти банковских дней вернуть денежные средства путем безналичного перечисления на расчетный счет администрации.
На основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Б и С Монтаж» включены требования Мустафиной Е.Ю., ФИО1, Сюзевой О.Ю., по 1/3 доли каждому, по договору долевого участия в строительстве объекта «Комплекс жилых домов по <адрес> и <адрес>», поскольку должник не ввел многоквартирный дом в эксплуатацию, обязательства по передаче части объекта в виде квартиры не исполнил, внесенные инвестором в лице администрации Кизеловского муниципального района денежные средстване вернул, договор долевого участия в строительстве не расторгнут (л.д. 42-45).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что средства социальной выплаты предоставляются гражданину- участнику программы, но являются чужой собственностью- государства, то есть средствами федерального бюджета, главным получателем которых является Министерство энергетики РФ, а распорядителем по Кизеловскому муниципальному району- администрация Кизеловского муниципального района.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Б и С Монтаж» и ОАО «ПАИЖК» заключен договор уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся под комплексом жилых домов по <адрес> и <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 74). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Б и С Монтаж» и ОАО «ПАИЖК» заключен договор на передачу функций заказчика-застройщика комплекса жилых домов по <адрес> и <адрес>, в том числе 4-х этажного 16-ти квартирного жилого дома по <адрес> (л.д. 71-73).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Согласно нормам пункта 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ недействительной в связи с несоблюдением требований о государственной регистрации может быть признана только та сделка, в отношении которой законом установлены такие требования. Однако, в отношении сделок по уступке права (требования) по основному обязательству, не требующему государственной регистрации, исполнение по которому обеспечено залогом недвижимого имущества, подлежащим государственной регистрации, гражданское законодательство таких требований не содержит, поэтому договор на передачу функций заказчика-застройщика государственной регистрации не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ истица Мустафина Е.Ю. уведомлена ответчиком о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Б и С Монтаж» и ОАО «ПАИЖК» договоров уступки прав аренды земельных участков и на передачу функций заказчика-застройщика. При этом в уведомлении ОАО «ПАИЖК» указало, что на основании п. 2.2.3. договора на передачу функций заказчика-застройщика, с Мустафиной Е.Ю. будет заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ об изменении обязательных условий договора, в частности срока ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 12).
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом указанных обстоятельств, а также заявлений участников строительства, требования истцов исключены из реестра требований о передаче жилого помещения ООО «Б и С Монтаж» исключены (л.д. 46-49).
До настоящего времени между ОАО «ПАИЖК», истцами и администрацией Кизеловского муниципального района дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве не подписано, соответственно, отсутствует государственная регистрация такого договора.
В приложении к Приказу Министерства строительства и развития инфраструктуры Пермского края № СЭД-35-05-06-91 от 19.09.2012 года «Об утверждении Единого реестра многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений», в пункте 17 значился комплекс 4-х этажных панельных жилых домов, находящийся в <адрес>, в том числе, дом по <адрес>, в котором для истцов строилась квартира. На основании Указа Губернатора Пермского края № 41 от 22.06.2012 года «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края переименовано в Министерство строительства и архитектуры Пермского края. В соответствии с п. 1.5 Устава Открытого акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» единственным акционером общества является субъект Российской Федерации в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края. Министерство строительства и архитектуры Пермского края на основании Постановления Правительства Пермского края № 601-п от 02.08.2012 года «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений» наделено полномочиями составлять реестр таких многоквартирных домов на территории Пермского края. По Приказу Министерства строительства и архитектуры Пермского края № СЭД-35-05-06-43 от 31.03.2014 года приложение к Приказу Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края № СЭД-35-05-06-91 от 19.09.2012 года «Об утверждении Единого реестра многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений» изложено в новой редакции, а именно: указанный комплекс жилых домов исключен из реестра. В соответствии с Указом Губернатора Пермского края № 156 от 31.12.2013 года "Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и Министерство строительства и архитектуры Пермского края реорганизованы в форме присоединения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края к Министерству строительства и архитектуры Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края переименовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Министерству строительства и архитектуры Пермского края в иске к ООО «Б и С Монтаж» о признании недействительной сделки по заключению договора на передачу функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ и применению последствий недействительности сделки в части исполнения обязательств по строительству жилых домов, среди которых значится объект по <адрес>, отказано, в том числе по основаниям того, что акционер согласовал данную сделку, издание приказа об утверждении единого реестра многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик привлекал денежные средств граждан, но не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений, в который не вошли спорные жилые дома, правового значения не имеет (л.д. 34-41).
В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В данном случае пунктом 5.2 договора на передачу функций заказчика-застройщика оговорено, что изменения в его условия вносятся только по письменному соглашению сторон. После заключения данного договора никаких изменений в части передачи функций заказчика-застройщика в этот договор внесено не было. Приказы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края не могут изменять гражданско-правовой договор и вытекающие из него обязательства, так как являются односторонними распорядительными актами административного органа.
В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства является существенным условием договора, а изменение договора возможно только по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ), поэтому нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия и бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий договора, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые не отвечает застройщик.
В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Как следует из указанного договора на передачу функций заказчика-застройщика, ОАО «ПАИЖК» приняло на себя обязательства за счет собственных средств закончить строительство 10-ти жилых домов, сдать их в эксплуатацию и передать жилые помещения участникам долевого строительства. Указанные обстоятельства в настоящее время не отрицаются представителем ответчика. Доводы истцов о том, что ОАО «ПАИЖК» является правопреемником ООО «Б и С Монтаж», в том числе по долгам контрагентов, подлежат отклонению, поскольку из особых условий договора, в частности п. 2.2.3., согласно которому ответчик обязался заключить дополнительные соглашения с участниками долевого строительства, связанные с изменением срока ввода в эксплуатацию, а при корректировке проекта и с изменением характеристик объектов долевого строительства, видно, что ОАО «ПАИЖК» обязательства ООО «Б и С Монтаж» в неизменном виде на себя не взяло, условий о переходе обязанностей, возникших у ООО «Б и С Монтаж» до заключения договора, договор не передачу функций заказчика-застройщика не содержит.
Анализируя положения данного договора, суд приходит к выводу, что ОАО «ПАИЖК», заключая данную сделку, знало, что по ней будет нести за счет собственных средств расходы по строительству 10-ти жилых домов, находящихся в разной степени строительной готовности, сдать их в эксплуатацию и передать 148 жилых помещений в них участникам долевого строительства, при этом получая лишь права на осуществление функций заказчика-застройщика.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ,договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Таким образом, третье лицо приобретает право действиями сторон в обязательстве, в котором оно непосредственно не участвует, но осуществление этого прав все равно зависит от воли самого третьего лица. Как видно из легального определения договора в пользу третьего лица, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу. Действительность данного договора не ставится в зависимость от того, упомянуто ли особо в нем это лицо, но непременным признаком договора должно быть указание, что последнее вправе требовать исполнения обязательства в свою пользу. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «ПАИЖК» взяло обязательства по договору на передачу функций заказчика-застройщика исключительно перед ООО «Б и С Монтаж», а не перед истцами. Кроме того, по мнению суда, данный договор не определяет объем обязательств ответчика перед третьими лицами, что могло быть оформлено списком в качестве приложения к договору.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам было отказано в заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве (л.д. 15).
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого интереса, установление факта его нарушения и установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Исходя из пункта 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, для признания договора договором делового участия в строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию, необходимо наличие в договоре условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и соответствия лица, привлекающего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) указанного Закона.
В ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодатель установил специальное правило, согласно которому договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, дополнительное соглашение должно быть неотъемлемой частью договора долевого участия в строительстве и вступает в силу с момента государственной регистрации.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется лишь на основании заявления сторон договора- как застройщика, так и участника долевого строительства. При этом указанной нормой закона на застройщика возложена обязанность предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, в частности разрешения на строительство.
В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
До ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства должен был быть одинаковым для каждого из участников долевого строительства. Однако после внесения дополнений в ч. 1 ст. 6 Закона ситуация изменилась. Стороны получили право в определенном случае предусмотреть в договоре участия в долевом строительстве разные сроки передачи объектов долевого строительства, что стало возможно при условии, что такие объекты расположены в разных блок-секциях одного многоквартирного дома, имеющих отдельный подъезд с выходом на общую придомовую территорию. Достоверными сведениями о том, что иные соглашения к договорам долевого участия в отношении объектов, расположенных в этом же доме, прошли государственную регистрацию, суд не располагает. Из пояснений истицы следует, что другим дольщикам также были вручены уведомления об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды.
Как указывалось ранее договор долевого участия в строительстве, а равно и как дополнительное соглашение к такому договору, заключается в письменной форме (ч. 3 ст. 4 214-ФЗ). В то же время, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами или обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. П. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Ни ГК РФ, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни иные нормативные акты не содержат каких-либо специальных правил в отношении вариантов письменной формы договора участия в долевом строительстве. Таким образом, поскольку законодатель прямо не предусмотрел для договора участия в долевом строительстве обязательной письменной формы только лишь путем составления одного документа, подписанного сторонами, можно сделать вывод, что согласование условий данного договора допустимо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Не исключается также и соблюдение письменной формы договора путем совершения лицом, получившим предложение заключить договор, действий по выполнению указанных в данном предложении условий договора. Однако, письменная форма заключения договора участия в долевом строительстве посредством составления одного документа необходима в связи с требованием о государственной регистрации договора.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. К существенным условиям договора долевого участия в строительстве относятся: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору( ч. 4 ст. 4 214-ФЗ).
Анализируя характер уведомления, направленного ответчиком истцам, суд считает, что его нельзя расценивать как предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство п. 1 ст. 2). Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч.ч. 1 и 2 ст. 3).
Судом установлено, что ОАО «ПАИЖК» средства социальной выплаты, причитающейся истцам не привлекало, у общества имеется только право аренды на земельные участки, находящихся под комплексом жилых домов по <адрес> и <адрес>, выдаваемое администрацией Кизеловского городского поселения разрешения на строительство и проектная декларация отсутствуют, доказательств иного, суду не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика, получение разрешения на строительство объекта затруднено тем, что ООО «Б и С Монтаж» не передал ОАО «ПАИЖК» необходимую документацию, перечень которой указан в исковом заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 139-146), на проектную документацию отсутствует положительное заключение Краевого ГУ «Управление государственной экспертизы Пермского крае», которое необходимо при строительстве объектов свыше 3-х этажей, что следует из положений ч. 1 и п.п. 3 ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а также прослеживается из переписки ответчика с прокуратурой г. Кизел (л.д. 128, 130).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ни законом, ни договорами между истцами и ответчиком, ни добровольно взятым на себя обязательством не предусмотрена возможность понуждения ОАО «ПАИЖК» к заключению дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, в том числе, с юридическим лицом, не соответствующим требованиям застройщика, в нарушение положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), однако, ни в досудебном порядке, ни после передачи спора на рассмотрение суда, стороны не пришли к соглашению по условиям дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, которые суд самостоятельно определять не может, поскольку условия договора определяются соглашением сторон, с учетом требований, предписанных соответствующим законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, соответственно, и для понуждения по совершению регистрационных действий, не имеется.
Стороны не отрицают, что отсутствие такого дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации, не порождает последствий, установленных в п. 3 ст. 433 ГК РФ.
Поскольку договорные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют, ОАО «ПАИЖК» добровольно не брало именно перед истцами обязательство завершить строительство объекта долевого строительства в виде квартиры, законом не предусмотрена возможность понуждения общества завершить строительство объекта, следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части также следует отказать.
Так как дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве отсутствует, то законных прав и интересов истцов незаключенный договор не нарушает.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).
Под участником долевого строительства, являющегося гражданином, подразумевается физическое лицо, инвестировавшее средства в строительство многоквартирного дома. Как уже неоднократно указывалось и разъяснялось судом, истцы свои денежные средства не уплачивала, они воспользовалась средствами социальной выплаты, то есть средствами федерального бюджета, принадлежащими государству, главным получателем которых является Министерство энергетики РФ, а распорядителем по Кизеловскому муниципальному району- администрация Кизеловского муниципального района, следовательно, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующие право участника долевого строительства применять к застройщику штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, применению не подлежат.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также по основаниям того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, следовательно, взаимных прав и обязанностей у них не возникло, правовые последствия отсутствуют.
Изначально истцами заявлены требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки по требования потребителя не применяются.
Так как иск был заявлен со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», на стадии принятия искового заявления к рассмотрению суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, поэтому оснований для вывода о наличии правоотношений, нерегулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» не имелось, поэтому заявление было принято без уплаты государственной пошлины.
Поскольку судом при принятии решения по делу было установлено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим, то в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истцов Мустафиной Е.Ю. и Сюзевой О.Ю., с учетом п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка, подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджет Кизеловского муниципального района, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п.п. 1, п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по требованиям неимущественного характера по № рублей № коп. с каждой истицы и по требованиям имущественного характера, исчисленная от заявленного размера неустойки № рубль № коп, согласно заявленным долям, по №, по № рублей № коп. с каждой истицы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГРК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Мустафиной Е. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Сюзевой О. Ю. в иске к Открытому акционерному обществу «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обязании выплачивать неустойку за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ и передачи объекта долевого строительства в собственность истцов, об обязании заключить с истцами дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, об обязании завершить строительства объекта долевого строительства согласно проектной документации (квартиры) по адресу:<адрес>, о взыскании неустойки согласно представленного расчета на основании Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за неисполнение взятых на себя обязательств: нарушения срока сдачи объекта по договору, в размере № рубль № коп., по № доли от которого, в пользу каждой истицы и ФИО1.
Взыскать с Мустафиной Е. Ю. государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в сумме № рублей № коп. и № рублей № коп., всего № рублей № коп. (№ рублей № коп.).
Взыскать с Сюзевой О. Ю. государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в сумме № рублей № коп. и № рублей № коп., всего № рублей № коп. (№ рублей № коп.).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья Т.В.Митракова
Секретарь М.Г. Дудырева
