Дело №12-743/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Уфа 22 октября 2014 г.
Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N9 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи Р.Р.В. обжаловал его. В апелляционной жалобе Р.Р.В. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления как незаконное и необоснованное, поскольку считает что, он надлежащим образом не был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, что нарушило его право на защиту.
В судебное заседание податель жалобы будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.
В судебное заседание представитель Р.Р.В., действующий по доверенности, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении поддержал, указав на доводы, изложенные в жалобе. Также указал, что мировым судьей вынесено постановление на основании недопустимого доказательства, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Р.Р.В. расписался, посчитав, что ему назначено наказание в виде штрафа.
Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка N9 по Кировскому району г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ законно, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Ст.12.8. КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.В. в 04:10 часов управлял автомашиной «ВАЗ 21093» государственный номер № на 1210 км а/д Москва -Уфа был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, а именно, установлено, что Р.Р.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем вина Р.Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем (корешком прибора алкотектора) с записью результатов исследования, согласно которого зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,607 mg|l выдыхаемого воздуха.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010г.) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" одним из критериев при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия сотрудников ПДПС ГИБДД, а также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Р.В. не обжалованы.
Довод Р.Р.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не находит своего подтверждения, так как из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судом усматривается подпись Р.Р.В. в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, довод подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении Р.Р.В. расписался, посчитав, что ему назначено наказание в виде штрафа, суд находит несостоятельным, и расценивает как способ Р.Р.В. уйти от административной ответственности.
Довод Р.Р.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, не состоятельны, так как в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении Р.Р.В. о дне и месте рассмотрения дела, однако направленное ему повестка по адресу, указанному Р.Р.В. в протоколе об административном правонарушении, не была им получена, при таких обстоятельствах законом предусмотрено, что лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №9судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.. в отношении Р.Р.В. вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
Постановление о привлечении Р.Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Р.Р.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.. в отношении Р.Р.В. по ч.1ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Р.Р.В. без удовлетворения.
Судья Абдрахманова Л.Н.
