Документ от 15 октября 2014

Административное дело № 11-200/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 октября 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием защитника заявителя Абдалиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фогель О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фогель О.А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Фогель О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:15 час. на <АДРЕС>, водитель Фогель О.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 час. по указанному адресу управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Фогель О.А. не согласен с данным постановлением мирового судьи, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что на бумажном носителе отсутствует его подпись, в бумажном носителе имеются исправления в написании фамилии – указано «Фагель» вместо «Фогель», которые не были никем оговорены, никем не заверены, он (Фогель) с бумажным носителем ознакомлен не был. Копию акта освидетельствования, а также иных протоколов не получал, хотя во всех документах указано, что копии вручены в присутствии понятых, однако, если копия акта освидетельствования и иных протоколов действительно вручались, то это должно было быть заверено подписями понятых дополнительно под словами, что копия вручена в присутствии понятых. Также непонятно какими основаниями руководствовались сотрудники ГИБДД, направляя на медицинское освидетельствование. В суде не был доказан факт разъяснения и предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в суде был допрошен ИДПС Г.., тогда как Фогель разговаривал с ИДПС Н. Понятые в судебном заседании не были допрошены. В постановлении судьи имеются противоречия, т.к. указано, что при освидетельствовании на месте состояние опьянения установлено не было, в связи с чем не понятно почему судья признал его (Фогель) виновным и назначил наказание. К протоколу не приложены надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие указанные в протоколе обстоятельства. В нарушение п. 147.8 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 и КоАП РФ инспектором ДПС был составлен рапорт, а не протокол задержания транспортного средства.

Заявитель Фогель О.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Абдалиевой С.В.. Учитывая данные ходатайства, а также материалы дела и доводы жалобы заявителя, судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении и жалобу Фогель О.А., в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в отсутствие последнего, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Выслушав пояснения защитника заявителя по доводам жалобы, исследовав административное дело, судья районного суда приходит к следующему:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Приведенные выше положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Фогель О.А. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Установлено, что водитель Фогель О.А. управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица совершившего административное правонарушение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Фогель О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фогель О.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством водителя Фогель О.А. в связи с выявленными у него признаками опьянения (л.д. 4);

- протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Фогель О.А., которым зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5);

- бумажным носителем показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством Алкотест ..., концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха, с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора +/-...%мг/л., у Фогель О.А. составила .... (л.д. 6);

- актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Фогель О.А., в котором отражены признаки алкогольного опьянения последнего: .... С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фогель О.А. не согласился, что отражено должностным лицом соответствующей записью (л.д. 7);

Копии всех протоколов и акта освидетельствования Фогель О.А. вручались, от подписания протоколов и акта освидетельствования он отказался, о чем в протоколах имеются записи, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Содержащиеся в вышеперечисленных документах данные не противоречат другим материалам дела, в частности:

- объяснениям Г.1. и Н. о том, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Фогель О.А., который в их присутствии был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему была предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке (запись о поверке в паспорте технического средства), был открыт пакет с мундштуком, который был вставлен в прибор. В их присутствии Фогель О.А. произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения Алкотест ..., после чего им был предъявлен результат ...л., с которым Фогель О.А. не согласился; от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере отказался. Все действия проводились в их присутствии (л.д. 11,12);

- показаниям ИДПС Г.. в судебном заседании 21.08.2014г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в ..., в составе наряда Н.., Г.., около 22:45 час. по <АДРЕС> двигался автомобиль ... с выключенными внешними световыми приборами. Около дома №... по <АДРЕС> данный автомобиль ими был остановлен. Подойдя к данному автомобилю, он (Г.) представился, назвал свою должность, специальное звание и фамилию, корректно и вежливо сообщил водителю причину остановки и факт выявленного нарушения, а именно, что на переднем сидении у пассажира на руках находился ребенок в возрасте до 5-ти лет. При проверке документов было установлено, что водителем является Фогель О.А.. При вынесении постановления по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ у водителя Фогель О.А. были выявлены признаки опьянения: .... Водителю Фогель О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых водитель Фогель произвел выдох в алкотестер, с результатом освидетельствования ... был не согласен. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель Фогель отказался в присутствии двух понятых. Копии административных материалов вручены Фогель в присутствии двух понятых (л.д. 36-37). Аналогичные обстоятельства были изложены ИДПС Г. в рапорте (л.д. 10) и ИДПС Н. в объяснениях (л.д. 13);

Причин для оговора водителя Фогель О.А. со стороны инспекторов ДПС Г.. и Н.., не установлено.

Установлено, что сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, все действия по пресечению административного правонарушения и составлению материалов по административному правонарушению в отношении Фогель О.А. не были обусловлены какими-либо личными взаимоотношениями, соответствовали положениям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со стороны понятых и Фогель О.А. не имелось и административные протоколы не содержат.

Нарушений положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, а также ст.28.2 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ не установлено.

Процессуальные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившим, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Фогель О.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Принципы презумпции законности, закрепленные в ст. ... 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Ссылки заявителя на то, что на бумажном носителе отсутствует его подпись, в бумажном носителе имеются исправления в написании фамилии – указано «Фагель» вместо «Фогель», которые не были никем оговорены, никем не заверены, он (Фогель) с бумажным носителем ознакомлен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 9 Правил освидетельствования лица от 26.06.2008 года № 475 не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствуемым. При рассмотрении данного дела ни мировым судьей, ни судьей районного суда каких-либо исправлений на бумажном носителе, требующих заверения, не установлено. Все данные, содержащиеся в данной распечатке, внесены в Акт №... (л.д. 7). Кроме того, наличие либо отсутствие данного бумажного носителя правового значения для разрешения дела, возбужденного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет, т.к. данное доказательство к рассматриваемому делу не относится.

Довод заявителя о том, что ему не была вручена копия акта освидетельствования, является не состоятельным.

В соответствии с п. 134 приказа МВД от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движении" в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 135 приказа).

Как усматривается из материалов дела, от подписания указанного документа Фогель О.А. отказался в присутствии двух понятых, о чем сотрудником ГИБДД была сделана соответствующая запись, копия Акта вручена также в присутствии понятых, что также, вопреки доводам жалобы Фогель О.А., должностным лицом отражено в Акте (л.д. 5).

Ссылка заявителя на то, что ему не были вручены копии административных протоколов, несостоятельна. Как усматривается из материалов дела, от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Фогель О.А. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался, копия вручена в присутствии понятых", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ Фогель О.А. подписывать указанные протоколы не ставит под сомнение указанные в них обстоятельства, в том числе факт вручения протоколов по данному делу.

Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не убедителен, опровергается содержанием составленных в отношении Фогель О.А. процессуальных документов.

При этом судья районного суда учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Фогель О.А. не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.

К указанию заявителя и его защитника на то, что мировым судьей не были установлены основания для направления Фогель О.А. на медицинское освидетельствование, так как в суде был допрошен ИДПС Г.., тогда как Фогель разговаривал с ИДПС Н.., судья районного суда относится критически.

Из материалов дела и пояснений допрошенного в качестве свидетеля ИДПС Г. установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное Фогель О.А. было выявлено ИДПС Г.., им же были составлены все процессуальные документы в отношении Фогель О.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Фогель О.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ИДПС Г. указал, что фактически Фогель О.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, ошибочное указание основания для направления на медицинское освидетельствование не является существенным нарушением положений 27.12 КоАП РФ, не влияет на законность постановления мирового судьи вынесенного по существу и не влечет его отмену.

Основанием полагать, что водитель Фогель О.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Факт нахождения водителя Фогель О.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 23:15 час. на <АДРЕС> в состоянии опьянения подтвержден процессуальными документами, показаниями свидетеля Г.., объяснениями понятых Н.. и Г.1.., а также пояснениями защитника Фогель О.А. – Абдалиевой С.В., указавшей в судебном заседании, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ее доверителя, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, своего согласия с результатами освидетельствования Фогель О.А. не выразил, отказавшись подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Согласно п.п. "б" п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, Фогель О.А. обоснованно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем Фогель О.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не влечет отмену судебного постановления доводы жалобы Фогель О.А., что судья не вызвал в судебное заседание понятых с целью их допроса в качестве свидетелей.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Защитник Абдалиева С.В. в судебном заседании не оспаривала присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Фогель О.А. и не заявляла ходатайство о вызове понятых в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей.

Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий оснований не имелось, поэтому у мирового судьи не возникло необходимости в их самостоятельном вызове и допросе.

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 147.8 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 и КоАП РФ инспектором ДПС был составлен рапорт, а не протокол задержания транспортного средства, неубедителен, не влияет на доказанность факта совершения Фогель О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство заявителя не задерживалось.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Фогель О.А. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств. Поскольку судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства и на основании совокупности представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Фогель О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо противоречий, вопреки доводам жалобы, не содержит.

Привлечение Фогель О.А. к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Фогель О.А. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ также не имеется, как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП").

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Фогель О.А. виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев - оставить без изменения, жалобу Фогель О.А. – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Елохова