Административное дело № 11-171/14    
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    город Пермь                                 16 октября 2014 года
 

        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федонюк М.Н. на постановление №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 

    Федонюк М.Н., <данные изъяты>
 

    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

у с т а н о в и л а:
 

    Постановлением №... по делу об административном правонарушении ст.инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Федонюк М.Н., как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 

    Федонюк М.Н. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Перми, в которой просит состоявшееся в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что, действительно, является собственником транспортного средства ..., однако водительского удостоверения, дающего право на управление какими-либо транспортными средствами, не имеет; данный автомобиль находится в постоянном пользовании и владении на праве совместно собственности у супруга – Ф.., который является Страхователем а/м .... К управлению данного автомобиля допущен только Ф.
 

    Заявитель Федонюк М.Н. и должностное лицо, составившее постановление, были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, должностным лицом ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. С учетом изложенного, доводов жалобы и представленных материалов, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 

    Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, судья районного суда приходит к следующему выводу.
 

    Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 

    В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 

    Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
 

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении о привлечении Федонюк М.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:18 ... водитель транспортного средства ..., собственником (владельцем) которого является Федонюк М.Н., превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90км/ч, на величину более 20км/ч, но не более 40км/ч (на 25км/ч), двигаясь со скоростью 115 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1,10.3 Правил дорожного движения России.
 

    Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
 

    Подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт выдачи свидетельства о поверке прибора.
 

    Как усматривается из материалов дела фиксация совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:18 ДД.ММ.ГГГГ. водителем транспортного средства ... правонарушения произведена с использованием специального технического средства, работающим в автоматическом режиме "...» (сертификат №...,) который прошел метрологическую поверку. Согласно выданному свидетельству о поверке №... указанный прибор признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
 

    Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,
 

                                - 2 -
 

    имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 

    Материалами дела установлено и Федонюк М.Н. не оспаривается, что в указанные в постановлении время и месте собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, допустившего превышение установленного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ скоростного режима, является именно она.
 

    Соответственно, постановление должностным лицом обоснованно вынесено в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ, ст.28.6 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства Федонюк М.Н. по факту зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством административного правонарушения.
 

    В соответствии положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение от административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 

    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченным к административной ответственности, а именно на собственнике транспортного средства.
 

    Как следует из представленных районному суду собственником Федонюк М.Н. доказательств, сообщение собственника Федонюк М.Н. и факт того, что момент фиксации правонарушения автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, управляло другое лицо, а именно супруг Федонюк А.В., собственником Федонюк М.Н. не подтвержден полными и неопровержимыми доказательствами.
 

    Представленный суду Страховой полис серии №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователем является Ф. и только он один включен в список лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, само по себе с безусловностью не доказывает, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял именно он.
 

    Других доказательств собственником транспортного средства Федонюк М.Н., бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для ее привлечения к административной ответственности не представлено.
 

    Отсутствие у собственника транспортного средства Федонюк М.Н. водительского удостоверения на право управления транспортным средством и не включение ее в список лиц, допущенных к правлению указанного транспортного средства, согласно Страховому полису серии №..., не исключает в полном объеме факт управления собственником Федонюк М.Н. в указанные в постановлении время и место.
 

    Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в жалобе не приведено, в судебное заседание заявителем не представлено.
 

    Таким образом, постановление ст.инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. о привлечении собственника транспортного средства Федонюк М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ является обоснованным, квалификация действий Федонюк М.Н. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является верной.
 

    Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено.
 

    Положения, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 

    Дело рассмотрено ст.инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К.., являющейся сотрудником указанного ГИБДД и имеющей специальное звание – капитан полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Привлечение Федонюк М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 

    Административное наказание назначено Федонюк М.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 

    В связи с тем, что нарушение требований Правил дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, основания для признания совершенного Федонюк М.Н.. административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.
 

    Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 

    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 

р е ш и л а:
 

    Постановление №... по делу об административном правонарушении ст. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К.., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, о признании Федонюк М.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу Федонюк М.Н. – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
 

    Судья          Л.Н.Елохова