Документ от 15 октября 2014

Административное дело № 11-191/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 октября 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя - защитника Батищева Е.В., лица, привлеченного к административной ответственности – Шипицына А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батищева Е.В., действующего в интересах Шипицына А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шипицын А.Н., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Шипицын А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Мировым судьей установлено, что Шипицын А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <АДРЕС> края управлял автомашиной ..., принадлежащей ему на праве собственности, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Батищев Е.В., действуя в интересах Шипицына А.Н., просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как участок земли, по которой двигался Шипицын, не имеет признаков дороги, следовательно, на него не распространяется действие Правил дорожного движения России и действия Шипицына нельзя квалифицировать как нарушение ПДД.

Выслушав пояснения Шипицина А.Н. по доводам жалобы, пояснения сотрудника ДПС Перевалова С.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения... Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Как установлено из протокола №... об административном правонарушении, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокола №... об отстранении от управления транспортным средством, акта №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем у водителя Шипицына А.Н. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Шипицыным А.Н. и понятыми без замечаний.

Согласно данным процессуальным документам наличие указанных в них признаков опьянения Шипицын А.Н. не оспаривал, был согласен.

Освидетельствование Шипицына А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения – ..., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, включенного в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шипицына А.Н. составила ... мг/л (л.д. 8, 9).

С указанным результатом освидетельствования на состояние опьянения водитель Шипицын А.Н. был согласен, о чем собственноручно отразил в Акте.

Таким образом, виновность Шипицына А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом №... об административном правонарушении в отношении Шипицына А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому водитель Шипицын А.Н. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, с чем он согласился, собственноручно отразив в протоколе «выпил бутылку пива ..., ехал в магазин за продуктами с рыболовной базы» (л.д. 6);

- протоколом №... об отстранении водителя Шипицына А.Н., в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения, от управления транспортным средством ..., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 7);

- актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Шипицына А.Н., в котором отражены признаки алкогольного опьянения Шипицына А.Н.: запах алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шипицын А.Н. согласился и отразил свое согласие в Акте (л.д. 9);

- бумажным носителем показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством ..., концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха, с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора +/-...% мг/л., у Шипицына А.Н. составила ... мг/л. (л.д. 9);

- объяснениями Ш. и С.., которым были разъяснены прав и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7, ст. 17.9 КоАП РФ, и которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Шипицына А.Н. на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии Шипицын А.Н. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему были предъявлены: целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке (запись о поверке в паспорте технического средства), был открыт пакет с мундштуком. В их присутствии Шипицын А.Н. произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения (Алкотектор ...) и им был предъявлен результат освидетельствования – ..., с которым Шипицын А.Н. согласился (л.д. 12, 13).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 27.12 КоАП РФ не установлено.

Имеющихся в деле доказательств было достаточно мировому судье для установления вины Шипицына А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, имеющих в данном деле, объективно подтверждает факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. на <АДРЕС> края водителем Шипицыным А.Н. автомобилем ... в состоянии опьянения и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что он двигался на автомобиле вне дороги, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения России, которые распространяют свое действие только на дороги, не регламентируя использование транспортных средств вне дорог, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.

Обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Согласно Акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом воздухе у Шипицына А.Н. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,308 мг/л (л.д. 8, 9). С указанным результатом освидетельствования Шипицын А.Н. согласился, в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 1.2 ПДД "участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства".

Таким образом, водитель Шипицын А.Н., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ставит под угрозу безопасность участников движения, независимо от места, где оно используется для движения.

Из пояснений инспектора ДПС П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.35 часов в составе наряда ДПС дислоцировались около магазина, расположенного в <АДРЕС>, шел рейд «Пьяный водитель». Увидели, как к данному магазину по дороге <АДРЕС> движется автомобиль под управлением водителя Шипицына А.Н.. Данный автомобиль был ими остановлен и в ходе разговора у водителя Шипицына А.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения – .... В связи с чем в отношении данного водителя было проведено в присутствии двух понятых освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора. С результатом освидетельствования водитель Шипицын А.Н. был согласен, о чем лично указал в акте. Шипицыну А.Н. разъяснялось, что он может выразить несогласие с результатом освидетельствования и тогда он будет направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Шипицын А.Н. отразил, что согласен с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении водителя Шипицына А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При его составлении водитель Шипицын А.Н. также никаких возражений по поводу правонарушения не высказывал.

Причин для оговора водителя Шипицына А.Н. со стороны инспектора ДПС П. не установлено.

Установлено, что сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, все действия по пресечению административного правонарушения и составлению материалов по административному правонарушению в отношении Шипицына А.Н. не были обусловлены какими-либо личными взаимоотношениями, соответствовали положениям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185.

Более того, пояснения инспектора ДПС П. полностью согласуются с составленными процессуальными документами в отношении водителя Шипицына А.Н. Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по процедуре оформления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, со стороны понятых и Шипицына А.Н. не имелось и административные протоколы не содержат.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ) были применены к Шипицыну А.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Шипицын А.Н. ни в одних административных протоколах не указал, такой возможности лишен не был.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 1.5 КоАП РФ, является необоснованным, так как из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности виновности Шипицына А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Шипицын А.Н. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств. Поскольку судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства и на основании совокупности представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шипицына А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Шипицына А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в жалобе не приведено.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки мировым судьей, а также ставили бы под сомнение постановление мирового судьи, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение Шипицына А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ состоялось в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Шипицыну А.Н. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать это правонарушение малозначительным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признал высокую степень общественной опасности управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указав, в частности, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, постановление мирового судьи от 03 мая 2014 года является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шипицына А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Шипицыну А.Н. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В., действующего в интересах Шипицына А.Н., – без удовлетворения.

Судья Елохова Л.Н.