Документ от 13 октября 2014

Административное дело № 11-197/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 13 октября 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Евсеева М.Г., защитника Белик В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеева М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Евсеева М.Г., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 32 мин. по адресу: <АДРЕС>, водитель Евсеев М.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. на <АДРЕС> управлял автомобилем ... с признаками опьянения: ....

Евсеев М.Г. не согласен с данным постановлением мирового судьи, просит его отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что за рулем автомобиля находилась М. он находился в автомобиле в качестве пассажира, что подтвердили в судебном заседании свидетели С.. и М.. Когда автомобиль остановили сотрудники вневедомственной охраны и попросили документы на машину, он предъявил документы на машину. Ему предложили сесть в патрульный автомобиль. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, с которыми он проехал до <АДРЕС>. Причин задержания не пояснили, когда пригласили понятых, то им сотрудник ГИБДД объяснил, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что он возмутился. Ознакомиться с какими-либо документами ему не предлагали, пройти освидетельствование на состояние опьянения также не предлагали, в том числе в присутствии двух понятых. Он расписался только в одном документе, в каком – не знает. Сотрудники ГИБДД, придя к ошибочному мнению, что он управлял автомобилем, незаконно составил в отношении него протокол за нарушение ПДД РФ, по ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть приняты во внимание в качестве объективных и достоверных доказательств совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья не принял во внимание, что ИДПС С.1. плохо помнил события произошедшего и его показания противоречат его (Евсеева) показаниям и показаниям свидетелей С. и М.

Выслушав пояснения заявителя и его защитника по доводам жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда оснований для отмены либо постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В соответствии с требованиями пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или

- 2 -

уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Приведенные выше положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Евсееву М.Г. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Установлено, что Евсеев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в 03:30 час. на <АДРЕС>, управлял автомобилем с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 05:32 час. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица совершившего административное правонарушение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Евсеева М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Евсеева М.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

- актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется запись должностного лица, что освидетельствование Евсеева М.Г. при помощи технического средства не проводилось (л.д. 7);

- протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Евсеева М.Г., которым зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8);

- протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством водителя Евсеева М.Г. в связи с выявленными у него признаками опьянения (л.д. 9).

Копии всех протоколов Евсееву М.Г. вручались, от подписания протоколов он отказался, о чем в протоколах имеются записи, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Содержащиеся в вышеперечисленных документах данные не противоречат другим материалам дела, в частности:

- объяснениям Х.. и Ч. о том, что в их присутствии Евсееву М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ..., Евсеев М.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере (л.д. 11, 12). Аналогичные показания были даны свидетелем ... в судебном заседании мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115-116);

- рапортам ИДПС ГИБДД УМВД России по г Перми Д. о том, что во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г Перми в составе наряда Д. и С.1.., около 03:30 час. на <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль ... под управлением Евсеева, у которого при проверке документов были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Так как по <АДРЕС> найти понятых для проведения освидетельствования не представилось возможным, было принято решение о перемещении на <АДРЕС>, где Евсеев М.Г. отказался от прохождения освидетельствования на месте при понятых, также при них отказался от прохождения медицинского освидетельствования в краевом наркологическом диспансере. В присутствии обоих понятых отказался от подписания в административных протоколах (л.д. 13, 15);

- показаниям ИДПС С.1. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. нес службу в составе наряда с Д.. в .... В 03:30 час. на <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль ... под управлением Евсеева М.Г., у которого были обнаружены признаки опьянения. В связи с тем, что место задержания автомобиля под управлением Евсеева являлось безлюдным и найти понятых для проведения освидетельствования Евсеева М.Г. на состояние опьянения не представлялось возможным, то, в соответствии с положениями Административного регламента от 02.03.2009 N 185, было принято решение проехать к высотным домам, расположенным по <АДРЕС>. В присутствии двух понятых Евсееву было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства, от чего он отказался, кроме того отказался от прохождения медицинского освидетельствования, дачи объяснений и подписания процессуальных документов (л.д. 92-94). Аналогичные обстоятельства были изложены ИДПС С.1. в объяснениях (л.д. 14).

Причин для оговора водителя Евсеева М.Г. со стороны инспекторов ДПС Д. и С.1.., не установлено. Установлено, что указанные сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, все действия по пресечению административного правонарушения и составлению материалов по административному правонарушению в отношении Евсеева М.Г. не были обусловлены какими-либо личными взаимоотношениями, соответствовали положениям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со стороны понятых и Евсеева М.Г. не имелось и административные протоколы не содержат.

Нарушений положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, а также ст.28.2 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ не установлено.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Евсееве М.Г. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Принципы презумпции законности, закрепленные в ст. ... 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, находился в машине в качестве пассажира, были предметом исследования мировым судьей, им обоснованно дана критическая оценка. Указанные доводы судьей районного суда также не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью

- 3 -

исследованных и надлежаще оцененных судьей доказательств.

Мировой судья правильно критически оценил показания Евсеева М.Г. и свидетелей С.., М. о том, что в момент остановки транспортного средства ... за его управлением находилась М.., поскольку их показания в данной части полностью опровергаются рапортом ИДПС Д.., который в свою очередь согласуется с показаниями инспектора ДПС С.1.., из которых следует, что он лично останавливал ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. на <АДРЕС> находившийся в движении автомобиль ..., за рулем которого находился Евсеев М.Г., имевший признаки опьянения.

Основанием полагать, что водитель Евсеев М.Г. находился в момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средством под его управлением в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с установленными признаками опьянения у водителя Евсеева М.Г. сотрудник полиции был обязан провести его освидетельствование и направить для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Однако, водитель Евсеев М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении.

Учитывая, что Евсеев М.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Евсееву М.Г. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Евсеев М.Г. ни в одних административных протоколах не указал, такой возможности лишен не был, от объяснений и подписи в протоколах отказался.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля – ИДПС С.1. противоречат обстоятельствам дела, является не состоятельным, показания указанного свидетеля были получены мировым судьей в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в его показаниях не усматривается, оснований для оговора Евсеева М.Г. не установлено.

Довод Евсеева М.Г. о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не убедителен, опровергается содержанием составленных в отношении Евсеева М.Г. процессуальных документов.

При этом судья районного суда учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Евсеев М.Г. не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами, являются не состоятельным.

Из всех составленных в отношении Евсеева М.Г. процессуальных документов следует, что они были составлены в его присутствии, ему были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех составленных документов были ему вручены, однако от подписи протоколов он отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица. При этом, отказ Евсеева М.Г. подписывать протоколы не ставит под сомнение указанные в них обстоятельства, в том числе факт вручения Евсееву М.Г. копий протокола об административном правонарушении; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. никаких жалоб или замечаний Евсеева М.Г. на действия должностных лиц ГИБДД не содержит.

То обстоятельство, что отстранение от управления транспортным средством, составление акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Евсеева М.Г. составлены не на месте остановки транспортного средства, не влияет на доказанность виновности Евсеева М.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и не влечет недопустимость указанных протоколов и акта освидетельствования как доказательств, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства.

Кроме того, как пояснил инспектор С.1.., водитель Евсеев М.Г. имел явные признаки алкогольного опьянения, однако, поскольку в месте, где была остановлена автомашина под управлением Евсеева М.Г., никого из прохожих не было, то в целях отыскания понятых, они выехали на более оживленную улицу. Указанные действия сотрудников ГИБДД не противоречат положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения от 02.03.2009 N 185.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Евсеев М.Г. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств. Поскольку судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении

- 4 -

всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства и на основании совокупности представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Евсеева М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение Евсеева М.Г. к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Евсееву М.Г. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ также не имеется, как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП").

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Евсеева М.Г. виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев - оставить без изменения, жалобу Евсеева М.Г. – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Елохова