Административное дело № 11-198/2014г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    город Пермь                            9 октября 2014 года
 

        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болотникова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 

    Болотников В.С., <данные изъяты>
 

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 

у с т а н о в и л а:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Болотников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 

        Мировым судьей установлено, что Болотников В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на <АДРЕС> управлял автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности Болотниковой Е.В., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения России (далее – ПДД РФ).
 

    Болотников В.С. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как автомобилем в состоянии опьянении он не управлял, за рулем автомобиля находился Т.. Сам он (Болотников) пересел на место водителя, чтобы завести и прогреть автомобиль, когда он внезапно заглох, однако автомобиль при этом в движении не находился. Полагает, что сотрудники ГИБДД ошибочно пришли к выводу, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и незаконно составили протокол в отношении него за нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Когда сотрудники ГИБДД подъехали и спросили, кто является владельцем автомобиля и предложили пройти освидетельствование, то, поскольку автомобиль принадлежит матери, а у Т.. отсутствует водительское удостоверение, он, испугавшись, сообщил сотрудникам ГИБДД неверную информацию о том, что автомобилем управлял сам. О том, что фактически машиной управлял Т. в судебном заседании пояснили свидетели Д. и Т. С учетом изложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, запись результатов исследования на бумажном носителе не могут быть приняты во внимание в качестве объективных и достоверных доказательств совершения им (Болотниковым) административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку сотрудники ГИБДД в судебном заседании допрошены не были, полагает, что противоречия устранены не были.
 

    Болотников В.С. и его защитник Белик В.И. не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая данные ходатайства, а также материалы дела и доводы жалобы заявителя, судья считает возможным рассмотреть административное дело и жалобу Болотникова В.В. в отсутствие последнего и его защитника в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 

    Изучив доводы жалобы Болотникова В.С., и, исследовав материалы административного дела, судья районного суда приходит к следующему.
 

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 

    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    В силу абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 

        Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 

    Согласно п. 2 и 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 

    В соответствии с п.п. 5 и 7 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 

    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 

    Согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения... Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
 

    Как установлено из протокола №... об административном правонарушении, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокола №... об отстранении от управления транспортным средством, акта №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем у водителя Болотникова В.С. имелись признаки опьянения - ....
 

    Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Болотниковым В.С. и понятыми без замечаний.
 

    Согласно данным процессуальным документам наличие указанных в них признаков опьянения Болотников В.С. не оспаривал, был согласен.
 

    Освидетельствование Болотникова В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми С. в присутствии двух понятых – Н.., Н.1.., с использованием технического средства измерения – Аlcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, включенного в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
 

    Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Болотникова В.С. составила ... мг/л (л.д. 7, 8).
 

    С указанным результатом освидетельствования на состояние опьянения водитель Болотников В.С. был согласен, о чем собственноручно отразил в акте.
 

    Таким образом, виновность Болотникова В.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 час. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
 

    - протоколом №... об административном правонарушении в отношении Болотникова В.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому водитель Болотников В.С. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, с чем он согласился, собственноручно отразив в протоколе «автомобилем управлял сам, с друзьями выпил валерьянки» (л.д. 4);
 

    - протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водителя Болотникова В.С., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 6);
 

    - актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Болотникова В.С., в котором отражены признаки алкогольного опьянения Болотникова В.С.: .... С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Болотников В.С. согласился и отразил свое согласие в Акте (л.д. 8);
 

    - бумажным носителем показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством ..., концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха, с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора +/-...%мг/л., у Болотникова В.С. составила ... мг/л. (л.д. 7);
 

    - протоколом №... о задержании транспортного средства ... в связи с совершением водителем данного транспортного средства Болотниковым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
 

    - объяснениями Н. и Н.1.., которым были разъяснены прав и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7, ст. 17.9 КоАП РФ, и которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Болотникова В.С. на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии Болотников В.С. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему были предъявлены: целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке (запись о поверке в паспорте технического средства), был открыт пакет с мундштуком. В их присутствии Болотников В.С. произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения ("...) и им был предъявлен результат освидетельствования – ..., с которым Болотников В.С. согласился (л.д. 10, 11).
 

    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.
 

    Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 27.12 КоАП РФ не установлено.
 

    Имеющихся в деле доказательств было достаточно мировому судье для установления вины Болотникова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Совокупность доказательств, имеющих в данном деле, объективно подтверждает факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 час. на <АДРЕС> водителем Болотниковым В.С. автомобилем ... в состоянии опьянения и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Версия Болотникова В.С., выдвинутая в свою защиту о том, что транспортным средством он не управлял, а пересел за руль автомобиля лишь, когда он заглох, что в протоколе об административном правонарушении с испугу написал о том, что именно он управлял автомобилем, являлась предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Протокол об административном правонарушении в отношении Болотникова В.С. как доказательство, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Болотниковым В.С. автомобилем в состоянии опьянения. Болотников В.С. с протоколом ознакомлен, подписал его и получил копию протокола.
 

    При этом следует учесть, что Болотников В.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.
 

    Кроме того, ни при освидетельствовании техническим средством, ни при составлении протокола Болотников В.С. не заявил сотрудникам ДПС об управлении автомобилем ... иным лицом, а, напротив, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается письменными сведениями, содержащимися в акте №..., составленном в присутствии двух понятых, и письменными объяснениями Болотникова В.С. в протоколе об административном правонарушении «автомобилем управлял сам, с друзьями выпил валерьянки».
 

    При этом судья районного суда учитывает то, что каким именно средством было вызвано состояние опьянения водителя, правового значения для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет.
 

    В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения, а собранными по делу доказательствами подтверждается факт управления Болотниковым В.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 

    В связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Болотникова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на совокупности установленных по делу доказательств, доводами жалобы не опровергаются.
 

    В жалобе имеется ссылка на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, запись результатов исследования на бумажном носителе не могут быть приняты во внимание в качестве объективных и достоверных доказательств совершения им (Болотниковым) административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными.
 

    Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Болотникове В.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы заявителя, и достаточными для установления вины Болотникова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не был допрошен в судебном заседание, является необоснованной, так как сотрудник ГИБДД Сулейманов Д.Г. вызывался мировым судьей (л.д. 39, 48), однако в судебное заседание не явился и мировой судья, придя к выводу, что его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, рассмотрел дело в отсутствие ИДПС Сулейманова Д.Г..
 

    Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 1.5 КоАП РФ, является необоснованным, так как из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности виновности Болотникова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Болотников В.С. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.
 

    Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств. Поскольку судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства и на основании совокупности представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Болотникова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Болотникова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в жалобе не приведено.
 

    Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки мировым судьей, а также ставили бы под сомнение постановление мирового судьи, оснований для ее удовлетворения не имеется.
 

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
 

    Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 

    Привлечение Болотникова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ состоялось в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 

    Наказание Болотникову В.С. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает.
 

    Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
 

    Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать это правонарушение малозначительным.
 

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признал высокую степень общественной опасности управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указав, в частности, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 

    Таким образом, постановление мирового судьи от 17 июля 2014 года является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 

    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 

р е ш и л а:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Болотникова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Болотникову В.С. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, жалобу Болотникова В.С. – без удовлетворения.
 

    Судья     Елохова Л.Н.