Документ от 08 октября 2014

Дело № 2-601/2014

Решение изготовлено в

окончательной форме

10 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Нейво-Рудянская геологоразведочная партия» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Космовского В.А. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Нейво-Рудянская геологоразведочная партия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Космовского В.А. о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование заявления следующее: в 2014 году Кировградским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области в отношении ОАО « Нейво-Рудянская геологоразведочная партия» (далее должник) были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу работников заработной платы, в том числе:

*** года возбуждены исполнительные производства:

№ ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; (всего 52);

*** года возбуждены исполнительные производства:

В дальнейшем по указанным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей за каждое исполнительное производство. С вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора должник не согласен по следующим основаниям: срок для добровольного исполнения по исполнительным производствам фактически должнику не был предоставлен. Надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств должник уведомлен не был, с постановлениями о возбуждении исполнительных производств ознакомлен только *** года. По исполнительным производствам возбужденным, *** года и *** года, предпринимались меры по добровольному исполнению, что не было учтено при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст.55 Конституции Российской Федерации, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности. В данном случае указанный принцип не учитывался. Исполнительский сбор по каждому исполнительному производству в размере 10000 рублей приводит к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу положений Конституции Российской Федерации недопустимо. Просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора по вышеуказанным исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель ОАО «Нейво-Рудянская геологоразведочная партия» Ушаков В.К., действующий на основании доверенности от *** года, доводы заявления поддержал. Дополнительно указал, что вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены на основании судебных приказов о взыскании заработной платы в пользу работников ОАО «Нейво-Рудянская геологоразведочная партия». По исполнительным производствам, возбужденным в *** года, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены должником *** года. По состоянию на *** года требования исполнительных документов были исполнены частично. По исполнительным производствам, возбужденным в *** года, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получены только *** года, к указанному сроку требования исполнительных документов уже были исполнены. Размер исполнительского сбора превысил размер взысканной заработной платы.

Судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Космовский В.А. представил письменные возражения на заявление ОАО «Нейво-Рудянская геологоразведочная партия», где указал следующее: в соответствии со ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» им вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей по 238 исполнительным производства на общую сумму 2380000 рублей. С постановлениями о возбуждении исполнительных производств, вынесенных *** года и *** года, должник ознакомлен *** года. С постановлениями о возбуждении исполнительных производств, вынесенных в *** года, должник ознакомлен по телефону *** года. С постановлениями о возбуждении исполнительных производств, вынесенных *** года, должник ознакомлен по телефону *** года. В пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность не была погашена. Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Космовский В.А. и и.о. старшего судебного пристава Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Султанова Е.В. просили оставить заявление ОАО «Нейво-Рудянская геологоразведочная партия» без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений. Космовский В.А. дополнительно указал, что *** года и *** года извещал должника о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств по телефону ***. Копии постановлений по почте в адрес должника не направлялись, получены должником *** года и *** года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявление ОАО «Нейво-Рудянская геологоразведочная партия» подлежит частичном удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено следующее:

ОАО «Нейво-Рудянская геологоразведочная партия» является должником по сводному исполнительному производству № ***, состоящему из более двухсот исполнительных производств о взыскании с него заработной платы. Судебным приставом-исполнителем Космовским В.А. вынесено 238 постановлений (*** года -117 постановлений; *** года -121 постановление) о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 2380000 рублей в связи с тем, что должником, в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнены требования исполнительных документов.

Установленный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку установлено, что копии оспариваемых постановлений были получены должником *** года и *** года.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом согласно ч. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч с должника-организации (ч. 3 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае для добровольного исполнения требований каждого исполнительного документа должнику был предоставлен пятидневный срок. При этом должник предупрежден в постановлениях, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Установлено, что *** года возбуждены исполнительные производства:

*** года возбуждены исполнительные производства:

Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств получены должником *** года. Постановления о возбуждении исполнительных производств должником не оспорены. В установленный пятидневный срок должник добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил. Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей своевременному внесению денежных средств по исполнительным документам, судебному приставу-исполнителю не представил. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и самим должником. Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Космовского В.А. по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам, возбужденным *** года и *** года.

Доводы должника о чрезмерно высоком размере исполнительского сбора, не состоятельны, поскольку размер исполнительского сбора установлен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве». При этом должник не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, что предусмотрено ч. 6 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Установлено, что *** года возбуждены исполнительные производства:

*** года возбуждены исполнительные производства:

Из положений ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, указано, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора ( п. 2.4.1). Документы, подтверждающие факт уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Космовского В.А., копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств в адрес должника почтовой корреспонденцией не направлялись. Космовский В.А. указал, что о возбуждении исполнительных производств должник уведомлен по телефону *** года и *** года, что подтверждается его рапортами от *** года и *** года. Вместе с тем, указанные рапорты не являются надлежащим доказательством уведомления должника о возбуждении исполнительных производств. Порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства указан в разделе 2.4 методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России *** года. Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель указал, что *** года звонил должнику по телефону *** со своего телефона ***. Указанное обстоятельство должник отрицает, представил детализацию входящих звонков на номер ***. Согласно указанному документу *** года входящие звонки на указанный номер не поступали. Вместе с тем, достоверно установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены должником *** года, что подтверждается материалами исполнительных производств и судебным приставом-исполнителем. При указанных обстоятельствах срок для добровольного исполнения необходимо исчислять со следующего дня после наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства), что соответствует ч.12 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве». По состоянию на *** года требования исполнительных документов уже были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенные *** года по исполнительным производствам, возбужденным *** года и *** года (всего 120 постановлений) не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Нейво-Рудянская геологоразведочная партия» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Космовского В.А. о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Космовского В.А. о взыскании исполнительского сбора (всего 120 постановлений от *** года) по исполнительным производствам, возбужденным *** года и *** года: № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № *** (всего 120 исполнительных производств). В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Альшевская