Документ от 07 октября 2014

Дело № 2-558/2014

Решение изготовлено в окончательной форме

10 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриевой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « РЭО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нуриева Ирина Владимировна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « РЭО» ( далее ООО « УК «РЭО») о возмещении ущерба.

В судебном заседании истец Нуриева И.В. заявленное требование поддержала, указав в его обоснование следующее: является собственником автомобиля KIA PICANTO, рег. № Н 418 УУ. 23 мая 2014 года около 17:00 на своем автомобиле подъехала к магазину, расположенному в жилом доме по адресу: Свердловская область, пос. Левиха, ул. К. Маркса,10. Остановилась около магазина, правил дорожного движения не нарушала. Мама ушла в магазин, а она осталась сидеть в машине. Минуты через две почувствовала, что на машину что-то упало. Не отрицает, что в это время дул ветер. Выйдя из машины, увидела, что на машину упал лист шифера с крыши дома № 10 по ул. К. Маркса. С крыши упал только один лист шифера, с крыш соседних домов в тот день шифер не падал. В результате падания шифера ее автомобиль получил повреждения. Ущерб был причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом обслуживает общее имущество жилого дома. Согласно отчету ИП Лукьянова А.Е. сумма ущерба составляет 55404 рубля 02 копейки, что и просит взыскать с ответчика. До обращения с иском в суд обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения. Также просит взыскать с ответчика расходы: по уплате государственной пошлины; по оплате услуг оценщика; по оплате услуг представителя по составлению искового заявления.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленное истцом требование ответчик не признает исходя из следующего: 23 мая 2014 года был очень сильный ветер, что подтверждается письмом ФГБУ « Уральское УГСМ» от 17 июня 2014 года. Кроме того, в действиях Нуриевой И.В. имеется грубая неосторожность. Нуриева И.В., припарковав автомобиль около многоквартирного дома, нарушила санитарные правила и нормы, а именно требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Расстояние от фасада дома до автостоянки должно составлять не менее 10 метров.

Представитель ответчика Жирнова О.В., действующая на основании доверенности от 04 сентября 2014 года, в судебном заседании поддержала доводы отзыва. Дополнительно указала, что ответчик подтверждает, что жилой дом № 10 по ул. К.Маркса пос. Левиха находится на техническом обслуживании ответчика. Также ответчик не оспаривает, что истцу причинен ущерб в результате падения на автомобиль истца листа шифера с крыши вышеуказанного жилого дома. Не оспаривает ответчик и размер причиненного истцу ущерба. Между тем, вред причинен истцу вследствие обстоятельства непреодолимой силы. С крыши дома № 10 по ул. Карла-Маркса ветром сорвало только один лист шифера. На следующий день, то есть 24 мая 2014 года, проведено обследование всего жилого фонда в пос. Левиха. В результате обследования установлено, что еще на нескольких домах ветром сорвало шифер с крыши, какие это были дома, пояснить в настоящее время не может. Кроме того, в действиях истца имеется грубая неосторожность. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать.

Свидетель Зиятдинова Л.И. суду показала следующее: постоянно проживает по адресу: пос. Левиха, ул. К. Маркса, 10-4. Под ее квартирой находится магазин. 23 мая 2014 года в период с 16:00 до 17:00 находилась дома. Собиралась идти на дачу, но поднялся ветер как перед дождем. Закрывая на кухне окно, увидела, что к магазину подъехала машина красного цвета. Также увидела, что на машину что-то летит сверху. Выйдя на балкон, увидела, что на машину упал лист шифера. Полагает, что указанный лист шифера был плохо закреплен или вообще был не закреплен, остальные листы шифера были на месте. На крышах соседних домов шифер был на месте. До 23 мая 2014 года также были случаи падения шифера с крыши их дома.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля Зиятдинову Л.И., исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено следующее: истец является собственником автомобиля KIA PICANTO, рег. № Н 418 УУ. 23 мая 2014 года около 17:00 Нуриева И.В. припарковала автомобиль у дома № 10 по ул. К.Маркса пос. Левиха, после чего на автомобиль истца с крыши указанного дома упал лист шифера. В результате падения листа шифера автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Лукьянова А.Е. стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца с учетом износа составляет 55404 рубля 02 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и самим ответчиком. Управляющей компанией жилого дома № 10 по ул. К.Маркса пос. Левиха является ООО « УК «РЭО», которое на основании договора от 09 октября 2009 года приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подп. «а», «б», «в» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, соблюдать которые ответчик обязался в п. 2.1 договора от 09 октября 2009 года, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании анализа вышеприведенных норм жилищного законодательства и положений вышеуказанного договора суд приходит к выводу, что ответчик обязан выполнять работы по содержанию и текущему ремонту крыши жилого дома № 10 по ул. К.Маркса пос. Левиха, что не оспаривается самим ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию крыши вышеуказанного дома и повреждением автомобиля истца в результате падения на автомобиль листа шифера. При этом ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба. Доводы ответчика о том, что срыв листа шифера с кровли дома вызван экстремальными погодными условиями ( сильным ветром) не состоятельны. Согласно справке ФГБУ « Уральское УГСМ» от 17 июня 2014 года по фактическим данным метеостанции Невьянск ( ближайшая к пос. Левиха, расположена в 22,5 км. к юго-западу от указанного населенного пункта) 23 мая 2014 года в период с 15 до 18 час. местного времени порывы ветра достигали 27 м/с ( ветер очень сильный-критерий опасного явления).

В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 8 июля 2004 г. N 329 действительно указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более, на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика. Однако, доказательств того, что порывы сильного ветра имели место в пос. Левиха в районе падения шифера и послужили причиной причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено. Установлено, что с кровли сорвало только один лист шифера. Из объяснений истца и показаний свидетеля следует, что крыши соседних домов не были повреждены. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено каких-либо доказательств надлежащего состояния крыши рассматриваемого жилого дома.

Доводы ответчика о необходимости учета грубой неосторожности самого истца также не состоятельны, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Запрещающих стоянку автомобилей знаков в месте, где был припаркован автомобиль истца, не имеется, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

При установленных обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика.

Согласно отчету ИП Лукьянова А.Е. стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца с учетом износа составляет 55404 рубля 02 копейки. Данный отчет и содержащиеся в нем выводы ответчиком не оспариваются. С учетом указанного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 55404 рубля 02 копейки.

Решение суда состоялось в пользу истца. Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 1500 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, соответственно в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 1862 рубля 12 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец участвовал в судебном заседании лично, без представителя. Между тем, истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей. Оснований для признания данных расходов чрезмерными суд не находит, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуриевой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « РЭО» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « РЭО» в пользу Нуриевой Ирины Владимировны в возмещение материального ущерба - 55404 рубля 02 копейки; в возмещение расходов по уплате госпошлины- 1862 рубля 12 копеек; в возмещение расходов по оценке ущерба -1500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления – 2000 рублей. Всего взыскать 60766 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Альшевская