Дело № 12-35/2014
РЕШЕНИЕ
с. Кичменгский Городок 2 октября 2014 года.
Судья Великоустюгского районного суда Шаталов А.В., и.о. судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Филина В.Н. его защитника - адвоката Карелина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карелина А.С. в защиту интересов Филина В.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 28 августа 2014 года Филин В.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АН РФ, которое выразилось в том, что он 04 июля 2014 года в 03 часа 20 минут, в помещении БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и управляя им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе защитник Филина В.Н. Карелин А.С. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что в протоколах об отстранении Филина В.Н. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, составленных сотрудниками ГИБДД указано на наличие запаха алкоголя изо рта. Вместе с тем, согласно актам медицинского освидетельствования № 34, 48 такой признак опьянения, как «запах алкоголя изо рта» у Филина В.Н. отсутствовал, соответствующая графа не заполнена. При исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства в 00 час. 42 мин. показания прибора составили 0,00 мг/л как следует аз акта №34. В акте медицинского освидетельствования № 48 от 04.07.2014 г. указано заключение -состояние опьянения не установлено. Несмотря на имеющиеся существенные противоречия ни врач К.Н.В., ни фельдшер Т.М.Н. в судебное заседание не вызывались и в качестве специалистов не допрашивались, в связи с чем вопрос о наличии у Филина В.Н. признаков алкогольного опьянения 03.07.2014 г. в 23 часа 15 минут и возможности полного исчезновения указанных признаков к 00 час. 40 мин., 03 час. 20 мин., 04 час. 10 мин. того же дня не исследовался. Считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Филина В.Н. сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения. Из рапорта инспекторов следует, что автомобиль под управлением Филина В.Н. был ими остановлен 03.07.2014 г. в 23 час. 15 мин. <адрес>. Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством указанный процессуальный документ составлен 04.07.2014 г. в 00 час. 10 мин., то есть спустя 55 минут после остановки ТС, по адресу: <адрес>, где для участия в деле были привлечены понятые. Из указанного делает вывод о том, что <адрес> понятые не присутствовали при отстранении Филина В.Н. от управления автомобилем. Поскольку согласно п. 127 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, то отстранение Филина В.Н. от управления ТС сотрудниками ДПС ГИБДД не производилось, поэтому протокол об отстранении Филина В.Н. от управления транспортным средством от 04.07.2014 г. следует признать недопустимым доказательством. Кроме того, недопустимыми доказательствами следует признать и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.07.2014 г., поскольку в указанном документе внесены исправления не соответствующие действительности. Протокол о направлении на мед. освидетельствование составлялся в присутствии понятых в <адрес> Указанные понятые не присутствовали в <адрес> и не принимали участие в направлении Филина В.Н. на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ». Письменные объяснения врача К.Н.В. также следует признать недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля в рамках дела об административном правонарушении не допрашивалось, письменные объяснения данного свидетеля к протоколу об административном правонарушении не прилагались. Сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Из чего следует сделать вывод, что объяснения указанных лиц, неподтвержденные совокупностью иных доказательств, не могут быть признаны достоверными и объективными. Полагает, что у сотрудников CP OP ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания направления Филина В.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.
В судебном заседании Филин В.Н. и его защитник Карелин А.С. жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы.
Филин В.Н. пояснил, что по просьбе своего знакомого П. выехал в <адрес>, по пути следования им попался экипаж ДПС. Поскольку является начальником подразделения ГИБДД К-Городецкого района, Филин В.Н. остановился и подошел к сотрудникам ДПС с целью поинтересоваться на каком основании они находятся на территории подведомственной ему. Сотрудники ДПС проверяли документы у водителей других машин, на его требования и замечания не реагировали. Затем один из остановленных водителей - Г.И.А. стал вести себя не совсем адекватно по отношении к сотрудникам ГИБДД, а он (Филин В.Н.) стал его успокаивать, поэтому сотрудники ДПС попросили проехать вместе с ними и Г.И.А. в <адрес> к врачу на мед.освидетельствование. Затем на автомобиле ДПС они проследовали до К-Городецкой ЦРБ, там было проведено мед.освидетельствование Г.И.А. и у него не было установлено состояние опьянения.. Там сотрудники ДПС сказали ему (Филину В.Н..), что от него также имеется запах алкоголя и потребовали пройти освидетельствование и мед.освидетельствование. От освидетельствования он (Филин В.Н.) отказался, на медицинское освидетельствование согласился. При проведении освидетельствования в К-Городецкой ЦРБ у него не было установлено состояние опьянения, но сотрудники ДПС стали спорить, конфликтовать с фельдшером, оказывать на него давление и после этого увезли его в Никольскую ЦРБ, где при освидетельствовании врачом у него также не было установлено состояние опьянения, от прохождения мед.освидетельствования не отказывался.
Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС CP ДПС ГИБДД ОР У МВД России по Вологодской области Полуэктов Д.В. надлежаще извещен о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Свидетель Г.И.А. пояснил, что его остановили сотрудники спецроты ДПС сказали, что от него запах алкоголя, увезли в <адрес>, там в ЦРБ он проходил мед.освидетельствование и признан трезвым, а после него мед.освидетельствование проходил Филин В.Н. Потом Филина В.Н. увезли в <адрес>, а он (Г.И.А..) с П. тоже поехал в <адрес> и там у ЦРБ встретил Филина В.Н., затем все уехали домой. Никакого запаха алкоголя у Филина В.Н. не было.
Свидетель М.А.И. показал что его пригласили понятым сотрудники ДПС когда он проезжал около К-Городецкой ЦРБ, при нем и другом понятом-женщине Филин В.Н. согласился пройти мед.освидетельствование. Запаха алкоголя от Филина В.Н. не почувствовал.
Свидетель С.С.И. показала, что была понятым при направлении Филина В.Н. на мед.освидетельствование, запаха алкоголя от Филина В.Н. не было.
Исследовав материалы по делу, заслушав объяснения Филина В.Н., его защитника Карелина А.С., свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении дела судья обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела.
Имеющиеся в деле Акты медицинского освидетельствования Филина В.Н. в <адрес> и Никольской ЦРБ и представленные объяснения лиц, проводивших мед.освидетельствование имеют существенные противоречия, которые нуждались в устранении.
В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем, при наличии существенных противоречий, мировым судьей не был исследован в судебном заседании имеющийся в деле диск с видеозаписью, на котором имеются 3 видеофайла, несмотря на то, что ссылки на осуществление видеозаписи имеются в рапорте сотрудника ДПС Жукова Е.А., который также указывал на осуществление записи на видеорегистратор автомобиля, диктофон и сотовый телефон.
При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела не имело места всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что в силу положений п.4 ч.1 ст.20.7 КоАП РФ влечет за собой отмену оспариваемого постановления и с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Филин В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ, возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 50.
Судья - А.В.Шаталов
