Дело № 2-785/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    16 октября 2014 года пгт. Карымское
 

    Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.П.,
 

    при секретаре Погосян С.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мананникова Дмитрия Евгеньевича к войсковой части 59313-86 о восстановлении на работе, оплате временного вынужденного прогула,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Мананников Д.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка отряда ВОХР войсковой части 59313-86 ФКУ «ОСК Восточного военного округа» расположенного в с.ФИО2 <адрес>. За время работы зарекомендовал себя только с положительной стороны. В связи с неприязненным отношением со стороны сотрудника ФСБ войсковой части, из-за отказа сотрудничать, был доставлен в наркодиспансер, якобы с наркотическим опьянением. Данный сотрудник ФСБ стал оказывать давление на начальника войсковой части, требуя увольнения истца. Истцу было предложено уволиться по собственному желанию. Вследствие принуждения, фактически не имея желания увольняться с занимаемой должности, истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию. Позже, проанализировав события, а также с учетом того, что его должность не занята, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в военную часть с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ. Так как в принятии данного заявления было отказано, то он направил его почтой в этот же день. Работодатель получил заявление 11.03.2014, на следующий день, истец вновь прибыл в военную часть, где на личном приеме у командира части, узнал, что последний не против аннулировать заявление об увольнении, но опасается сотрудника ФСБ. На ДД.ММ.ГГГГ должность истца не была занята, на его место был принят сотрудник только после 17.03.2014. Однако, командир военной части уже ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца сообщение об отсутствии вакантных мест. Трудовую книжку истцу вручили после отказа в принятии заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, где отсутствует запись о данных приказа об увольнении. Данный приказ был издан после указанных событий, в том числе, после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за выдачей приказа об увольнении. Выписку из приказа истец получил 19.03.2014. Просит признать незаконным приказ об увольнении от 05.03.2014, восстановить в должности стрелка отряда ВОХР войсковой части, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула, исходя из размера среднемесячной заработной платы с даты увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
 

    В судебном заседании, истец Мананников Д.Е. и представитель истца Мищенко И.И., действующая по доверенности, требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00, в свой выходной день (выходные дни 4-ДД.ММ.ГГГГ), ему на сотовый телефон позвонил зам.начальника отдела ВОХР Ушаков и попросил приехать в часть. Ушаков сообщил, что Мананникова могут уволить по статье, но имеется возможность уволиться по собственному желанию. Мананников приехал в часть, встретился с Ушаковым, последний сказал, что ему лучше уволиться по собственному желанию иначе командир уволит его по статье. Он (истец) понял, что данное увольнение связано с мед.освидетельтствованием от 27.02.2014, которым установлено в его организме наличие гашиша. Истцом в порядке надзора подана жалоба на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за употребление наркотического средства. Истец, опасаясь увольнения по статье, написал заявление об увольнении под диктовку Ушакова, в том числе, указав причину - в связи с отъездом на другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверки по факту употребления наркотиков не проводилась, объяснения с истца не отбирали. Обходной лист истец получил в отделе кадров, где находились сотрудники Молчанова, Болдырева, однако из-за отсутствия некоторых должностных лиц, в том числе командира части, не удалось его подписать в этот же день. В отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ был дважды, из части ушел около 13 часов. Заявление об увольнении он передал Ушакову для оформления увольнения, желал уволиться с 05.03.2014. Из-за праздничных и выходных дней, решил дооформить обходной лист в первый рабочий день. Решение не увольняться он принял 10.03.2014, когда от своего представителя Мищенко И.И. узнал, что увольнение работодателем по статье можно обжаловать. Он понял, что ДД.ММ.ГГГГ он поторопился и уволился не посоветовавшись с юристом. Решил восстановиться на работе и посмотреть, что дальше будет. 11 и ДД.ММ.ГГГГ его заявление об отзыве заявления об увольнении в отделе кадров военной части не приняли, в связи с чем он направлял заявления почтой. На его требование вручить ему приказ об увольнении, трудовую книжку и коллективный договор, получил отказ. При получении трудовой книжки, он обратил внимание, что отсутствует указание на приказ об увольнении. От сотрудника Болдыревой ему известно, что расчет с ним будет произведен после издания приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ при личной беседе с Зыряновым, последний сказал что не против его принятия на работу, но сотрудник Смирнов возражает. Приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ он не видел, полагает, что его не было, так как командир части отсутствовал пока истец там находился. Давление со стороны работодателя выразилось в том, что его могли уволить по статье, в связи с чем, в будущем ему сложно было бы найти работу, поэтому он принял решение уволиться по собственному желанию. Заинтересованности в его увольнении сотрудников Смирнова и Ушакова, командира части Зырянова, объяснить не может. Дополнительно истец указал, что он написал заявление на увольнение под давлением сотрудника Смирнова, который инициировал его мед.освидетельствоание 26.02.2014, по настоянию данного сотрудника истцом подписано соглашение о сотрудничестве со службой безопасности. Командир части Зырянов не давал хода его заявлениям о восстановлении на работе.
 

    Привлеченный к участию в деле судом ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в судебное заседание представителя не направило. Согласно Возражениям на исковое заявление представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности, требования истца ответчиком не признаются, указано, что ст.80 ТК РФ применима в случае, когда не истек двухнедельный срок предупреждения, а не после фактического расторжения трудового договора. Доводы истца о наличии вакантной должности после его увольнения, не состоятельны, так как Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 

    Представитель ответчика войсковой части 59313-86 – ВрИО Командир части ФИО8, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что работник ВОХР Мананников выразил свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию с 05.03.2014, о чем подал заявление в этот же день. Командир военной части издал приказ ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника с 05.03.2014. Нарушений прав работника нет, работодатель действовал в соответствии с Законом, так как Мананников изменил свое решение увольняться спустя несколько дней после консультации с юристом, уже после издания приказа. Истец ознакомиться с приказом в день его издания ДД.ММ.ГГГГ и получить трудовую книжку отказался, что подтверждается актом от 05.03.2014. Расчет с истцом произведен 07.03.2014, путем перечисления денежных средств на счет карты работника. Просил отказать в удовлетворении требований.
 

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Истец заявил требования о признании незаконным приказа об увольнении от 05.03.2014, восстановлении в должности стрелка отряда ВОХР войсковой части, взыскании с ответчика компенсации вынужденного прогула, исходя из размера среднемесячной заработной платы с даты увольнения по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
 

    С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Мананникова на увольнение по собственному желанию и наличие или отсутствие приказа об увольнении работника до отзыва последним заявления об увольнении.
 

    Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что у командира войсковой части имелись законные основания для прекращения с Мананниковым трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ и порядок увольнения ответчиком соблюден.
 

    Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мананников Д.Е. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность стрелка ВОХР, с испытательным сроком 3 месяца (л.д.43).
 

    ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовом договору между Мананниковым Д.Е. и работодателем ФКУ «Объеденное стратегическое командование Восточного военного округа» (л.д.17).
 

    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Мананников Д.Е. просит уволить его по собственному желанию, в связи с переменой места жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
 

    Согласно приказа N31 от ДД.ММ.ГГГГ стрелок отряда ВОХР Мананников Д.Е. уволен. Расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.48-49).
 

    Трудовая книжка получена работником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).
 

    ДД.ММ.ГГГГ Мананников Д.Е. обратился к командиру части с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.50,51).
 

    Заявление Мананникова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).
 

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 59313-86 сообщает Мананникову Д.Е. об отказе о продолжении работы и об отсутствии вакантных должностей (л.д.54).
 

    ДД.ММ.ГГГГ истцом получены денежные средства по расчету после увольнения, согласно представленной выписке по лицевому счету (л.д.29).
 

    ДД.ММ.ГГГГ Мананников Д.Е. получил выписку из приказа об увольнении, согласно его заявления от 12.03.2014.
 

    В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, являвшихся работниками военной части 59313-86 на период марта 2014 года.
 

    Из показаний ФИО9 следует, что он до июля 2014 года работал в военной части 59313-86 заместителем начальника отряда ВОХР. В его подчинении находился сотрудник Мананников Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю стало известно, что Мананников был уличен в употреблении наркотического средства. Выяснить данные обстоятельства непосредственно у работника не было возможности из-за отсутствия Мананникова на работе, который работал сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов на его сотовый телефон позвонил Мананников, у которого был выходной день и попросил сходить его к командиру части Зырянову, чтобы дали возможность уволиться по собственному желанию с 05.03.2014. В этот же день, Ушаков при личной беседе с командиром части Зыряновым выяснил, что последний не против увольнения Мананникова по собственному желанию, о чем сообщил по телефону последнему. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов Мананников пришел к Ушакову в рабочий кабинет, еще раз сообщил о желании уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Причину увольнения не называл, но как предполагает свидетель, Мананников желал избежать служебного расследования и как следствие увольнения по инициативе работодателя. Мананников тут же написал заявление, Ушаков поставил свою резолюцию о согласовании с ним воли работника, так как начальник отдела отсутствовал и совместно с Мананниковым отнес заявление к командиру части. При беседе Зырянова и Мананникова свидетель не присутствовал. Около 16 часов этого же дня, Мананников вновь зашел к нему в кабинет, сообщил, что ждет приказа об увольнении, рассказал как его поймали с наркотическим средством, употребление которого в ходе разговора не отрицал. Так же Мананников выразил Ушакову признательность за договоренность с командиром части об увольнении по собственному желанию. Через несколько дней Ушакову от работников отдела кадров стало известно, что Мананников желает вернуться на работу, к нему лично с такой просьбой данный работник не обращался. При личной беседе ДД.ММ.ГГГГ Мананников сообщил Ушакову, что ему главное восстановиться на работе. Каких-либо обвинений со стороны Мананникова в его адрес либо Зырянова о принуждении к увольнению не было. Так же свидетель Ушаков пояснил, что не ставился вопрос об увольнении Мананникова либо о проведении служебной проверки по информации об употреблении наркотических средств работником, до подачи заявления Мананниковым об увольнении. Кроме того, Мананников не находился на работе и с него невозможно было взять объяснение. Так же свидетель пояснил, что претензий к работнику Мананникову не было, который работал давно и надлежащим образом. Свидетелю не известно о конфликтных ситуациях Мананникова с кем-либо на работе. Всем было очевидно, что увольнение работника связано с нежеланием огласки употребления наркотического средства.
 

    Свидетель ФИО10 пояснила, что до июля 2014 года работала в военной части 59313-86 инспектором по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, работник Мананников принес заявление об увольнении с 05.03.2014, где уже имелись резолюции зам.начальника ВОХР и командира части. Мананников выглядел обыкновенно, каких-либо претензий не высказывал, ни кого ни в чем не обвинял. Отдал заявление и вышел в коридор ждать приказ. На изготовление приказа ушло не менее часа, готовила приказ она, Болдырева ей помогала, приказ был подписан командиром части. Когда приказ был готов, Мананникова на месте не оказалось. Через некоторое время Мананников пришел но отказался знакомиться с приказом и расписываться. Приказ был оглашен вслух, истец снова подтвердил свой отказ знакомиться с документом, сказал, что нигде расписываться не будет как и получать какие-либо документы, затем ушел. Свидетель не помнит, чем Мананников мотивировал отказ. Отказ работника от ознакомления с приказом об увольнении был зафиксирован ею и работающими с нею в одном кабинете делопроизводителем Ивановой и техником Болдыревой. Запись в приказе об отказе работника знакомиться с ним, не была сделана, так как полагали, что акта было достаточно.
 

    Свидетель ФИО11 пояснила, что до июля 2014 года работала в военной части 59313-86 техником ОРИК. Рабочее место находилось в одном кабинете с работниками Молчановой и Ивановой. События ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо. Пояснила, что Мананников действительно приходил с заявлением об увольнении, Молчанова готовила приказ, она помогала ей. Подтвердила, что приказ изготовлен ее подчерком, полагает, что приказ об увольнении Мананникова был подписан в этот же день командиром части, так как это заведено. Мананников знакомиться с приказом отказался. Подтвердила свою подпись в акте об отказе от ознакомления с приказом, зафиксированный ею совместно с работниками Ивановой и Молчановой. Так же свидетель пояснила, что Мананников впоследствии отказался знакомиться с приказом об увольнении, так как уже не желал увольняться, при этом указала, что возможно путает 05 и ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ Мананников приходил в их кабинет и говорил, что не желает увольняться, поэтому не желает получать какие-либо документы. Как 5 так и ДД.ММ.ГГГГ, Мананников устных и письменных заявлений об отзыве заявления об увольнении, не делал и представлял. Не говорил, что его принудили увольняться, причина увольнения не обсуждалась. ДД.ММ.ГГГГ почтой поступило заявление Мананникова о желании продолжить работу, которое было передано командиру части. Не помнит ситуации, чтобы отсутствовал приказ об увольнении работника, в том числе Мананникова, в связи с чем, на требование работника не выдавался.
 

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, являвшийся командиром военной части 59131-86 до апреля 2014 года пояснил следующее. В начале марта свидетелю от инспектора части ФСБ ФИО13 стало известно, что Мананников уличен в употреблении наркотического средства. 05.03.2014, точное время происходивших событий назвать не может, к нему обратился заместитель начальника ВОХР Ушаков, сообщивший о желании Мананникова уволиться по собственному желанию с сегодняшнего дня. Он не возражал. В этот же день к нему пришли Ушаков и Мананников, с заявлением последнего об увольнении по собственному желанию. Подробности он не помнит, но в ходе беседы говорилось, что возможна проверка по факту употребления работником наркотиков. Согласно заведенному правилу, приказ об увольнении Мананникова был изготовлен отделом кадров и подписан им в этот же день, не позднее 17 часов. Со слов работников Молчановой и Болдыревой ему известно, что Мананников отказался знакомится с данным приказом. Свидетель подтвердил свою подпись на заявлении Мананникова об увольнении, с отметкой «в приказ». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа между ним и Мананниковым, при которой последний просил взять его на работу, однако вакантных мест не было. Нареканий к Мананникову как к работнику не имелось. До подачи заявления Мананниковым ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, по факту употребления последним наркотических средств, приказа об увольнении по инициативе работодателя не издавалось, служебной проверки не проводилось и объяснения от работника не отбиралось.
 

    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, кроме того, названные свидетели в момент дачи показаний в суде в трудовых отношениях не состояли с военной частью 59313-86, следовательно, не зависимы от работодателя при даче показаний, предупреждены об уголовной ответственности.
 

    Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что был очевидцем беседы Мананникова и сотрудника Болдыревой ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров. Мананников просил выдать приказ и трудовую книжку, Болдырева ответила, что данные документы могут быть выданы после издания приказа об увольнении. Мананников обращал внимание на то, что сведения в трудовой книжке о приказе об увольнении отсутствуют. От Мананникова ему известно, что на него оказывал давление сотрудник ФСБ, в связи с чем тот уволился. Подробности ему не известны. О нареканиях со стороны работодателя к Мананникову ему не известно.
 

    К показаниям данного свидетеля в части ответа сотрудника Болдыревой истцу о выдаче истребуемых документов после издания приказа об увольнении суд относится критически, так как согласно показаний свидетелей Болдыревой и Молчановой, командира части Зырянова, инспектором по кадрам работала Молчанова, именно она знакомила с приказами, выдавала трудовые книжки, Бодырева выполняла разовые поручения. В судебном заседании свидетель Болдырева подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ внесла в книгу приказов записи приказа от 05.03.2014, отнесла его на подпись командиру части.
 

    Согласно ответа филиала центрального архива министерства обороны Российской Федерации, приказ об увольнении Мананникова Д.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ имеется среди иных приказов командира военной части 59313-86 по строевой части с 3 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).
 

    Согласно выкипировки из книги приказов дело № по строевой части фонд № опись №59990, представленной филиалом центрального архива министерства обороны Российской Федерации, приказ об увольнении Мананникова Д.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 5, имеется среди приказов командира части в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ ( приказы от 03, 05, 10, ДД.ММ.ГГГГ). Запись об увольнении Мананникова имеется в параграфе 5, до которого и после также имеются параграфы приказа.
 

    Представленная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира части, где параграфом 5 следует запись об увольнении Мананникова Д.Е. № от 05.03.2014, соответствует копии данного приказа представленной ответчиком.
 

    В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
 

    Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 

    Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении, лежит на работнике.
 

    Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 

    Проверяя доводы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, судом установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано истцом собственноручно, что не оспаривалось Мананниковым, в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника, с учетом просьбы, содержащейся в заявлении Маннаникова; до истечения срока предупреждения истец своего заявления не отзывал, достоверных доказательств этому Мананников не представил, заявление об отзыве было подано Мананниковым только ДД.ММ.ГГГГ, решение о чем было принято истцом 10.03.2014, что подтверждено показаниями истца, входящим штампом военной части от 13.03.2014; Мананников с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, подтверждая свое волеизъявление, а следовательно и зная о позиции работодателя выразившейся в принятии его заявления на увольнении с 05.03.2014.
 

    В силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ при наличии в заявлении истца адресованной работодателю просьбы работника об увольнении, данное заявление правомерно расценено ответчиком как намерение истца уволиться по собственному желанию; по обстоятельствам прекращения с истцом трудовых отношений судом допрошены указанные выше свидетели, показания которых подтвердили волеизъявление истца на увольнение ДД.ММ.ГГГГ с этого же дня.
 

    Из искового заявления следует, что увольнение Мананникова произошло по предложению командира военной части, чтобы не нагнетать обстановку с сотрудником ФСБ, от сотрудничества с которым Мананников отказался.
 

    Как пояснил истец в судебном заседании, он действительно ДД.ММ.ГГГГ прошел мед.освидетельствование на наличие в организме наркотических веществ. Актом мед.освидетельствования подтверждение наличие гашиша, за что он был привлечен к административной ответственности мировым судьей. Так же ДД.ММ.ГГГГ Мананников подписал соглашение о сотрудничестве с органами безопасности. В судебном заседании истец пояснил, что давление командира части Зырянова и сотрудника ФСБ выразилось в том, что он вынужденно подал заявление об увольнении по собственному желанию, опасаясь возможного увольнения по инициатив работодателя в связи с фактом употребления им наркотиков.
 

    При рассмотрении дела, судом установлено, что о желании уволиться работник Мананников заявил ДД.ММ.ГГГГ своему руководителю Ушакову, написал заявление и представил его с резолюцией своего руководителя Ушакова на подпись командиру части Зырянову, об увольнении по собственному желанию с 05.03.2014.
 

    Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ушаковым, Зыряновым, истцом, материалами дела.
 

    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Мананникова при подаче заявления об увольнении. Также не подтверждены изложенные истцом в иске обстоятельства, свидетельствующие о психологическом воздействии на истца с целью его увольнения по собственному желанию со стороны сотрудника ФСБ.
 

    Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что желание истца расторгнуть трудовые отношения связано с выявленным фактом употребления им наркотических средств, что именно это явилось побудительным мотивом для Мананникова для прекращения трудового договора с работодателем, нежеланием иным способом защищать свои права продолжая трудовые отношения, факт нарушения которых на ДД.ММ.ГГГГ не установлен судом. Такие обстоятельства в силу части 3 статьи 80 ТК РФ не могут являться основанием для вывода о вынужденном написании заявления об увольнении. Доказательств того, что действия работодателя были направлены именно на понуждение истца против его воли к написанию заявления об увольнении, и прекращению трудовых отношений с истцом таким образом, в материалах дела не имеется. Из объема прав работника, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, Мананников осмысленно выбрал прекращение трудовых отношений именно по вышеназванному основанию.
 

    При указанных обстоятельствах доводы истца о незаконности увольнения, о наличии вынужденности подачи Мананниковым заявления об увольнении по инициативе работника, несостоятельны.
 

    Поскольку Мананников указал конкретную дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ года, то из его заявления работодателем сделан вывод о наличии его волеизъявления на увольнение с 05.03.2014. Следовательно, последним днем работы истца и датой, когда он мог отозвать свое заявление являлось ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ об увольнении истца был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен истцу для ознакомления, от чего последний отказался. В связи с изложенным, оснований полагать о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, у суда не имеется.
 

    Таким образом, исходя из обстоятельств дела и приведенных норм, соглашение об увольнении истца по собственному желанию до истечения срока предупреждения работодателя между сторонами трудового договора достигнуто было в день обращения работника с таким заявлением – 05.03.2014. Работодатель воспользовался своим правом и трудовой договор с истцом расторг в день обращения работника с заявлением, согласно просьбы последнего.
 

    Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9, ФИО15, ФИО11, Зырянов, свидетельствовали об отсутствии каких-либо конфликтных ситуаций между Мананниковым и сотрудником ФСБ Смирновым, командиром войсковой части ФИО12 Данные свидетели показали, что были очевидцами волеизъявления Мананникова на увольнение по собственному желанию. Свидетели Молчанова и Болдырева указали, что приказ был изготовлен ими 05.03.2014, после получения заявления Мананникова об увольнении, с резолюциями зам.начальника отдела ВОХР и командира части. Приказ был изготовлен и подписан командиром части 05.03.2014, с которым, Мананников знакомится отказался.
 

    Из материалов дела следует и подтверждается показаниями названных свидетелей, что Мананников совершал последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с 05.03.2014.
 

    Так, заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было представлено ответчику 05.03.2014, после чего, в течение последующих рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, им не предпринималось каких-либо попыток отзыва своего заявления об увольнении, вплоть до 11.03.2014.
 

    Суд относится критически к доводу Мананникова, что ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, что работодателем принято решение об его увольнении в виде приказа, так как после окончания дней отдыха, с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел. Мананников пришел на прежнее место работы ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отзыве заявления об увольнении, а не для исполнения трудовых отношений в связи с отсутствием приказа об его увольнении.
 

    Суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что истец не был лишен права с ДД.ММ.ГГГГ, направить работодателю ходатайство об отзыве заявления об увольнении его по собственному желанию путем почтового или телеграфного отправления.
 

    Доводы истца о том, что несмотря на указание даты увольнения, он имел право отозвать свое заявление в течение двух недель с момента его получения работодателем сводятся к иному пониманию и толкованию положений действующего трудового законодательства.
 

    Доводы работника о получении копии приказа об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ и получении трудовой книжки с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу не представлялись документы об увольнении, однако, на работу с ДД.ММ.ГГГГ, он не заступил. Данное обстоятельство суд расценивает как свидетельствующее, что истец никаких возражений относительно своего увольнения не высказал, его действия свидетельствовали о наличии действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.
 

    Доводы представителя истца Мищенко И.И., что книга приказов ведется с нарушением правил делопроизводства судом откланяются, так как не указаны какие именно положения о делопроизводстве нарушены. Кроме того, приказы командира военной части отражались последовательно в книге приказов, за каждое число с нового листа, с указанием дат и номеров приказов, количеством параграфов приказа. Противоречий в представленных выкипировках приказов судом не установлено.
 

    В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 

    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 

    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 

    В действиях работодателя нарушение установленного порядка увольнения не установлено. Как видно из представленных документов, после поступления заявления работника об увольнении, издан приказ об увольнении, с которым работник ознакомлен в день его издания.
 

    Трудовая книжка истца содержит запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника ст.77 п.3, подписанная вр.и.о. командира войсковой части 59313-86 ФИО12, без указания номера приказа. Запись заверена печатью войсковой части.
 

    Истец ссылается на ст.64 ТК РФ, согласно которой ответчик должен был аннулировать заявление истца об увольнении.
 

    Между тем, указанная норма не может быть применена к отношениям сторон, поскольку трудовой договор между сторонами был расторгнут - ответчиком был издан приказ об увольнении истца 05.03.2014, факт издания которого подтверждается показаниями свидетелей, актом об отказе работника от ознакомления с приказом о увольнении, книгой приказов. То обстоятельство, что ответчик не ознакомил истца под роспись с указанным приказом в соответствии с требованиями ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, не влияет на факт состоявшегося расторжения сторонами трудового договора и прекращения трудовых отношений.
 

    Из материалов дела следует, что работодатель произвел увольнение Мананникова той датой, которая была определена последним в заявлении об увольнении по собственному желанию – ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Доказательств, в подтверждение доводов иска, что приказ был составлен иным числом, позднее, истцом не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.
 

    Факт ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, получении трудовой книжки, расчета после увольнения, не свидетельствует о составлении приказа не ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Доводы истца на нарушение требований статьи 81.1 ТК РФ и отсутствие записи на приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 331 (л.д. 48-49) о невозможности ознакомления работника с ним в день его издания, при рассмотренных обстоятельствах, не влечет отмену приказа о прекращении трудового договора, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.
 

    При таких данных, руководствуясь положениями части 1 статьи 56, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что Мананниковым не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию, получении работодателем заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ противоправным путем и издания приказа об увольнении поздним, чем 05.03.2014, числом.
 

    В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статей 77, 80, 394 и 237 Трудового кодекса РФ, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с законом на основании поданного работником заявления об увольнении, которое до истечения срока предупреждения Мананниковым отозвано не было.
 

    Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул и взыскании почтовых расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе, а потому также удовлетворению не подлежат.
 

    Основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Мананникова у суда также отсутствуют, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика суду представлено не было.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении исковых требований Мананникова Дмитрия Евгеньевича отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд<адрес>.
 

    Судья Т.П. Никитина
 

    Копия верна: судья Т.П. Никитина
 

    Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года.