Дело №2-867\14
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    29 августа 2014 года
 

    Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 

    председательствующего судьи Тугаевой О.В.
 

    при секретаре Хариной Н.А.
 

    с участием прокурора Иванищевой И.Г.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Олега Вениаминовича к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    Черкасов О.В. предъявил иск к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в сумме 250 тысяч рублей.
 

    В обоснование сослался на то, что приговором Чесменского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УКА РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он длительное время, более года, находился под воздействием стрессовой ситуации, что сказалось на состояние здоровья. Он нравственно страдал и переживал, до настоящего времени продолжая испытывать переживания, так как, будучи невиновным в совершении преступлений, вынужден был доказывать свою невиновность. Ему было неудобно и стыдно перед знакомыми, близкими, поскольку его обвиняли в совершении преступления, которого он не совершал.
 

    Истец Черкасов О.В. в суде иск поддержал, дал аналогичные пояснения.
 

    Представитель истца Черкасова О.В. – Суркин А.Н. иск полагал обоснованным. Дополнительно указал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец был ограничен в свободе передвижения, так как ему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также связано с моральными переживаниями и страданиями.
 

    Представитель соответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. В письменном пояснении суду иск не признал и указала, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, который заявлен.
 

    Третьи лица представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чесменскому району, Иманбаев Р.А. в суд не явились. В письменных ходатайствах суду просили рассмотреть дело без их участия.
 

    Заслушав истца, представителя, прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 

 

    В соответствии с п. 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 

    В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст.133-139, 399).
 

    Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). Иски за причиненный моральный вред рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 146 УПК РФ).
 

    Как следует из материалов дела, в отношении Черкасова О.В. осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу №, что следует из постановления следователя СО МО МВД РФ «Чесменский» Иманбаева Р.А. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Черкасова О.В. следователем было составлено обвинительное заключение по предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ, что следует из обвинительного заключения. Он обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, совместно с другими лицами, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, приехали с целью тайного хищения чужого имущества на пруд расположенный в 3 километрах северо-восточнее <адрес>, принадлежащий частному лицу и при помощи надувной лодки и рыболовных снастей, умышленно выловили из пруда рыбу на общую сумму 3831 рубль, пытаясь ее похитить. Но по независящим от них обстоятельствам не сумели довести свой преступный умысел до конца, распорядиться рыбой, так как на месте были задержаны.
 

    В отношении Черкасова О.В. районным Чесменским судом ДД.ММ.ГГГГ был постановлен оправдательный приговор. За ним признано право на реабилитацию.
 

    Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный оправдательный приговор районного суда оставлен без изменения.
 

    Из обвинительного заключения, приговора районного суда усматривается, что в отношении Черкасова О.В. ДД.ММ.ГГГГ избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена судом при постановлении приговора.
 

    Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности органом предварительного следствия доказан. Истец имеет право на возмещение причиненного этими действиями вреда за счет казны Российской Федерации.
 

    Довод представителя ответчика в письменном пояснении суду о том, что истец сам способствовал возникшей ситуации, так как нарушил Правила рыболовства, что отражено в приговоре суда, суд находит необоснованными. В приговоре указано, что Черкасов О.В. и находящиеся с ним лица имели право бесплатно пользоваться прудом для осуществления любительской ловли рыбы. Использование для этой цели запрещенных законов орудий лова – сетей, к конкретному уголовному делу не относится. Следовательно, это обстоятельство не должно приниматься во внимание для разрешения данного дела о компенсации морального вреда.
 

    Доводы истца о том, что он более года с момента возбуждения деда и до постановления приговора и вступления его в законную силу испытывал переживания, нервное напряжение; вынужден был доказывать отсутствие своей вины, так как преступления не совершал, а его обвиняли в умышленном преступлении; испытывал чувство стыда перед близкими, знакомыми, страх за себя заслуживают внимания.
 

    Доводы истца о том, что ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности причинен вред здоровью, вызванный нарушениями расстройства психики, нервной системы, угрозой деформации личности, ему пришлось защищать свое имя и репутацию доказательствами не подтверждены.
 

    Отсутствуют доказательства тому, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности явилось следствием того, что подорвана его гражданская репутация.
 

    Суд учитывает, что в отношении истца применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этой связи, доводы истца о том, что он длительное время не мог свободно передвигаться, будучи связанный этой мерой пресечения, что вызывало у него дополнительные переживания, принимаются во внимание.
 

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть не подтвердившегося обвинения, длительность уголовного преследования, ограничение прав истца в свободе передвижения. При этом суд учитывая требования разумности и справедливости, находит, что степень компенсации морального вреда соответствует 50 000 рублей.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Иск удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черкасова О.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
 

    Председательствующий Тугаева О.В.