Документ от 29 сентября 2014

Дело № 2-753/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Биккуловой А.М.,

с участием истца Халитовой Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халитовой Ф.А. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»о признании недействительными условия кредитного соглашения, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, за расчетно-кассовое обслуживание, за открытие и ведение карточного счета, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Халитова Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условия кредитного соглашения, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, за расчетно-кассовое обслуживание, за открытие и ведение карточного счета, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 08 июля 2013 года между нею и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита с использованием банковоской карты на общую сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. При получении кредита у нее была удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, данным соглашением предусмотрена плата в размере <данные изъяты> руб. за ведение карточного счета, которая взимается ежемесячно. На настоящее время ею оплачено <данные изъяты> руб. Она была ознакомлена с условиями Соглашения об оплате данных комиссий, однако она принимала данные условия, как необходимые для заключения Соглашения, и не могла достоверно знать о законности данных условий, и не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. 26 мая 2014 года она обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с требованием вернуть ей незаконно удержанные денежные средства: комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты> руб., за ведение карточного счета <данные изъяты> руб. 27 мая 2014 года она получила ответ с отказом в удовлетворении ее требований, в котором указано, что соглано общим требованиям к заявителю кредитный договор заключается только при условиии оформления пакета банковских услуг. С указанным ответом она несогласна. Просит признать недействительным условия кредитного Соглашения №, предусматривающего выплату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, ведение карточного счета; взыскать с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца сумму комиссии за выдачу кредита, за расчетно-кассовое обслуживание, за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Халитова Ф.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкци и равзития» Петров О.П., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на непризнание ими исковых требований Халитовой Ф.А., просит в удовлетоврении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте надлежащим образом.

Выслушав истца Халитову Ф.А., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления Халитовой Ф.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного банковского обслуживания № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 18-19).

По условиям Договора комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг:

открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты (в том числе дополнительных и доверительных банковских карт) - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»;

открытие и обслуживание депозитов (вкладов) (в том числе срочных вкладов, управление которыми осуществляется с использованием банковских карт и/или систем дистанционного банковского обслуживания) - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами приема и обслуживания банковских вкладов»;

открытие и ведение текущих счетов физических лиц - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания текущих счетов»;

предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт»;

предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт»;

предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «CMC-банк» - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк».

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 в рамках Договора Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим Договором. Услуги предоставляется Клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания настоящего Договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления услуг, указанными в п. 1.3 настоящего договора (л.д. 18).

Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Из анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д. 19).

Материалами дела подтверждено, что заемщику был открыт ссудный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей списана как комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», остальная сумма, как предоставленный кредит зачислена на карточный счет.

Суд полагает, что со счета Халитовой Ф.А. необоснованно списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», поскольку одновременно с выдачей кредита Халитовой Ф.А. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии.

Из анкеты- заявления следует, что Халитовой Ф.А. банком предоставляется пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.

Из выписки по счету и расходного кассового ордера следует, что заемщику был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. вновь перечислены со счета заемщика на счет банка (обязательства перед головным банком по переводам клиентов) в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика Халитовой Ф.А. списана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета, одновременно с выдачей кредита ей предоставлены дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.

Кроме того, банком ежемесячно удерживается комиссия за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты> руб., хотя в анкете-заявлении оплата данной комиссии не предусмотрена.

Коллегия находит, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств возможности заемщика заключить кредитный договор на иных условиях ответчиком суду не представлено.

Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает его ничтожным на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ и необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу Халитовой Ф.А. незаконно удержанную сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд находит требования истца о взыскании удержанной суммы единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (размер ежемесячной удерживается за ведение карточного счета) х 10 (количество оплаченных месяцев) = <данные изъяты> рублей), подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года Халитова Ф.А. обратилась с претензией в банк, полученная им 26 мая 2014 года, в котором просила вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Указанные требования потребителя банк в добровольном порядке не исполнил.

Поскольку требование потребителя должно было быть исполнено ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня их предъявления, чего ответчиком не было сделано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 3% x <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 32 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в которых указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), коллегия полагает, что с ответчика в пользу Хамитовой Ф.А. подлежит взысканию неустойка, не превышающая размер комиссии <данные изъяты> руб.

Вместе с тем представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с ходатайством об уменьшении размере неустойки ввиду ее несоразмерности.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, условия договора, заключенного сторонами, период просрочки исполнения ответчиком требований потребителя, характера допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Соглано п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 08 июля 2013 года незаконного списания с заемщика единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> рублей до 11 август 2014 года (обращения в суд с данным иском) пршло <данные изъяты> дней, в связи с чем расчет процентов по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, равной <данные изъяты>% годовых за указанный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)=<данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца прцентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим в удовлетворении в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия Хамитовой Ф.А. о добровольном возврате спорной суммы, направленная в адрес ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 26 мая 2014 года, ответчиком не исполнена.

В связи с чем суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Хамитовой Ф.А. штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной у ответчика суммы из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты>+ <данные изъяты>)/<данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу Халитовой Ф.А. подлежит взысканию сумма единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. (требования имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Халитовой Ф.А. к Отрытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условия кредитного соглашения, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, за расчетно-кассовое обслуживание, за открытие и ведение карточного счета, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 08 июля 2013 г. в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Халитовой Ф.А. сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В.Минеева