№ 2-577/14
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

               26 августа 2014 года                                                                                            с. Кармаскалы.               
 

    Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хасанова Р.У.,
 

    при секретаре Хусаиновой Г.З., с участием представителя истца Мухтарова Р.Р.- Уразбахтина А.Ф. по доверенности от 15.04. 2014 г. № 4- 1940, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтарова Р.Р. к Открытому акционерному обществу страховая компания «Жасо» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Мухтаров Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО СК «Жасо» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 21.01.2014 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.Г. и принадлежащий ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Иванов С.Г. был признан виновным в совершении ДТП, поскольку не выполнил в полном объеме требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОАО СК «Жасо» страховой полис №). Вследствие ДТП истец по почте обратился в страховую компанию виновника ОАО СК «Жасо» с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми приложенными к нему документами. Страховая компания ОАО СК «Жасо» в установленный законом срок страховую выплату не произвела. Истец обратился к независимому оценщику ИП Мухамедьяров Р.Р. для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно отчету № 051 стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истцом были оплачены услуги ИП Мухамедьярова Р.Р. в размере <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Жасо» в качестве возмещения материального ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца денежной суммы.
 

    Истец Мухтарова Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
 

              В судебном заседании представитель истца Уразбахтин А.Ф. по доверенности от 15.04.2014 г. № 4- 1940, (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.
 

            Страховая компания ОАО СК «Жасо» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, ходатайств не заявляла.
 

              Третье лицо Иванов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
 

              Согласно ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 

              Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

              В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 

    Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

              Согласно ст.931 п.3,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 

    21.01.2014 г. в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.Г. и принадлежащий ему на праве собственности.
 

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Иванов С.Г. был признан виновным в совершении ДТП, поскольку не выполнил в полном объеме требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ,
 

    На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОАО СК «Жасо» страховой полис №).
 

    Факт ДТП, произошедшего 21.01.2014г., вина водителя Иванова С.Г. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Иванова С.Г. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 

    Вследствие ДТП истец по почте обратился в страховую компанию виновника ОАО СК «Жасо» с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми приложенными к нему документами. Страховая компания ОАО СК «Жасо» в установленный законом срок страховую выплату не произвела.
 

    Согласно отчету № стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
 

             Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

             Изучив отчеты, выданные ИП Мухамедьяровым Р.Р., суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
 

    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 

    Таким образом, суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
 

    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Однако в силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 

    Суд приходит к выводу, что истцом в обосновании своих требований не представлено доказательство причинения физических и нравственных страданий, доказательств того, что ответчиком причинен моральный вред истцу.
 

    В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мухтарова Р.Р о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
 

    При удовлетворении судом требований потребителя в связи нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 

    Согласно Постановлению № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношения возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.     
 

    Согласно п. 46 разъяснений Постановлению № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от тогоштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 

    Судом установлено, что 08.02.2014 г истец Мухтаров Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно которой просил произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. Заявление было получено ответчиком 13.02.2014 г. Требования потребителя исполнены не были.
 

              В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ОАО СК «Жасо» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в пользуМухтарова Р.Р. (Штраф: <данные изъяты> руб. (не выплаченный материальный ущерб) + <данные изъяты> (расходы на проведение независимой оценки) / <данные изъяты> руб. 00 коп.).
 

    Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.
 

    В связи с чем, с ответчика ОАО СК «Жасо» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.
 

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 

    Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 

    Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО СК «Жасо» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек.
 

    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Мухтарова Р.Р. к Открытому акционерному обществу страховая компания «Жасо» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ОАО СК «Жасо» в пользу Мухтарова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.
 

    Взыскать с ОАО СК «Жасо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Кармаскалинский районный суд РБ.
 

    Судья                                                                         Р.У. Хасанов