Документ от 09 сентября 2014

дело № 2-432/2014

решение

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 09 сентября 2014 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Л.В.,

с участием истца Смирновой А. В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Силина П. С., Силиной Д. С. и за себя лично, представителя истца Смирновой А.В. - Пустуева С. А., действующего на основании доверенности №* от 20.11.2012.,

третьего лица Силина С. В.,

третьего лица Чекулина В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2014 по иску Смирновой А. В., Силина П. С., Силиной Д. С. к Администрации Окуневского сельсовета о признании права собственности на квартиру,

установил:

Смирнова А.В., Силин П.С., Силина Д.С. обратились в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым. В подтверждение своих требований в заявлении указали, что 14.11.2009. на основании решения Администрации Окуневского сельсовета им была предоставлена для проживания квартира, расположенная по указанному адресу и заключен в письменной форме договор социального найма жилого помещения № 4 от 14.11.2009. С указанного периода времени истцы совместно проживают в квартире, несут бремя содержания жилья. При обращении в Администрацию Окуневского сельсовета для оформления квартиры в собственность, в порядке приватизации истцам было отказано, так как вышеуказанная квартира на баланс в муниципальную собственность не передавалась. Вышеуказанная квартира нигде на учете не стоит, в реестре объектов муниципальной собственности не находится. По мнению истцов отсутствие собственника занимаемого ими жилого помещения не может лишать их права на бесплатное получение жилья в собственность, так как в настоящий момент они проживают в жилом помещении, не имеющего собственника и лишены права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доли каждому.

Истец Смирнова А.В., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Силина П. С., Силиной Д. С. и за себя лично, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно к доводам иска пояснила, что с 2009 года, с момента предоставления ей и ее детям указанной квартиры, она проживает в квартире по настоящее время, несет бремя содержания жилья, осуществила ремонт в квартире, замену окон, полов, оплачивает коммунальные услуги. В 2009 году с ней администрацией Окуневского сельсовета был заключен договор социального найма жилого помещения, который до настоящего времени не расторгнут и ни кем не оспорен. От администрации сельсовета в ее адрес приходило письмо с уведомлением о необходимости расторжения договора, поскольку квартира на балансе у администрации в муниципальной собственности не находится, но она не согласна расторгнуть договор добровольно и проживает в квартире, пользуется ею. В судебном порядке договор социального найма не был расторгнут. Она и ее дети не использовали право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, считает, что она и дети имеют право приватизировать предоставленное им жилье по договору социального найма.

Представитель истца Пустуев С.А., в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил признать за истцом и ее несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дополнительно пояснил, что данный дом и расположенная в нем квартира были построены хозяйственным способом колхозом «Урал». После реорганизации колхоза в ТОО «Урал», в 1992 году, согласно Положению о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, жилой фонд колхоза, при его реорганизации должен был быть передан в муниципальную собственность или должен быть передан по договору передачи или купли-продажи гражданам. Ранее дом находился в жилищном фонде колхоза «Урал», реорганизованного в ТОО «Урал», а в настоящий момент квартира не имеет собственника. В 2009 году истцам предоставили данную квартиру по решению Администрации Окуневского сельсовета, и с ними был заключен договор социального найма жилого помещения, который до настоящего времени не оспорен и не расторгнут в установленном законом порядке. С 2009 года истец с детьми проживает в квартире по настоящее время. В период пользования жилищем истец несла бремя содержания жилья. Самостоятельно оформить право собственности не имеет возможности, поскольку квартира в реестре муниципальной собственности не находится, правоустанавливающих документов истец не имеет. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети, которые в обязательном порядке должны участвовать в приватизации жилища.

Представитель ответчика администрации Окуневского сельсовета извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – глава администрации Окуневского сельсовета Колесникова Е.В. пояснила, что исковые требования не признает, но иск не оспаривает, так как истцы вселились в квартиру и проживают не самовольно, а с разрешения администрации сельсовета. Договор социального найма жилого помещения, заключенного с истцами она не оспаривает и не намерена оспаривать, не просит признать договор недействительным или не законным. Ранее данная квартира была предоставлена Чекулину В.М. колхозом «Урал» и Чекулину В.М. было выдано свидетельство о праве собственности на землю. После этого Чекулин В.М. выехал из квартиры и стал проживать в другом месте. Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит Чекулину В.М. и он в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на земельный участок. Ей известно, что Чекулину В.М. решением суда было отказано в признании права собственности на эту квартиру. Квартира не находится в муниципальной собственности.

Представитель отдела по опеке и попечительству извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Принятие решения оставляют на усмотрение суда. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле по инициативе суда - Каргапольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Силин С.В., в судебном заседании пояснил, что он полностью поддерживает заявленные исковые требования и просит их удовлетворить. Он не желает участвовать в приватизации данной квартиры, в которой он также проживает с 2009 года совместно со Смирновой А.В. и своими несовершеннолетними детьми Силиным П.С. и Силиной Д.С. Дополнил, что в данную квартиру они заселились с разрешения администрации сельсовета и с ними был заключен договор социального найма жилого помещения.

Третье лицо Чекулин В.М., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании пояснил, что в 1983 году ему была предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>, колхозом «Урал», который в настоящее время ликвидирован и правопреемников не имеется. Он с семьей проживал в данной квартире примерно до конца 90-х годов, начала 2000-х годов. После того как он построил свой собственный жилой дом, он с семьей выехал из указанной квартиры и сдал ключи от квартиры в правление колхоза или в сельсовет, точно сейчас уже не помнит. Кроме того, ему был предоставлен в собственность земельный участок, на котором расположена квартира и выдано свидетельство о праве собственности на землю. При выезде из квартиры он это свидетельство в сельсовет не сдавал. В настоящий момент он зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Каргапольского районного суда, вступившего в законную силу в удовлетворении его требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было отказано. Он с исковыми требованиями Смирновой А.В. о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласен полностью и не имеет возражений, так как эта квартира после него и до вселения истца с детьми в квартиру, неоднократно предоставлялась сельсоветом разным людям. О своем согласии с исковыми требованиями, он просит приобщить письменное заявление к материалам дела.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные документы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом из пояснений лиц установлено, что жилое помещение общей площадью 48,1 кв. м., в том числе жилой площадью 34,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, было построено хозяйственным способом и принадлежало колхозу «Урал». Указанное жилое помещение входило в жилищный фонд колхоза «Урал». При реорганизации колхоза «Урал» в ТОО «Урал», жилой фонд колхоза в муниципальную собственность не передавался, в качестве пая в уставный капитал создаваемого общества не вносился. Сведения о передаче жилого фонда колхоза «Урал» его правопреемникам отсутствуют. Доказательства включения жилого фонда в состав неделимых фондов колхоза «Урал» суду не представлены, также как и доказательства передачи жилого фонда от колхоза в ТОО «Урал». Кроме того, право собственности на объекты жилого фонда предприятия-правопреемники колхоза «Урал», в том числе ТОО «Урал» в установленном законом порядке не оформляли. В настоящий момент колхоз «Урал», реорганизованный в ТОО «Урал», ликвидирован и в ЕГРЮЛ не значится.

23.07.1983. на заседании правления колхоза «Урал» было рассмотрено заявление Чекулина В.М. о предоставлении ему квартиры в каменном двухквартирном доме.

Решением от 05.03.1992. №* Окуневского сельсовета Чекулину В.М. предоставлен для ведения личного хозяйства земельный участок 0,15 га, о чем ему 03.06.1992. выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №*.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждаются решением Каргапольского районного суда Курганской области от 15.02.2013., вступившим в законную силу 22.03.2013. и в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, не подлежат дополнительной проверке, доказыванию сторонами и имеют преюдициальное значение, в части установленных обстоятельств.

Указанным решением суда в удовлетворении требований Чекулина В.М. и Чекулиной З.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было отказано.

Согласно Положению о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992. № 708, согласно которому при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:

а) передача в муниципальную собственность;

б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;

в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Таким образом, квартира, являющаяся предметом спора, не была передана в муниципальную собственность при ликвидации предприятия.

14 ноября 2009 года администрацией Окуневского сельсовета был заключен с истцом Смирновой А.В. договор № 4 социального найма жилого помещения, и истец с семьей вселилась в указанную квартиру и проживает в квартире до настоящего времени, несет бремя содержания занимаемого жилого помещения.

Указанный договор социального найма участниками по делу не оспаривается, не расторгнут в установленном законом порядке, при этом истец с семьей вселилась в жилое помещение на законном основании, по решению администрации Окуневского сельсовета в связи с чем суд считает, что истцы вправе воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Правопреемников у ТОО «Урал» не имеется, однако жилой фонд не был передан в муниципальную собственность, а в настоящий момент не может быть передан. Жилое помещение, являющееся объектом возникшего правоотношения, в реестре объектов недвижимости в администрации Окуневского сельсовета и администрации Каргапольского района не находится, сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру отсутствуют.

Согласно п.5 ст.132 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве), в редакции, действующей на момент ликвидации (банкротства) ТОО «Урал», жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п.4 статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Однако в период ликвидации ТОО «Урал» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не было передано в муниципальную собственность. В связи с тем, что указанное жилое помещение ни во время ликвидации ТОО «Урал», ни позже, не было передано в муниципальную собственность, а в настоящий момент не может быть передано, так как предприятие ликвидировано, истцы, проживающие в этом жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения, лишены возможности приватизировать указанное жилое помещение. В неисполнении требований закона о передаче жилищного фонда колхоза «Урал» и ТОО «Урал» администрации Окуневского сельсовета или администрации Каргапольского района отсутствует вина истцов, а указанным бездействием нарушаются их права, предусмотренные ст.35 Конституции РФ и ст.ст.2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истцы ранее не участвовали в приватизации на территории Каргапольского района и с 2009 года по настоящее время проживают в квартире, являющейся предметом иска, и пользуются ею.

В силу ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно и с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, либо на имущество, на которое собственник утратил право собственности на основаниях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законамио приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Так в судебном заседании было установлено, что Смирнова А.В., Силин П.С., Силина Д.С. с 2009 года проживают семьей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не состоит на балансе администрации Окуневского сельсовета, согласно справки № 101 от 24.04.2014.

Согласно справки № 116 от 04.06.2014. комитета по управлению муниципальным имуществом Каргапольского района истцом право приватизации жилого фонда не использовано.

В соответствии с кадастровым (техническим) паспортом жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира имеет общую площадь - 63.2 кв. м., жилую - 38.8 кв. м., подсобную - 24.4 кв.м. (л.д. 11-15).

По сведениям комитета по управлению муниципальным имуществом Каргапольского района квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не числится.

Сведений о зарегистрированных правах в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует, что подтверждается соответствующими документами. В данное жилое помещение истцы вселились с согласия администрации Окуневского сельсовета, на территории которой расположено жилое помещение, при этом истцы имеют право на проживание в данном жилом помещении, а также имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Истцы в приватизации не участвовали, претензий никто по праву проживания в квартире к истцам не предъявляет.

Суд считает, что истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку проживают в спорной квартире и пользуются квартирой, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ранее участия в приватизации не принимали, в связи с чем, заявленные требованиям подлежат удовлетворению.

Признание права собственности истцов на данное жилое помещение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать право собственности Смирновой А.В., Силина П.С., Силиной Д.С. на квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Смирновой А. В., Силина П. С., Силиной Д. С. к Администрации Окуневского сельсовета о признании права собственности на квартиру удовлетворить полностью.

Признать право общей долевой собственности, в равных долях по 1/3 доли каждому, на квартиру, инвентарный номер 8099, общей площадью 48,1 кв. м., в том числе жилой площадью 34,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> за Смирновой А. В., Силиным П. С., Силиной Д. С..

Право собственности Смирновой А.В., Силина П.С., Силиной Д.С. подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Каргапольский районный суд.

Судья В.С. Сычёв