Дело № 2-465/2014
 

 

                        Р Е Ш Е Н И Е
 

                 Именем Российской Федерации
 

    20 октября 2014 года                            с. Каратузское
 

        Каратузский районный суд Красноярского края в составе
 

    председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
 

    с участием ответчика Е,
 

    представителя ответчика Итпекова Е.А.,
 

    при секретаре Чернышовой Г.А.,
 

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А. В. к Е о взыскании денежной компенсации морального вреда,
 

                        У С Т А Н О В И Л:
 

        Сафронов А.В. обратился в суд с иском к Е, указав, что на основании заявления последнего мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ. По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении него вынесен оправдательный приговор. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб., которую просит взыскать с Е в свою пользу. Кроме того он понес финансовые затраты на поездки в судебные заседания. Затраты на приобретение ГСМ составили 10827,08 руб. Данную сумму также просил взыскать с Е
 

        Определением суда от <> производство по гражданскому делу по иску Сафронова А.В. к Е в части требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, прекращено в связи с рассмотрением данного требования в ином порядке.
 

        В судебном заседании истец Сафронов А.В., будучи надлежаще извещенным, отсутствует, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В поданном ходатайстве поддержал заявленные им требования в полном объеме.
 

        С учетом изложенного, принимая во внимание мнение ответчика, а также руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
 

        Ответчик Е иск не признал, пояснив, что проживает в квартире по адресу <> С соседней квартире <> проживают родители Сафронова А.В. Квартиры имеют общий двор. На протяжении последних 2-3 лет между ним и Сафроновыми сложились конфликтные отношения по поводу пользования входными воротами. Он запирает ворота, против чего возражают Сафроновы. <>, после <> час. Между ним и Сафроновым А.В. произошел конфликт, поскольку он вечером вновь запер входные ворота. Сафронов ударил его головой в лицо, отчего он упал. Затем еще несколько раз ударил таким же образом. При этом он (истец) пытался вытащить его (Е) с веранды во двор, удерживая за майку, в результате порвал. Затем из своей квартиры вышла мать Сафронова и увела его (истца) к себе. О случившемся он сообщил в полицию, а в дальнейшем подал заявление о привлечении истца к уголовной ответственности за причинение побоев. Медицинское освидетельствование он не прошел, поскольку находился в испуганном состоянии. Мировым судьей Сафронов был оправдан, с чем он не согласен. Однако приговор не обжаловал в связи с отсутствием средств на квалифицированную юридическую помощь. Полагает, что не причинил вреда истцу, в связи с чем просил отказать в иске.
 

        Представитель ответчика Итпеков Е. А., также не признав иск, подтвердил вышеизложенное.
 

        Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела <> по обвинению Сафронова А.В., суд приходит к следующему выводу.
 

        В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

        В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.
 

        В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм гл.18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
 

        Положениями ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, по уголовным делам частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 данного Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора и оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 и 5 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1,4,5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
 

 

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н., Сардыко" необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
 

    Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.
 

    Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Однако использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
 

    Судом установлено, что Е обратился к мировому судье судебного участка № 42 в Каратузском районе с заявлением о привлечении Сафронова А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть за причинение побоев.
 

    Основанием для обращения с данным заявлением послужил конфликт, произошедший <> во дворе дома по адресу <> с участием Сафронова А.В. и Е
 

    До обращения к мировому судье с соответствующим заявлением, ответчик, непосредственно после конфликта, обратился в отделение полиции, сообщив о случившемся. По данному сообщению сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой приняты объяснения от Е, Сафронова А.В., а также иных лиц. Из объяснений следует, что <>, после <> часов, между указанными лицами произошел словесный конфликт по поводу общего пользования входными воротами на усадьбу дома. При этом, как пояснил Сафронов А.В. в своем объяснении, он взял Е за майку, отчего вещь порвалась.
 

    По итогам проведенной проверки, <> принято решение о передаче материалов по подведомственности мировому судье, поскольку в действиях Сафронова А.В. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, относящегося к категории дел частного обвинения.
 

    <> мировым судьей принято к производству заявление Е о привлечении Сафронова А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 

    <> по итогам рассмотрения уголовного дела, мировым судьей в отношении Сафронова А.В. вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 

    При этом из показаний свидетеля М, допрошенной в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что она прибыла по сообщению Е, поступившему в дежурную часть отделения полиции. По прибытию выяснила, что между Е и Сафроновым А.В. произошел конфликт на бытовой почве. Е пояснил ей, что во время конфликта Сафронов А.В. хватал его за одежду. Она заметила, что майка, надетая на потерпевшем, порвана в области груди и шеи.
 

    Таким образом, факт причинения потерпевшему физической боли путем хватания за одежду с силой, достаточной для ее повреждения, установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Е имелись основания для обращения с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье.
 

    Обстоятельств, свидетельствующие о том, что обращение ответчика в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу, по настоящему делу не установлено. Никаких доказательств в подтверждение данного довода истцом представлено не было.
 

    Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Е, предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Сафронову А.В. вред, отсутствуют.
 

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение Е в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимого Сафронова А.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ. В данном случае, по мнению суда, имело место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Злоупотребления правом ответчиком не допущено.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 

                        Р Е Ш И Л:
 

        Сафронову А. В. в удовлетворении исковых требований к Е о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
 

    Председательствующий