Дело №5-61/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08 октября 2014г. г.Карасук, ул.Октябрьская,12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Бухнер И.А.,
потерпевшей Гичкаленко Д.Е.,
представителя потерпевшей Згурской Е.Э.
законного представителя потерпевшей Гичкаленко Е.Г.,
при секретаре Руденко А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бухнер Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
12.10.2013г. в 10 час. 10 мин. Бухнер И.А. на ул.Тургенева, 12 г.Карасука Новосибирской области, управляя автомобилем «ТОЙОТА НАДИЯ», г/н №, принадлежащим ему, не предоставил преимущество в движении пешеходу Гичкаленко Д.Е., переходившей проезжую часть дороги слева на право по ходу движения автомобиля в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 – пешеходный переход, и заканчивающей переход, совершил на Гичкаленко Д.Е. наезд, причинив ей телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.
Бухнер И.А. нарушил п.п.14.1,1.5 ПДД РФ, ответственность за административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Бухнер И.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения признал частично, указав, что не отрицает совершение наезда на Гичкаленко Д.Е., но не согласен с тем, что в результате его действий Гичкаленко был причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. Кроме того указал, что в момент совершения ДТП был солнечный, ясный день, он ехал с небольшой скоростью, его ослепило солнце, поэтому он не заметил девушку, было лишь легкое касание. Девушка дала объяснение сотрудниками ГИБДД, говорила, что у нее только ссадина руки, в больницу ехать отказалась. Он извинялся, родители девушки начали требовать с него деньги за моральный ущерб, они договорились о сумме <данные изъяты> руб. Через некоторое время бывшая супруга сказала ему, что Гичкаленко Е.Г. требовал уже <данные изъяты> руб., видимо думал, что он владелец магазина, со слов его бывшей супруги Гичкаленко говорил, что если им не заплатят деньги, то будет сотрясение головного мозга. Даньшин вызывал его только ознакомиться с делом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении он не получал. Потом срок по делу был продлен, назначалась экспертиза, об этом его также никто не извещал, хотя потерпевшие извещались всегда. Он не мог защищать свои права, Даньшин специально не ставил его в известность, иначе он бы представил доказательства, нашел свидетелей. Считает, что его вина не доказана. Потерпевшая обратилась в больницу только в обед, от госпитализации отказалась, потом обратилась в больницу через три дня, за которые что-то могло произойти. Потери сознания у нее не было, синяков на лице также не было. Удар Гичкаленко пришелся в область ноги, как она упала, он не видел, думает, что оперлась на руку, одежда у нее после падения была чистая. При рассмотрении гражданского дела он просил назначить судебно-медицинскую экспертизу, но оплатить ее не смог. Он знакомился с материалами дела об административном правонарушении, в них заключения медицинского эксперта не видел. Протокол Даньшин составил в его присутствии, он представлял Даньшину свои ходатайства, но тот ходатайства не принял. В момент составления протокола также присутствовали потерпевшая и ее отец. Он писал жалобу в прокуратуру на незаконные действия Даньшина, получил ответ, прокуратура указала, что внесла по выявленным нарушениям представление, просила привлечь Даньшина к дисциплинарной ответственности. Заключению медицинского эксперта г. Карасука он не доверяет. Кроме того указал, что просит не лишать его прав на управление транспортным средством, т.к. в Алтайском крае у него проживает отец являющийся инвалидом без ног и он практически каждый день ездит к отцу и осуществляет за ним уход. 07.10.2014 г. он перечислил Гичкаленко Д.Е. <данные изъяты> руб.
В судебное заседание не явился адвокат Пугин А.С., который был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки. Дело рассмотрено судом в отсутствие защитника Пугина А.С., поскольку Бухнеру И.А. судом предоставлялась возможность воспользоваться услугами защитника, в связи с чем, судебное заседание ранее откладывалось, кроме того, судом Бухнеру было разъяснено его право на заключение соглашения с иным защитником, которым Бухнер не воспользовался.
Потерпевшая Гичкаленко Д.Е. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Бухнер И.А., согласилась. Пояснила, что 12.10.2013 г. она вышла из школы, и стала переходить дорогу, она остановилась, посмотрела налево, ее пропускали автомобили, с правой стороны автомобилей не было. Когда она почти закончила переходить проезжую часть, то боковым зрением увидела, что справа подъехал автомобиль, она не предполагала, что автомобиль ее не пропустит, в это время произошел удар, который пришелся ей в область бедра. В момент ДТП она была в темном пальто, считает, ее можно было заметить. Она упала, стесала кожу на левой руке и ударилась головой об асфальт. Учительница, которая ожидала ее на другой стороне дороги, забрала ее в свой автомобиль. В это время ехали ее родители, остановились, она была в шоке, хотела успокоить родителей, говорила, что у нее кроме ссадины ничего нет, в тот момент она действительно больше ничего не чувствовала. В тот же день, ближе к обеду, они поехали в больницу. На следующий день ей стало хуже, ее <данные изъяты>. В понедельник ее на семь дней положили в больницу, поставили диагноз сотрясение головного мозга. Сейчас она проходит курс лечения. Бухнер ей денежные средства в счет возмещения ущерба не выплачивал. Просила лишить Бухнера водительских прав, т.к. Бухнер перед нею не извинился. В последующем указала, что решение вопроса о мере наказания Бухнеру оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель потерпевшей Згурская Е.Э. с протоколом об административном правонарушении в отношении Бухнера также согласилась. Пояснила, что ей позвонила учительницы Дарьи и сообщила о случившемся. В последующем к ней обратился отец потерпевшей. Просит обратить внимание на то, что диагноз <данные изъяты> поставлен Дарье в тот же день, девочка неделю лежала в больнице. Опасность состоит в том, что в месте ДТП расположен пешеходный переход в районе учебного заведения. Бухнер свою вину не признал, ущерб не загладил, также просит лишить Бухнера права на управление транспортными средствами.
В судебном заседании законный представитель Гичкаленко Е.Г. также согласился с протоколом об административном правонарушении, указал, что они с супругой проезжали мимо, их остановила учительница дочери. После составления на месте ДТП документов, они поехали в больницу. Ребенок в испуге ничего не почувствовал, Дарья отказалась от госпитализации. В понедельник он привез Дарью в больницу, т.к. в воскресенье у нее началась <данные изъяты>. Бухнер им не звонил, не пытался встретиться, своей помощи не предлагал. О сумме <данные изъяты> руб. они договаривались на месте, сумму <данные изъяты> руб. он от Бухнера через его бывшую супругу не требовал. Просил лишить Бухнера права на управление транспортными средствами, т.к. это одно из тяжких правонарушений, пешеходный переход обозначен знаками в зоне детского учреждения. В последующем указал, что решение вопроса о мере наказания Бухнеру оставляет на усмотрение суда.
Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Карасукский», составившее протокол об административном правонарушении в отношении Бухнер И.А. Даньшин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
В протоколе об административном правонарушении 54 ПТ №№ от 05.09.2014г., отражены обстоятельства совершения Бухнер И.А. административного правонарушения, согласно которым Бухнер И.А. 12.10.2013г. в 10 час. 10 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «ТОЙОТА НАДИЯ», г/н №, принадлежащим ему, не предоставил преимущество в движении пешеходу Гичкаленко Д.Е., переходившей проезжую часть дороги слева на право по ходу движения автомобиля в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 – пешеходный переход, и заканчивающей переход, совершил на Гичкаленко Д.Е. наезд, причинив ей телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.
Кроме того, суду также представлены рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Даньшина В.В. от 12.10.2013г.; сообщение по телефону, согласно которому 12.10.2013г. в 10 час.30 мин. Штайнбах А.А. обратилась в дежурную часть МО МВД России «Карасукский», и сообщила о том, на ул.Тургенева у школы №№ водитель автомобиля, г/н №, совершил наезд на пешехода; сообщение из лечебного учреждения; схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Марковым А.В. 12.10.2013г., с которой Бухнер И.А. согласился, о чем имеется его личная подпись; объяснение Гичкаленко Д.Е. от 12.10.2013г.; объяснение Бухнер И.А.от 12.10.2013г.; постановление 54 ПЕ №№ по делу об административном правонарушении от 12.10.2013г. в отношении Бухнер И.А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2013г. в отношении Гичкаленко Д.Е.; справка о ДТП; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2013г.; схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Марковым А.В. 15.10.2013г.; протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15.10.2013г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2013г.; заключение эксперта №№ от 12.12.2013г., согласно которому у Гичкаленко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) при дорожно-транспортном происшествии, в срок, возможно, 12.10.2013г., учитывая данные медицинских документов. Гичкаленко Д.Е. был причинен вред здоровью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.1.1 ПДД РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.09.2014г., Бухнер И.А. нарушил п.п.14.1,1.5 ПДД РФ.
Пункт 1.5 ПДД РФ регламентирует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Все положения ПДД РФ обязательны для исполнения всеми участниками дорожного движения, следовательно, также обязательны для исполнения водителем Бухнер И.А.
В соответствии с положениями ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 настоящего Кодекса;
6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 или 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.
Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится только при наличии необходимости проведения административного расследования.
Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области… дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Гичкаленко Д.Е. проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно, экспертиза. Следовательно, проводилось административное расследование.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Бухнера И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение.
Довод Бухнера о том, что в результате совершенного наезда Гичкаленко не мог быть причинен легкий вред здоровью, суд не находит обоснованным. Так из сообщения лечебного учреждения от 12.10.2013 г. усматривается, что Гичкаленко обратилась в Карасукскую ЦРБ в 13 час. 05 мин., при этой ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Кроме того указанный диагноз Гичкаленко также отражен и в извещении приемного отделения Карасукской ЦРБ от 12.10.2013 г. Согласно заключению эксперта №375 от 12.12.2013г. у Гичкаленко Д.Е., 1997 года рождения, имеются телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) при дорожно-транспортном происшествии, в срок, возможно, 12.10.2013г., учитывая данные медицинских документов. Гичкаленко Д.Е. был причинен вред здоровью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, т.к. экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является объективным и допустимым доказательством.
Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности движения, в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего – 1 год.
В судебном заседании потерпевшая Гичкаленко Д.Е., законный представитель Гичкаленко Е.Г. по результатам исследования доказательств оставили разрешение вопроса о мере наказания Бухнеру на усмотрение суда.
При назначении наказания Бухнеру И.А. судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, причинение вреда здоровью несовершеннолетнему лицу, общественную опасность совершенного правонарушения.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность Бухнер И.А. судом не установлено.
Суд полагает возможным назначить Бухнеру И.А. наказание в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели административного наказания, при этом учитывает, что ранее Бухнер И.А. к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ не привлекался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1,29.9-29.11, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Бухнер Ивана Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит оплате на счет УФК по Новосибирской области (ГУВД по Новосибирской области) 401 018 109 000 000 1 000 1, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г.Новосибирск, БИК 045004001, ИНН 5406012253, КПП 540601001, ОКАТО 50217501000, КБК 11811643000016000140.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ). В противном случае наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
