Документ от 14 октября 2014

Дело №12-70/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2014 года г.Карасук, ул.Октябрьская, 12

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ритер А.А.,

представителя – адвоката Ревенко В.В.,

представившего ордер №194 от 18.06.2014г. и удостоверение №610 от 17.02.2003г.,

при секретаре Руденко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ревенко Валерия Васильевича, действующего в интересах Ритера Алексея Анатольевича, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 30.07.2014г., которым Ритер Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2014г. постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Ритер А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель Ритер А.А. – адвокат Ревенко В.В., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы Ревенко В.В. указал о том, что согласно показаниям Ритер А.А. и свидетелей по делу автомобиль, которым, якобы, управлял Ритер А.А., не двигался по трассе, а стоял в 50м. от трассы, хотя в протоколе об административном правонарушении сказано, что автомобиль двигался и был остановлен на 216 км. трассы. Данное противоречие в судебном заседании не было устранено, и ходатайство о предоставлении данных с видеорегистратора о том, что автомобиль двигался, не было предоставлено работниками ГИБДД. В судебном заседании также не нашло подтверждение данных об основаниях направления Ритер А.А. на медицинское освидетельствование, ибо основания, занесенные в протокол лейтенантом Кудряшовым полностью опровергаются показаниями врача Узунова, проводившего медицинское освидетельствование. Понятые также не могут подтвердить, что поведение Ритер А.А. не соответствовало обстановке. В судебном заседании не было устранено противоречие в том, что работник ГИБДД провоцировал Ритер А.А. при составлении протокола тем, что ему ничего не будет, и он его отпустит после составления протокола. Для устранения противоречий необходимы данные с видеорегистратора автомобиля, где находился Ритер А.А. и составлялся протокол. Представитель Ритер А.А. – Ревенко В.В. полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

В судебном заседании Ритер А.А. поддержал доводы жалобы. Кроме того пояснил, что брат попросил его свозить в Карасук на принадлежащем ему же автомобиле. Когда они двигались обратно из Карасука, он находился за рулем, на Мироновском повороте они свернули, остановились, брат хотел покурить курительную смесь, на ходу он этого сделать бы не смог. После употребления курительной смеси брат уснул, он, находясь на водительском сиденье, откинул сиденье и сидел, ждал, когда проснется брат, т.к. хотел понаблюдать за его состоянием, вдруг ему станет плохо. К их автомобилю со стороны с. Баган подъехало четыре экипажа ГИБДД. Он не помнит, что ему говорили сотрудники, просили представить документы, что он и сделал, сотрудник забрал его документы. Его посадили в служебный автомобиль, спросили пил он или нет, он ответил, что ничего не пил. В это время проснулся брат, сотрудники увидели, что брат накуренный, начали досматривать их автомобиль и нашли наркотические вещества. Ему не предлагали продуть в алкотестер, никакие приборы для освидетельствования не предлагали. Сотрудник ГИБДД начал говорить «напиши отказ от освидетельствования, я вас отпущу». Он все подписал. Потом, когда осматривали автомобиль, появились понятые. Затем их повезли в отдел полиции в с. Баган, он понял, что их не отпустят, стал говорить, чтобы их повезли на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование провели, у него ничего не обнаружили. В тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, они никуда не ехали, автомобиль стоял на месте. Он растерялся, никогда раньше столько сотрудников ГИБДД не видел, переживал за брата, что его могут лишить водительских прав, он также догадывался об уголовной ответственности за приобретение наркотических средств. В протокол об административном правонарушении он написал то, что продиктовал ему сотрудник ГИБДД, записал как диктовали, чтобы быстрее отпустили. Сотрудник ГИБДД ему не угрожал, давления на него не оказывал. Содержание протокола он просмотрел мельком, возможность ознакомиться с протоколом у него была. В служебном автомобиле имелся видеорегистратор, как он понял из разговора сотрудников экипажей, видеозапись не велась.

Представитель Ритера А.А. – адвокат Ревенко В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, также поддержал, просил дело в отношении Ритера А.А. прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. Кроме этого пояснил, что Ритер не управлял транспортным средством, должностным лицом была нарушена инструкция в части проведения освидетельствования Ритера. Работник ГИБДД, имея различные приборы в служебном автомобиле, зная, что факт правонарушения оспаривается, не включил ни один из них, предоставив суду отписку, что видеозапись не сохранилась.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области – лейтенант полиции Кудряшов А.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании были допрошен свидетель Ритер В.А., пояснивший, что попросил брата Ритер А.А. свозить его в Карасук, чтобы купить курительную смесь. Ритер А.А. свозил его в Карасук, они ехали обратно. На Мироновском съезде он покурил и уснул, когда проснулся, Ритер А.А. уже находился в служебном автомобиле ДПС. Возле их автомобиля стояло 4-5 экипажей ДПС. Сотрудники обыскивали их автомобиль, нашли спайс, повезли их в отдел полиции, там завели дело, возили их с братом на освидетельствование в больницу. У него сотрудники спрашивали, кому принадлежит автомобиль, он говорил, что ему. События он помнит хорошо, когда обыскали автомобиль, появились понятые. Ритер А.А. говорил ему, что сотрудник предложил ему подписать документы, тогда их отпустят. В отделении полиции брат просил провести медосвидетельствование, сотрудники полиции сказали, что его нужно обязательно пройти. Ритер А.А. наркотики не употребляет. Он забирал в тот день брата дома, брат спиртное не употреблял. В его присутствии сотрудники ГИБДД на Ритера А.А. давления не оказывали, не угрожали.

Судья, выслушав Ритера А.А., адвоката Ревенко В.В., свидетеля Ритера В.А., изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (ред. от 17.12.2013г.), устанавливает, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а также Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с положениями п.11 указанных Правил, должностные лица ГИБДД имеют полномочия для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно положений п.п.2 и 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Ни один из нормативных актов, не исключает возможность фиксации сотрудниками ГИБДД признаков опьянения имеющихся у водителей, путем визуального наблюдения.

В соответствии с п.10 и п. 11 Правил, указанных выше, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Кроме того, Положения Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, (редакция от 13.08.2012г.)
«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Регламент) устанавливают порядок действий сотрудников МВД России при исполнении ими должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

Пункт 39 Регламента устанавливает, что контроль за дорожным движением может осуществляться в том числе и путем визуального наблюдения за движением технических средств и пешеходов.

Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пункт 137.1 Административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, закрепляет, что факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.137.2 настоящего Административного регламента).

Жалоба подана представителем Ритера А.А. – адвокатом Ревенко В.В. 08.08.2014г., т. е. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения Ритер А.А. копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также из постановления мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 30.07.2014г., следует, что Ритер А.А. привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 20.04.2014г. в 17 часов 00 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106», г/н К 213 ЕР 154, принадлежащим на праве собственности Ритер В.А., на автодороге Баган-Карасук (216 км.) Баганского района Новосибирской области, где был остановлен сотрудниками полиции. У водителя Ритер А.А. были установлены признаки опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, неадекватное поведение. Работниками полиции было предложено Ритер А.А. в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Работниками полиции было предложено Ритер А.А. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался. Ритер А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ритеру А.А. мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина Ритера А.А. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом 54 ПТ №580444 об административном правонарушении от 20.04.2014г., в котором содержится описание установленного события;

- протоколом 54 НО №388524 об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2014 г., который составлен в установленном порядке с указанием всех необходимых условий с участием двух понятых;

- протоколом 54 ДД №228448 о задержании транспортного средства от 20.04.2014 г.;

- протоколом 54 НА №252288 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.04.2014 г., из которого усматривается, что Ритер А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- письменными объяснениями понятых Пантелеева С.М., Шарипова К.Д.;

- другими материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана объективная оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и не противоречат друг другу.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ритера состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Ритеру за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо наличие двух условий: управление данным лицом автомобилем (иным транспортным средством) и отказ от исполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления Ритером транспортным средством установлен визуально сотрудником ГИБДД, что не противоречит требованиям КоАП и подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также рапортом должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России по Новосибирской области Кудряшовым А.Н. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении Ритер А.А. в графе объяснение собственноручно указал следующее «отказался от освидетельствования потому, что не захотел, управлял лично». Кроме того, Ритер также указал об отсутствии у него замечаний по содержанию протокола. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении Ритер факт управления им транспортным средством также не оспаривал.

Факт отказа водителя Ритера от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также получил своё подтверждение.

В соответствии с положениями п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Отказ Ритера А.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования заявлен в присутствии понятых должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении освидетельствования водителя Ритера А.А. все требования нормативных актов сотрудниками ГИБДД были выполнены. Ритеру было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт, присутствия понятых при составлении документов в отношении Ритера подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых Пантелеева С.М., Шарипова К.Д., указавших, что они были приглашены в качестве понятых в их присутствии Ритеру было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Ритер ответил отказом, также было предложено пройти медицинское освидетельствование у доктора, на что Ритер также ответил отказом. Объяснения понятых в данной части также подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Ритеру при составлении протокола об административном правонарушении были в полном объеме разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в названном протоколе. В судебном заседании Ритер указал, что имел возможность ознакомится с протоколом, но просмотрел протокол лишь мельком. Кроме того, из пояснений Ритера следует, что сотрудник ГИБДД какого-либо давления на него не оказывал, не угрожал ему. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ритер имел возможность в случае своего несогласия с наличием события административного правонарушения изложить его в постановлении, однако, наоборот указал о своем отказе от прохождения освидетельствования и управлении им автомобилем. Доводы Ритера о том, что он переживал за брата, записал в протоколе все так, как диктовал сотрудник полиции, хотел быстрее уехать, не являются обоснованными, так Ритер не был лишен права указать в протоколе о своем несогласии с данным документом, в том числе в части управлениям им транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах довод защитника о том, что автомобиль на момент приезда сотрудников ГИБДД стоял и никуда не двигался, не может повлиять на выводы суда о виновности Ритера в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Довод Ритера о том, что сотрудник ГИБДД предложил подписать ему отказ от освидетельствования, после чего обещал отпустить Ритера, является голословным, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Довод жалобы, согласно которому в судебном заседании не нашло подтверждение данных об основаниях направления Ритера на медицинское освидетельствование, не является обоснованным. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится перечисление признаков опьянения, имевшихся у Ритера, а именно нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Исходя из положений п.п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов наличие указанных признаков при отказе Ритера от прохождения освидетельствования, являлось непосредственным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что понятые также не могут подтвердить факт того, что поведение Ритера не соответствовало обстановке, не может быть принят судом, поскольку исходя из положений ст.25.7 КоАП РФ понятые привлекаются с целью удостоверения в протоколе факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов. Согласно ст.27.12 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случае отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оценка факта присутствия понятых при составлении документов в отношении Ритера дана судом выше.

Оценивая довод жалобы о том, что для устранения противоречий необходимы данные видеорегистратора, суд обращает внимание на то, что мировым судьей при рассмотрении в отношении Ритера дела об административном правонарушении были приняты меры по истребования записи видеорегистратора относящейся к событиям 20.04.2014 г. с участием Ритера, вместе с тем, согласно ответу сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области видеосъемка в отношении Ритера не сохранилась. Довод Ритера о том, что в момент составления в отношении него административного материала съемка видеорегистратором в служебном автомобиле не велась, является лишь его предположением.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.

Суд находит оспариваемое постановление мирового судьи законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 30 июля 2014 г. в отношении Ритера Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу адвоката Ревенко Валерия Васильевича, в интересах Ритера Алексея Анатольевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья