Дело № 12-39/14 года
 

    РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    16 октября 2014 года с.Караидель
 

    Судья Караидельского районного суда Республики Башкортостан Голышев В.В.
 

    при секретаре Кашаповой М.С.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болдырева В.Н.на постановление Мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ Галиаскарова Т.Х. от ДД.ММ.ГГГГ
 

УСТАНОВИЛ:
 

 

    Болдырев В.Н. обратился в <адрес> районный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ Галиаскаров Т.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № километре автодороги <адрес>, государственный регистрационный знак № повторно совершил обгон с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака №.»Обгон запрещен».
 

    С данным постановлением Болдырев В.Н. не согласен и просит суд апелляционной инстанции данное постановление Мирового судьи отменить и дело производством прекратить на основании следующего.
 

    Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ вынесено с нарушением ст.25.1 КоАП РФ в его отсутствии. Как указано в постановлении мирового судьи, в деле имеется отчет об отправлении СМС-извещение, что он извещение получил ДД.ММ.ГГГГ года. Однако СМС- извещение он не получал, в течении № месяца телефон у него был неисправен и он им не пользовался. При составлении документов, сотрудники полиции ему не сообщили, что сообщение может быть направлено по телефону. Спросили номер телефона и он им его дал.
 

    Кроме того, постановление вынесено на основании недопустимых доказательств. Протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы. Он совершил маневр «Обгон» не на сплошной линии с небольшим подъемом. Там знака «Обгон запрещен» вообще не имеется. Автомобиль марки «Газель», который был загруженный, и ехал впереди его, стал резко останавливаться и он, чтобы стал его обгонять и он стал его обгонять. Сотрудники полиции ехали сзади и он их не видел, если бы он их видел, он не стал бы обгонять.
 

    Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ подразумевает повторность административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, но в деле нет доказательств этого.
 

    В судебное заседание Болдырев В.Н. дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше в апелляционной жалобе.
 

    Представители ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РБ в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, хотя надлежащим образом были извещены об этом. С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие по материалам имеющимся в деле, которых по мнению суда достаточно для вынесения решения.
 

    Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав пояснения заявителя Болдырева В.Н., суд считает необходимым в соответствии с п.1 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в удовлетворении жалобы отказать на основании следующего.
 

    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Болдырев В.Н. при управлении транспортным средством, марки <данные изъяты> № совершил обгон через сплошную линию с выездом на полосу встречного движения.
 

    Согласно рапорта сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, Болдырев В.Н. подтвердил данный факт и к тому пояснил, что данное правонарушение он совершил повторно.
 

    Согласно показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Я., во время движения на своем автомобиле, его обогнал по сплошной линии автомобиль марки <данные изъяты>, г/н Р140НК102.
 

    Согласно схему имеющейся в деле, факт обгона сплошной линии Болдыревым В.Н. подтвержден.
 

    Хотя Болдырев В.Н. отрицает рассмотрение дела судом в его отсутствии по причине незнания данного времени заседания по СМС-сообщению, данный факт опровергается имеющейся в деле его распиской.
 

    Согласно реестра административных правонарушений, подтверждается повторность совершения Болдырева В.Н. данного вида административного правонарушения и опровергаются его показания в этой части.
 

    Данные доказательства судья считает доступными и достоверными, так как они согласуются объективно, подтверждаются актом освидетельствования и соответствуют правилам ст.26.2 КоАП РФ.
 

    Оценив указанные выше доказательства, а так же всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, судья считает, что вина Болдырева В.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказана, действия его квалифицированы правильно по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

 

РЕШИЛ:
 

 

    Оставить постановление Мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ Галиаскарова Т.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болдырева В.Н. без изменения, а апелляционную жалобу Болдырева В.Н.- без удовлетворения.
 

    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента провозглашения.
 

    Председательствующий: судья Голышев В.В.