Дело № 12-36/14 года
 

    РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    09 октября 2014 года с.Караидель
 

    Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 

    председательствующего судьи Голышева В.В.
 

    при секретаре Кашаповой М.С.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Цыбульского Б.В. на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 

УСТАНОВИЛ:
 

 

    Цыбульский Б.В. обратился в Караидельский районный суд РБ с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на основании следующего.
 

    ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
 

    С данным постановлением он не согласен в связи с тем, что исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 

    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    Как следует из вынесенного постановления, лицо в отношении которого возбуждено административное дело, о месте и времени дела было уведомлено лично, не соответствует действительности.
 

    О принятии решения в отношении его ему стало известно лишь со дня получения вынесенного постановления.
 

    Материалы дела о его надлежащем уведомлении также не содержат и не могут содержать в виду не отправлении повестки о дате рассмотрении в его адрес.
 

    В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ должное лицо при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ должно было выяснить, извещен ли Цыбульский Б.В. о месте и времени рассмотрения дела, выяснить причины его неявки и решить вопрос об отложении рассмотрения дела с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении.
 

    Поскольку дело незаконно рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1.-30.6. КоАП РФ, заявитель Цыбульский Б.В. просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
 

    В судебном заседании заявитель Цыбульского Б.В. назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на № часов № минут не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении административного дела без его участия. Заявленные его требования просит удовлетворить. Дело об административном правонарушении прекратить. С учетом изложенного и мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии заявителя по материалам имеющимся в деле, которых по мнению суда достаточно для вынесения решения.
 

    Представитель средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ А1.(по доверенности) в судебном заседании пояснил, что нарушения налицо, об этом свидетельствует фотография, которая сделана во время выявленного нарушения. В протоколе они расписались. Доводы их о том, что дело рассмотрено незаконно без участия лица не состоятельны, так как они прекрасно знали. Просит жалобу не удовлетворять, а постановление оставить в силе.
 

    Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав пояснения стороны, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в удовлетворении жалобы отказать на основании следующего.
 

    Как пояснил представитель заинтересованного лица, Цыбульский Б.В. был сфотографирован как правонарушитель и в протоколе об административном правонарушении, он расписался. Доводы его о том, что административное дело рассмотрено без его участия, несостоятельны.
 

    Кроме того, по мнению суда в удовлетворении жалобы следует отказать, так как она подана не правомочным лицом, так как Цыбульский Б.В. подал жалобу на постановление, в которой просит суд отменить постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в отношении его вынесено постановление за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, к которому он не имеет никакого отношения.
 

    С учетом всех обстоятельств и материалов дела, суд согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в удовлетворении жалобы Цыбульского Б.В. отказать.
 

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

 

РЕШИЛ:
 

 

    Оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенного старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> территориального управления <адрес> А2. в отношении Цыбульского Б.В. без изменения, а жалобу Цыбульского Б.В. – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд РБ.
 

    Председательствующий: судья Голышев В.В.