Документ от 01 октября 2014

Дело № 2-372/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Карагай 01 октября 2014 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Постоноговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Старикову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратился с иском к Старикову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство SHEVROLET CRUZE, идентификационный №. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» и Стариковым А.Д. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки SHEVROLET CRUZE, идентификационный № под 15, 5% годовых с ежемесячными платежами по <данные изъяты>. Необходимая сумма была зачислена банком на счет ответчика и перечислена торговой организации в качестве оплаты за приобретенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». Ответчик свои обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполняет. Задолженность составила <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>.

Одновременно с иском истцом направлены в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и принять меры к обеспечению иска- наложить арест на заложенное имущество.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Стариков А.Д. в настоящее судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом в прежнем судебном заседании. Ранее суду пояснял, что факт получения кредита, его размер, условия возврата признает, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не вносил, т.к. не имел дохода. ДД.ММ.ГГГГ вновь уплатил <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - еще <данные изъяты>. Последняя сумма истцом в расчете не учтена. Намерен произвести еще новые платежи, а также представить суду еще 1-2 платежных документа о погашении кредита ООО «Сетелем Банк», которые должны находиться дома. Автомобиль, заложенный в Банке, до погашения кредита продан им по дубликату паспорта транспортного средства около месяца назад, кому не помнит, находится в <адрес>. Деньги, полученные от продажи автомобиля потрачены им на погашение другого кредита.

Выслушав представителя ответчика, исследовав документы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Банк» и Стариков А.Д. заключили договор № о предоставлении и обслуживании кредита в размере <данные изъяты> под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля с погашением его ежемесячными платежами по <данные изъяты>. ежемесячно 17 числа каждого месяца и залоге автомобиля. В соответствии с условиями договора ответчик обязался обеспечить возврат предоставленного кредита и процентов за его пользование в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д.14-19).

Договор заключен на основании заявления Старикова А.Д., им не оспаривается (л.д.20).

Согласно выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Банком произведены расчеты со страховой компанией по договору № в общей сумме <данные изъяты>. и оплата по счету за приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты>. в соответствии с заявлением клиента (л.д.11,12,23). В выписке отражены все поступления денежных средств, произведенные ответчиком в погашение кредита по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и последний платеж в сумме <данные изъяты> По остальным суммам ответчик расчет не оспаривал.

При таких обстоятельствах расчет задолженности, представленный истцом, суд признает полным и правильным, сомнений у суда он не вызывает.

Согласно расчета, задолженность ответчика Старикова А.Д. на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет: <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты>.- сумма процентов за пользование денежными средствами, всего - <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из договора и паспорта транспортного средства, приобретенный автомобиль: SHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) XUFJF686JD3008897 находится в залоге у истца(л.д. 26-27) и на него может быть обращено взыскание, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнял.

Судом по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества, но исполнено оно не было в связи с тем, что автомобиль выбыл из собственности ответчика. Согласно информации ОГИБДД МО МВД России (дислокация с. Карагай) «Верещагинский», автомобиль SHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,№, кузов №, ПТС -№ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время зарегистрировано за гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. В <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ 3 отд.МРЭО ГИБДД ЮВАО <адрес>.

Однако, смена собственника заложенного автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заявленным требованиям истец просил суд определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку сведения об иной стоимости заложенного имущества отсутствуют, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере..353 266 руб.60 коп. и обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 601 руб. 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Старикова А.Д. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Веснина