Дело №2-310/2014
 

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

    21 октября 2014 года                            г. Карабаш
 

    Карабашский городской суд Челябинской области в составе
 

    председательствующего судьи    С.М. Хайрутдиновой
 

    при секретаре                Е.А. Колотушкиной
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Исакову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее –ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Исакову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указав, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира войсковой части ответчик исключен из списков личного состава в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть № была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляется с использованием специального программного обеспечения «АЛУШТА». Следует отметить, что в соответствии с Временным порядком, границей ответственности Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК), является внесение необходимых для выплаты денежного довольствия сведений в СПО «АЛУШТА». При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками ГУК. Согласно Временному порядку приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не знало об отсутствии обязательства по выплате ответчику денежного довольствия, поскольку указанные сведения были внесены иным органом военного управления, не подчиненным истцу.
 

    Согласно информации, содержащейся в СПО «АЛУШТА» ответчик числился как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту (статус военнослужащего «активный»), в связи с чем, на его банковский счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Впоследствии, должностными лицами ГУК были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части, однако спорная сумма, не причитающаяся по закону ответчику, уже была им получена. Учитывая вышеизложенное, полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, составили его неосновательное обогащение. Поскольку, на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава части в ДД.ММ.ГГГГ году, и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел. Зная о неправомерности получения им денежных средств, каких либо мер по их возврату не предпринял, даже после направления в его адрес соответствующей претензии. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. как неосновательное обогащение и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 

        Согласно адресной справки УФМС РФ по Челябинской области Исаков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 

        Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 

        Учитывая, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а место жительства ответчика Исакова А.А. согласно адресной справки: <адрес>, изучив материалы дела, руководствуясь ст.33 п.2 п.п.3, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Копейский городской суд Челябинской области.
 

        Руководствуясь ст.33 п.2 п.п.3 ГПК РФ, суд
 

О П Р Е Д Е Л И Л :
 

        Передать гражданское дело № 2-310 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Исакову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, на рассмотрение в Копейский городской суд Челябинской области.
 

    На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Карабашский городской суд в течение пятнадцати дней.
 

    Председательствующий