Документ от 29 июля 2014

дело № 2-320/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «29» июля 2014 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.;

при секретаре Колодка В.В.;

истца Кузнецова Г.В.;

ответчика МКУ «Группа ХТО», Кантемировского муниципального района в лице директора Красовского В.Т.;

старшего помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Авдеевой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Г.В. к МКУ «Группа ХТО», Кантемировского муниципального района «о восстановлении на работе и взыскания компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором сообщает, что приказом директора МКУ «Группа ХТО» № ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве техника по вождению автомобиля в порядке перевода с Администрации Кантемировского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ. Ему был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 3740рублей и ежемесячно производили выплаты за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада и за интенсивность и специальный режим работы в размере 100% от должностного оклада. Была также установлена персональная надбавка в размере 1,21 должностного оклада. И в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был закреплен за администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области для выполнения обязательств техника по вождению автомобиля. По сути, он как выполнял обязанности, работая техником по вождению автомобиля в администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области, так и продолжал их выполнять после перевода. Ни его обязанности, ни размер заработной платы не изменились, но против такого перевода он не возражал. В начале июля 2014 года у него с руководством Муниципального казенного учреждения «Группа хозяйственно-технического обеспечения», возникли личные неприязненные отношения, в результате директор МКУ потребовал от него уволиться, написав заявления об увольнении по собственному желанию. После отказа уволиться по собственному желанию директор МКУ «Группа ХТО» Красовский В.Т. принял на работу еще одного техника по вождению автомобиля, в связи с чем приказом № 55 от 08.07.2014 года исключил его из приказа № 20 от 12.03.2014 года, которым он был закреплен за администрацией Кантемировского района, чем искусственно уменьшил объем исполняемых им обязанностей. Под надуманным предлогом «в связи с организационно-штатными мероприятиями» в этом же приказе № от ДД.ММ.ГГГГ существенно изменили условия его труда, установив должностной оклад в размере 3740 рублей и ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 30 % должностного оклада. В приказе указано, что существенные изменения трудового договора произойдут с ДД.ММ.ГГГГ года. Изменение определенных сторонами условий трудового договора приказом директора МКУ «Группа ХТО» № от ДД.ММ.ГГГГ считаю незаконным. Так, согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Изменения условий заключенного с ним трудового договора не связано с выше указанными основаниями и изменяются в связи с преднамеренным действиями директора по понуждению его к увольнению, приемом на работу еще одного техника по вождению автомобиля и передачи ему функций, которые ранее исполнял он. Оспариваемым приказом с ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливается должностной оклад в размере 3740 рублей, что не соответствует требованиям ст. 2 ТК РФ, согласно которым должно быть обеспечено право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и ст. 133 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, искусственно уменьшив объем исполняемых им обязанностей, директор МКУ «Группа ХТО» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложил на него обязанности по уборке гаражей и прилегающих к ним территорий, а также мойку автомобилей, закрепленных за администрацией Кантемировского муниципального района: Пежо 4007 государственный номер А 047АА136, УАЗ «Патриот» государственный номер А 131АА 36, Хундай –Тиссон государственный номер А 643 АА 36, УАЗ 31519 государственный номер Х 300 ЕУ 36, Пежо 408 государственный номер А 326 АВ 36, ГАЗ 3110 государственный номер А 612 АА 36, УАЗ 31519 государственный номер Т408 ЕВ 36, ГАЗ 3102 государственный номер М 353 ОО 36, ГАЗ 3110 государственный номер Х 498 ЕН 36. Данный приказ существенно изменил исполняемые ранее им обязанности и функции. Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласия на перевод на другую работу он не давал, основания, предусмотренные ТК РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В результате незаконного перевода на другую работу ему причинен моральный вред, вызванный слухами о его недобросовестном исполнении обязанностей. Считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 (десять тысяч) рублей.

Просит суд признать приказ директора муниципального казенного учреждения «Группа хозяйственно-технического обеспечения» Кантемировского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; Признать приказ директора муниципального казенного учреждения «Группа хозяйственно-технического обеспечения» Кантемировского муниципального района Воронежской области, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; Восстановить его на прежней работе в должности техника по вождению автомобиля муниципального казенного учреждения «Группа хозяйственно-технического обеспечения» Кантемировского муниципального района Воронежской области, с прежними функциональными обязанностям, существовавшими на момент приема на работу; Взыскать с муниципального казенного учреждения «Группа хозяйственно-технического обеспечения» Кантемировского муниципального района Воронежской области, в его пользу 10000 (десять тысяч) рублей морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика требования истца не признал.

Старший помощник прокурора Кантемировского района, Воронежской области в своем заключении считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец Кузнецов Г.В. суду сообщил, сведения аналогичные сведениям, содержащимся в исковом заявлении, дополнив, что связи с изданием незаконных приказов он испытывал морально-нравственные страдания, переживания, стресс, бессонница, размер которых оценивает в 10000 рублей.

Представитель ответчика Красовский В.Т. суду сообщил, что оспариваемые приказы считает законными обоснованными, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом из письменных доказательств установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКУ «Группа ХТО», Кузнецов Г.В. был принят на работу в качестве техника по вождению с установлением должностного оклада в размере 3740 рублей, ежемесячными надбавками за выслугу лет в размере 30 %, за интенсивность и специальный режим работы в размере 100 %, с выплатой персональной надбавки в размере 1,12 /л.д. 8/. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКУ «Группа ХТО», Кузнецов Г.В. был закреплен за администрацией Кантемировского муниципального района, Воронежской области /л.д. 34/. Должностной инструкцией техника по вождению..., утвержденной директором МКУ «Группа ХТО», следует, что трудовой функцией работника является обслуживание ТС, ремонт, осмотр, мойка ТС /л.д. 36-38/. Согласно «Положения о порядке и условиях оплаты труда работников МКУ «Группа ХТО»», следует, что выплаты стимулирующего характера, осуществляются на основании локального нормативного акта, принимаемого с учетом мнения представительного органа работников и обеспеченности учреждения финансовыми средствами (п.п. 4.5, 5.6 Положения) /л.д. 39-41/. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКУ «Группа ХТО» в штатное расписание Учреждения вносятся изменения в виде увеличения штатных единиц Техников по вождению автомобиля (строка 10 Штатного расписания) /л.д. 43-45/. Приказами № и 56 от ДД.ММ.ГГГГ директора МКУ «Группа ХТО», техник по вождению Кузнецов Г.В. был исключен из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из закрепленных за администрацией района работников с выплатой должностного оклада 3740 рублей и надбавки за выслугу лет в размере 30 %, и возложением обязанностей по уборке гаражей и прилегающих к ним территорий, мойки автомобилей, закрепленных за администрацией района /л.д. 9-10/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, следует, что «Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом».

Согласно ст. 72.1. ТК РФ, следует, что «Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 74 ТК РФ, следует, что «В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.В. был принят на работу в МКУ «Группа ХТО» по специальности техника по вождению автомобиля с закреплением за администрацией Кантемировского муниципального района, Воронежской области, тем самым имел возможность осуществлять трудовую функцию с использованием ТС администрации района. Объем трудовой функции работника Кузнецова Г.В. был определен должностной инструкцией, порядок и размер выплат стимулирующего характера - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим Положением.

Приказами № и 56 от ДД.ММ.ГГГГ директора МКУ «Группа ХТО», техник по вождению Кузнецов Г.В. был исключен из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из закрепленных за администрацией района работников с выплатой надбавки за выслугу лет в размере 30 %, и возложением обязанностей по уборке гаражей и прилегающих к ним территорий, мойки автомобилей администрации района.

Анализируя приведенные выше обстоятельства дела, относительно объема трудовой функции техника по вождению автомобиля, установленной должностной инструкцией, Положения о порядке и условиях оплаты труда работников МКУ «Группа ХТО», суд приходит к выводу, что работодатель МКУ «Группа ХТО» приказами № и 56 от ДД.ММ.ГГГГ изменил работнику Кузнецову Г.В. качественное, количественное содержание и объем трудовой функции, размер выплат стимулирующего характера, тем самым, фактически осуществил его перевод на другую, нижеоплачиваемую работу.

Оценивая данные действия работодателя МКУ «Группа ХТО», суд, учитывая, что изменение трудовой функции работника и его перевод на другую работу был осуществлен без согласия работника и при отсутствии обстоятельств изменения организационных или технологических условий труда, изменение размера выплат стимулирующего характера, осуществлялись без учета мнения представительного органа работников Учреждения и требований о размере МРОТ, то при таких обстоятельствах приходит к выводу, что такие приказы приняты в нарушение требований ст., ст. 72.1, 74 ТК РФ, что является основанием для признания их незаконными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

Анализируя вышеприведенные выводы, суд приходит к логичному и последовательному выводу, что при издании работодателем оспариваемых приказов, была допущена совокупность нарушений требований Закона, что дает суду основание для признания фактического перевода не законным, и основанием для его восстановления на прежнем месте работы, определения денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным переводом.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что работник Кузнецов Г.В., подлежит восстановлению на работу в должности техника по вождению с закреплением за администрацией Кантемировского муниципального района, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как истец фактически переведен незаконно, в связи с чем он испытывал морально-нравственные страдания, в виде волнения, переживаний, стресса, бессонницы, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая характер морально-нравственных страданий, его индивидуальные особенности, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Так как исковые требования истца удовлетворены, а он был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 200 рублей (размер госпошлины по неимущественному требованию).

Истцом в связи с судебной защитой нарушенного права были понесены расходы в виде оплаты услуг адвоката по подготовке иска в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 94-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ директора Муниципального казенного учреждения «Группа хозяйственно-технического обеспечения» Кантемировского муниципального района <адрес>, 396730, <адрес>, р.<адрес>, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года;

Восстановить Кузнецова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, р.<адрес> Муниципальное казенное учреждение «Группа хозяйственно-технического обеспечения», Кантемировского муниципального района, <адрес>, 396730, <адрес>, р.<адрес>, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в должности техника по вождению автомобиля с закреплением за администрацией Кантемировского муниципального района, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Группа хозяйственно-технического обеспечения» Кантемировского муниципального района <адрес>, 396730, <адрес>, р.<адрес>, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кузнецова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, р.<адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей;

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Группа хозяйственно-технического обеспечения» Кантемировского муниципального района <адрес>, 396730, <адрес>, р.<адрес>, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кузнецова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, р.<адрес>, судебные расходы по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Группа хозяйственно-технического обеспечения» Кантемировского муниципального района <адрес>, 396730, <адрес>, р.<адрес>, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 30.07.2014 года