Дело № 12-22/14
по делу об административном правонарушении
г.п.Кантемировка «5» сентября 2014 года
Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Карпенко Т.В.;
При секретаре Гужва Н.А,
с участием Гончарова Р.Н;
представителя по доверенности Ярошенко А.И,
рассмотрев жалобу Гончарова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении:
Гончарова Р.Н. «24» июня 1983 года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ;
15.07.2014 года мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление, которым Гончаров Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Р.Н, не согласный с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, подал жалобу на указанное постановление. Из доводов жалобы усматривается, что: в материалах административного дела имеется письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения в судебный участок мирового судьи <адрес>. На основании данного ходатайства, определением мирового судьи, судебного участка № <адрес>а Мужиченко Т. Н. дело направлено мировому судье <адрес>а, принято к производству и рассмотрено по существу мировым судьей Селивановой Е. П. Однако, такого ходатайства Гончаров Р.Н у мирового судьи Мужиченко Т.Н. не заявлял и не подписывал. Подпись на этом ходатайстве выполнена неизвестно кем, т. е. подделана. Считает, что эта подпись выполнена самим инспектором ОГИБДД, составившим административный материал. Это сделано для того, чтобы затруднить Гончарову Р.Н. доступ к правосудию тем, чтобы лишить его возможности допросить непосредственно в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле в качестве понятых и свидетелей, а равно и самого инспектора и оперативного сотрудника, осуществившего его задержание.
О том, что никакого ходатайства о передаче дела в судебный участок мировых судей <адрес> он не подавал и не подписывал,
Гончаров Р.Н, а также его защитник Ярошенко А. И. неоднократно заявляли мировому судье Селивановой Е. П. Однако это обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания и не нашло своего отражения в вынесенном постановлении.
При указанных обстоятельствах существенно нарушены его гарантированные Конституционные права. Считает, что это нарушение непосредственно обусловлено незаконными, противоправными действиями должностного лица, совершившего подлог путем заявления, сделанного от его имени ходатайства.
Имеются и другие, существенные нарушения норм права, допущенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, которые и обусловили принятие незаконного, предвзятого и необоснованного судебного акта.
Так, в постановлении мировой судья указывает на несостоятельность доводов защитника Гончарова Р.Н. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и болезненного состояния психики. Данный вывод судьи основан на том, что никакой опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам не имелось. С данными выводами судьи он также полностью не согласен, поскольку они сделаны без учета медицинской документации, данных исследования в медицинском центе, а также заключением СМЭ, согласно которых у него имелись в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие значительное причинение вреда здоровью. Не являясь специалистом в области медицины, в т. ч. физиологии и психиатрии, судья фактически отрицает шоковое состояние Гончарова Р.Н, имевшее место некоторое время после ДТП, а также испытанную ним физическую боль от полученных травм. На тот момент он, как и любой человек не мог оценивать степень тяжести полученных травм, а также то, насколько они представляют угрозу его жизни и здоровью. Считает, что судья не вправе, не являясь специалистом в области, требующих специальных познаний, высказывать по данному поводу свои суждения и делать выводы.
По тем же основаниям считает необоснованными выводы судьи об отсутствии у него частичной потери памяти, т. к. это не диагностировано по данным медицинской документации. Фактически, на момент его обращения в медицинское учреждение он ничего не говорил врачам по данному поводу, поскольку, как Гончаров Р.Н. и указывал, частичная потеря памяти восстановилась у него через некоторое время после того, как ему была оказана первая медпомощь, и уже после употребления спиртного. В связи с чем он сам и принял решение явиться в Богучарский ОМВД. Именно этим и обусловлено отсутствие каких либо данных в меддокументации. Выводы же по данному поводу могли бы быть сделаны на основании документов только специалистом. В т. ч. Его лечащим врачом, который не смог явиться в суд в связи с перенесенным инсультом.
Таким образом, Гончаров Р.Н. полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> является незаконным и подлежит отмене, а дело передаче по подсудности мировому судье <адрес>.
В судебном заседании Гончаров Р.Н. ранее поданную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить. По сути дела пояснил, что употребил спиртное после ТДП из-за болей от полученных травм.
Представитель Ярошенко А.И. в судебном заседании поданную Гончаровым Р.Н. жалобу поддержал, дополнительно сообщил, что кроме тех нарушений, которые отражены в жалобе, полагает, что мировым судьей судебного участка №<адрес> в нарушение норм действующего законодательства не назначена почерковедческая экспертиза по факту подделки подписи Гончарова Р.Н. на ходатайстве о направлении рассмотрения дела мировому судье <адрес>. Несмотря на то, что ходатайства о назначении экспертизы они с Гончаровым Р.Н. не заявляли, а только устно об этом говорили, судья должен был это сделать самостоятельно. Кроме того, полагает, что при вызове в судебное заседание при рассмотрении дела по существу мировой судья должен был вызвать необходимых свидетелей и в случае их неявки должен был оформить в отношении них привод, тогда как мировой судья этого не сделал, что нарушило объективность и полноту рассмотрения дела. Кроме того, ими в ходе рассмотрения дела по существу заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей: понятых, присутствовавших при составлении протокола о задержании Гончарова Р.Н, протокола об отстранении Гончарова Р.Н. от управления транспортным средством, но мировой судья проигнорировала заявленные ними ходатайства.
Заслушав объяснения правонарушителя, проверив материалы дела, суд применительно к нижеуказанным нормам КоАП РФ, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении Гончарова Р.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> Гончаров Р.Н. управляя транспортным средством – мотоциклом Сузуки совершил ДТП, не выполнил требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (л.д.2).
Факт нарушения Гончаровым Р.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гончаров Р.Н. собственноручно указал, что управляя транспортным средством совершил ДТП, а затем выпил 250 граммов водки (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Гончарова Р.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Гончарова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); объяснением Гончарова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «после совершенного ДТП он, испугавшись последствий, за совершение ДТП после ДТП стал употреблять спиртное» (л.д. 6); рапортами инспекторов ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8). При составлении протокола об административном правонарушении Гончаров Р.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства -мировому судье <адрес>, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, отдельно составленном и подписанном Гончаровым Р.Н. ходатайстве (л.д.2,16). В связи с чем дело в отношении Гончарова Р.Н. было правомерно мировым судьей судебного участка №<адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ направлено мировому судье судебного участка №<адрес> (л.д.17).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировой судья судебного участка №<адрес> при рассмотрении дела должен был направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> несостоятельны, так как оснований не доверять подписи Гончарова Р.Н. на ходатайстве и в отметке, сделанной им собственноручно в протоколе об административном правонарушении у мирового судьи не имелось, потому как Гончаров Р.Н. не высказал никаких замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, а затем еще и собственноручно написал ходатайствоо передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Кроме того, никаких ходатайств в связи с несогласием с заявлением о передаче рассмотрения дела по месту жительства при рассмотрении дела по существу ни Гончаров Р.Н, ни его защитник не высказали, о назначении почерковедческой экспертизы не просили.
Доводы представителя относительно того, что судья не удовлетворила ходатайство о вызове и допросе понятых, определения вынесено не было, является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д.33) ни Гончаровым Р.Н, ни его защитником данных ходатайств не заявлялось. Оснований для вынесения определения о приводе не явившихся свидетелей у мирового судьи не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что спиртное Гончаров Р.Н. выпил, находясь в состоянии крайней необходимости, при болезненном состоянии психики, судом как обоснованная не принимается, так как исходя из исследованных как мировым судьей при рассмотрении дела по существу так и при рассмотрении жалобы не установлено у Гончарова Р.Н. данных признаков (л.д.29-30,50-53).
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гончарова Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гончарова Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гончарову Р.Н. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 30.7. КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.8. КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении административного наказания, по ч.3 ст. 12.27. КоАП РФ в отношении Гончарова Р.Н. оставить без изменения, а жалобу от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Карпенко Т.В.
