Дело № 10-6/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года. г. Канск
Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Карпович П.С., защитника Орешонковой Т.И., представившей удостоверение № 1632 и ордер № 690, при секретаре Ляпуновой О.В., законном представителе Плескач М.С., уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 30.07.2014 года, которым
Карпенко <данные изъяты>, судимый:
- 12.10.2001 года Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 25.12.2008 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней,
осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в <адрес> Канского <адрес> Карпенко Е.Ю. в алкогольном опьянении, придя в летнюю кухню, расположенную в ограде <адрес>, где на кровати спала ФИО7, имея умысел на причинение ФИО7 физической боли, умышленно, из-за неприязни, сел на ФИО7, ударил несколько раз руками по различным частям тела ФИО7, стал с силой давить руками на лицо ФИО7 и заворачивать её голову в разные стороны. Действия Карпенко Е.Ю. были пресечены Плескач М.С., которая оттащила его от ФИО7 Своими действиями Карпенко Е.Ю. причинил ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице справа и слева в скуловой области, кровоизлияний (кровоподтеков) на правом плече, кровоподтека на боковой поверхности тела слева, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Приговором мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 30.07.2014 года Карпенко <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ему назначено наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ 200 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.
Карпенко Е.Ю. и его защитник приговор суда в апелляционном порядке не обжаловали. Канский межрайонный прокурор направил в суд апелляционное представление, где просил отменить приговор мирового судьи, вынести обвинительный приговор.
В судебном заседании государственный обвинитель Карпович П.С. поддержала доводы представления, пояснила, что при вынесении приговора мировым судьей неправильно применен уголовный закон. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал следующие смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. По ч.1 ст. 116 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ, несмотря на то, что наиболее строгим видом наказания в санкции является наказание в виде исправительных работ.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Согласно приговору мирового судьи исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено.
При назначении Карпенко Е.Ю. наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ судья, применил правила ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначил менее одной трети части максимального срока, не указав мотивы в описательно-мотивировочной части приговора. В тоже время, назначая более мягкое наказание, а именно обязательные работы, суд должен был в таком случае установить исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, чего сделано не было.
Карпенко Е.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционного представления. Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного.
Законный представитель потерпевшего Плескач М.С. в судебном заседании пояснила, что решение вопроса о наказании оставляет на усмотрение суда.
Мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции также считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Вина Карпенко Е.Ю. не оспаривается, квалификация его действий дана надлежащая мировым судьей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Карпенко Евгений Юрьевич обоснованно признан виновным:
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, поскольку нанес побои потерпевшей и совершил в отношении потерпевшей насильственные действия, причинив ей физическую боль. Повреждения от данных действий не вызвали у потерпевшей кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку высказывал намерение лишить потерпевшую жизни, накрыв подушкой лицо потерпевшей. У потерпевшей были все основания опасаться осуществления этой угрозы, она боялся её осуществления.
Оценивая законность и обоснованность изложенных в апелляционном представлении прокурора доводов, суд считает их обоснованными, поскольку мировым судьей действительно допущены нарушения материального права.
Мировым судьей в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ не обоснованно назначено наказания в виде обязательных работ при наличии рецидива.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Мировым судьей были нарушены требования уголовного закона, поскольку наказание в виде обязательных работ должно быть мотивировано при вынесении приговора.
На основании ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Судом апелляционной инстанции исключительных обстоятельств не установлено.
На основании п.3 ст. 389.15 УПК ПФ одним из оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона.
Согласно п. 1) ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд считает необходимым отменить приговор, поскольку мировым судьей неверно определено наказание, то есть неправильно применен уголовный закон.
В соответствии ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
На основании п. 3 ч.1 ст. 389.20. УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений - об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При назначении наказания по результатам апелляционного рассмотрения дела, суд, проверив все доводы государственного обвинителя, а также законность и обоснованность приговора в полном объеме, как смягчающие наказание обстоятельства учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. С учетом удовлетворительных характеристик подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, но без реального его отбывания. При этом суд учитывает, что наказание должно быть законным и справедливым, с учетом степени вины подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.389.28 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Представление Канского межрайонного прокурора удовлетворить - приговор мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 30 июля 2014 года отменить.
Карпенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ - 3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, которые отбывать в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.;
-по ч. 1 ст. 119 УК РФ -1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев с возложением на Карпенко Евгения Юрьевича обязанностей не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни.
Обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: подушку с наволочкой зеленого цвета уничтожить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
Судья - Н.В. Гришанина
