К делу № – 1144/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Каневская 25 сентября 2014 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сеиной Т.П.,
при секретаре Демченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойко В.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бойко В.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 объявлен умершим. Решение вступило в законную силу 11.10.2013. На основании данного решения отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС Краснодарского края выдано 21.05.2014 года свидетельство о смерти №, согласно которому ФИО1 значится умершим с ДД.ММ.ГГГГ года. Его отец ФИО1 проживал отдельно и более семи лет он с отцом не общался, тот ушел из дома, вел антиобщественный образ жизни, и его место нахождения было неизвестно. О том, что его отцу ФИО1 принадлежит 1/4 доля квартиры, и доля земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, расположенные по адресу:<адрес>, он не знал, поскольку считал, что данная квартира принадлежит сестре его отца Мирзоян Е.В.. О том, что отец является собственником 1/2 доли указанной квартиры, согласно договора купли-продажи № 1/378 от 26.01.1999 года, он узнал около месяца назад от родственников. Он обратился в нотариальную контору за получением свидетельство о праве на наследство после смерти его отца, но в его выдаче ему было отказано из-за пропущенного срока. Просил восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседание истец по вторичному вызову не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Мирзоян Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, находит, что следует исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
На основании вышеизложенного, следует оставить без рассмотрения исковое заявление Бойко В.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о восстановлении срока для принятия наследства.
В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Бойко В.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о восстановлении срока для принятия наследства.
В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья
