№ 2-3266/2014 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2014 года г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
при секретаре Токаревой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова М. Н. к ООО «Евродом-СТ» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Козлов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Евродом-СТ» о взыскании заработной платы, мотивировав требования следующим.
(дата обезличена) между Козловым М.Н. и ООО «Евродом-СТ» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Козлов М.Н. принят на должность заместителя начальника цеха подразделения «Производство стеновых панелей». Согласно условиям трудового договора, работодатель обязуется выплачивать Козлову М.Н. заработную плату в размере 25000 руб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Козлов М.Н. уволен по собственному желанию. Однако расчет с работником по заработной плате не произвел, удержав заработную плату за февраль и начало марта 2014 года. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет (данные обезличены) руб., не выплаченные за февраль 2014 года и (данные обезличены). за начало марта 2014 года, что в общем составляет (данные обезличены).
Поскольку Козлов М.Н. проработал у ответчика с (дата обезличена)., истцом не произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая составляет (данные обезличены).
На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Евродом-СТ» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере (данные обезличены) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные обезличены).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом согласия истца, в силу статьи 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск Козлова М.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), предопределяет необходимость создания определенных гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда. Конституция Российской Федерации, относя к числу конституционных прав в данной сфере право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3), исходит из того, что стабильная занятость является необходимым условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека. Это требует от законодателя установления мер, направленных на оказание содействия полной, продуктивной и свободно избранной занятости, а также минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы.
При осуществлении соответствующего правового регулирования законодатель, действующий в рамках своих дискреционных полномочий, должен учитывать, что увольнение работника может быть результатом реализации не только его конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, но и права работодателя на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель вправе предусмотреть и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда. Однако при этом в силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, он не вправе устанавливать для работодателя такие обязанности, исполнение которых предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы его экономической (предпринимательской) деятельности.
Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом достоверно установлено, что истец состоял с ООО «Евродом-СТ» в трудовых отношениях до с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности заместителя начальника цеха подразделения «Производство стеновых панелей» и был уволен по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 6-8).
Как следует из искового заявления, при увольнении работодатель ООО «Евродом-СТ» не произвел окончательный расчет с истцом.
До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, заработная плата истца составляла (данные обезличены). ежемесячно.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу не выплачена заработная плата при увольнении, ее размер составляет (данные обезличены) требования Козлова М.Н. заявлены правомерно.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евродом-СТ» в пользу Козлова М.Н. задолженность по заработной плате за февраль, март 2014 года в размере (данные обезличены).
Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Таким образом, немедленному исполнению подлежит взыскание заработной платы в размере (данные обезличены).
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что Козлов М.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника цеха подразделения «Производство стеновых панелей», (дата обезличена) истец уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Таким образом, получается:
Средняя заработная плата Козлова М.Н. за один день: (данные обезличены).
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Итого компенсация за неиспользованный отпуск равна: (данные обезличены).
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере (данные обезличены).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуально кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козлова М. Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Евродом-СТ» в пользу Козлова М. Н. задолженность по заработной плате в сумме (данные обезличены)., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (данные обезличены).
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере (данные обезличены). подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь Н.Н.Токарева
