Дело № (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата обезличена)
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего Кувшиновой Т.С.
при секретаре Ермаковой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салминой Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
(дата обезличена) между Обществом с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Фаворит» (Застройщик) и Салминой Е.Б. (Участник долевого строительства) заключен договор №(номер обезличен) участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах на земельном участке площадью (данные обезличены) кв.м. кадастровый номер (номер обезличен) по адресу Нижегородская область г.Нижний Новгород Канавинский район (адрес обезличен) (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязался принять участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять жилое помещение номер (номер обезличен), этаж 5, общая площадь (данные обезличены) кв.м. по акту приема-передачи.
Параграфом 2 договора определен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее (дата обезличена) г., срок передачи Застройщиком помещения Дольщику - (дата обезличена) г.
Цена договора установлена в (сумма обезличена).
Денежные средства в указанной сумме Салмина Е.Б. внесла на счет Застройщика путем внесения собственных средств в размере (сумма обезличена)., и перечисления кредитором ОАО «Сбербанк России безналичных денежных средств в размере (сумма обезличена).
Обращаясь в суд с иском к ответчику, представитель истицы Спиридонова Ю.А., имеющая соответствующие полномочия в соответствии с доверенностью, указала, что им не исполнены обязательства по сроку ввода дома в эксплуатацию и по передаче истице жилого помещения.
Ссылаясь на положения Федерального закона от (дата обезличена) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», представитель истицы просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере (сумма обезличена)., компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена)., штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель истицы Спиридонова Ю.А. исковые требования по доводам заявления поддержала.
Представитель ответчика Куликова А.А. иск признала частично, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить неустойку.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения в связи с долевым строительством регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со статьей 6 этого закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Согласно статье 8 того же закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Из представленного суду представителем истицы акта приема-передачи квартиры от (дата обезличена) усматривается, что жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве №(номер обезличен) от (дата обезличена) г., передано истице (дата обезличена) г., т.е. с нарушением договорного срока.
При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в части срока передачи истице объекта долевого строительства, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Размер законной неустойки составляет (сумма обезличена) х (8,25% (ставка рефинансирования) : 150) х 317 дней = (сумма обезличена)
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
О применении данной нормы просила представитель ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (дата обезличена) №263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из того обстоятельства, что сам по себе факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения каких-либо неблагоприятных последствий для истицы в виде действительного ущерба, не повлек. Доводы представителя истицы о её проживании на съемной квартире, соответствующими доказательствами не подтвержден.
Принимая во внимание доказанный период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, предусмотренном законом, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику, который имеет обязательства и перед другими дольщиками.
Учитывая указанные обстоятельства, количество дней просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до (сумма обезличена)
Суд также считает подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Факт нарушения прав истицы на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает (сумма обезличена). достаточной компенсацией для восстановления её нарушенного права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до вынесения решения законные требования Салминой Е.Б. ответчиком не удовлетворены, в её пользу подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истицы денежной суммы, штраф составит (сумма обезличена).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истицей понесены расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере (сумма обезличена)., которые подлежат возмещению ей ответчиком.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей уплачено по договору поручения от (дата обезличена) ((данные обезличены)) (сумма обезличена)., которые она просит взыскать с ответчика.
С учетом объема оказанных представителем истицы юридических услуг (консультация, составление и подача в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании; остальные предусмотренные договором услуги, как то обжалование судебного решения, действия по обращению решения к исполнению в настоящее время не оказаны), небольшой сложности дела, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заявленные расходы носят чрезмерный характер, и в соответствии с принципами разумности и справедливости, должны быть возмещены за счет ответчика не в полном объеме. Суд принимает решение о взыскании в пользу истицы судебных расходов в сумме (сумма обезличена)
Общий размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истицы, составляет (сумма обезличена).
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере (сумма обезличена)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Исковые требования Салминой Е.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Фаворит» в пользу Салминой Е.Б. неустойку в сумме (сумма обезличена)., компенсацию морального вреда (сумма обезличена)., штраф (сумма обезличена)., судебные расходы (сумма обезличена).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Фаворит» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (сумма обезличена)
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
Судья Т.С.Кувшинова
